Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Степанян С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя ФИО3 предъявило иск к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем автомобиля Дача с регистрационным знаком № ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Автомобиль Мерседес с регистрационным знаком № застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Абсолют Страхование». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 1 590 999, 52 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Абсолют Страхование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. На основании норм закона ООО «Абсолют Страхование» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. ОАО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту указанного ДТП страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

На основании изложенного истец ООО «Абсолют Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причинённые в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1 190 999, 52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 155 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.6), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.4, 74). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО4, ФИО5, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 направила в суд возражения относительно исковых требований (л.д.75-76), в которых указала, что иск не признаёт. Причиной ДТП послужила несвоевременная расчистка дорожного полотна от снега и наледи коммунальными службами. 16.01.2019 инспектором ДПС ДОП ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 по результатам собранных доказательств установлено, что данное ДТП произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя, следовательно, в действиях ФИО2 не усматривается нарушений ПДД. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019 определено, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Степанян С.С., действующая на основании заявления ФИО2 и ордера (л.д.73, 74), возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Степанян С.С. пояснила, что ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалу ДТП № от 16.01.2019, а именно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя, следовательно в действиях ФИО2 не усматриваются нарушения ПДД РФ. Если суд сочтёт виновной ФИО2 в ДТП, то считает, что с ответчика подлежит взысканию размер рыночной стоимости ремонта автомобиля в потерпевшего, исходя из результатов экспертизы № от 28.10.2019, проведённой ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» за минусом 400 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019 следует, что 16.01.2019 в 07 час. 30 мин. на 934 км + 200 м автодороги М4 «ДОН» водитель автомобиля Дача Логан с регистрационным знаком № ФИО2 не справилась с управлением, допустила занос - выезд на встречную полосу движения и столкнулась с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес с регистрационным знаком № под управлением ФИО5; далее по инерции столкнулась с автомобилем КАМАЗ 5320 с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, двигавшимся в попутном направлении, таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя ФИО2 (л.д.20). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Автомобиль Мерседес с регистрационным знаком № застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Абсолют Страхование». ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 1 590 999, 52 руб., таким образом, убыток истца составляет 1 190 999,52 руб. (1 590 999,52 руб.-400 000 руб.).

Установленные обстоятельства подтверждаются: копией договора страхования транспортного средства (полиса) № автомобиля Мерседес с регистрационным знаком № (л.д.22); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019 (л.д.18-19), актом осмотра транспортного средства № (л.д.24); копиями платежных поручений № от 06.03.2019, № от 03.04.2019 (л.д. 15,17).

По ходатайству ответчика была назначена и проведена транспортно-трасологическая, автототехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 01.08.2019 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Дача Логан гос. номер № ФИО2 должна была действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а именно: 

"1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...";

"1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...";

"10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... "

Сам факт того, что водитель автомобиля Дача Логан ФИО2 в процессе движения потеряла контроль за движением транспортного говорит о том, что водитель неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, чем не выполнила требование п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль перешел в занос и неуправляемое движение, чем создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности водителям автомобилей Мерседес гос. номер № ФИО5 и КАМАЗ 5320 гос. номер № ФИО4, следовательно действия водителя автомобиля Дача Логан ФИО2 также не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Дача ФИО2 требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как в случае объективной оценки водителем дорожных и метеорологических условий и выборе соответствующей данным дорожным и метеорологическим условиям скорости движения, которая позволяла бы непрерывно осуществлять контроль за движением транспортного средства, исключалась потеря управления транспортным средством, что привело к перемещению автомобиля Дача Логан на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Мерседес, а потом и с автомобилем КАМАЗ 5320.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес гос. номер № ФИО5 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 10.1 абз. 2 ПДЦ РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Мерседес ФИО5 требованиям ПДД РФ не установлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер № ФИО4 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5320 ФИО4 требованиям ПДД РФ не установлено. 

Постановка вопроса о наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновения в отношении водителя автомобиля Дача ФИО2 не имеет практического смысла, так для неё не возникло внезапной опасности от других участников движения, перед которыми она имела преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Дача ФИО2 Для предотвращения создания опасной ситуации водителю автомобиля Дача ФИО2 следовало лишь действовать в рамках требований ПДД РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль Мерседес, согласно схемы ДТП, остановился лишь через более чем через 62 м после столкновения с автомобилем Дача Логан, а автомобиль КАМАЗ 5320 более чем через 81 м после столкновения с автомобилем Дача Логан, то аварийная ситуация в процессе ДТП, произошедшего 16.01.2019 примерно 07 час. 30 мин. развивалась стремительно, а погодные условия и состояние проезжей части не позволяли произвести эффективное экстренное торможение, а также, принимая во внимание тот факт, что автомобиль ФИО1 сам по себе неуправляемо двигался на встречу автомобилям Мерседес и КАМАЗ 5320, столкновение бы произошло вне зависимости от действий водителей автомобилей Мерседес и КАМАЗ 5320, что позволяет с большой долей вероятности утверждать, что техническая возможность избежать столкновения у водителей автомобилей Мерседес ФИО5 и КАМАЗ 5320 ФИО4 отсутствовала (л.д.114-141).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы экспертного заключения № от 01.08.2019. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при исследовании. Экспертное заключение соответствует требованиям ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется.

Представителем ответчика каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным экспертным заключением не приведено.

Доводы ответчика и её представителя о том, что причиной ДТП послужила несвоевременная расчистка дорожного полотна от снега и наледи коммунальными службами, а также о том, что 16.01.2019 инспектором ДПС ФИО6 в определении указано, что данное ДТП произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя ФИО2, опровергаются показаниями ФИО6, данными в судебном заседании.

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 16.01.2019 в ходе несения службы им был осуществлён выезд на место ДТП, произошедшего на 

<

данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» в 7 час. 30 мин. с участием автомобилей Дача Логан под управлением ФИО2, Мерседес бенс под управлением ФИО5 и КАМАЗ 5320 под управлением ФИО4 Шёл мокрый снег. Дорожное покрытие было мокрым, снег таял. Заснеженность дорожного покрытия не превышала допустимый уровень. Гололёда не было. Состояние проезжей части соответствовало требованиям ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения. Было установлено, что водитель автомобиля Дача Логан ФИО2, двигаясь в северном направлении, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения. При этом ФИО2 пересекла дорожную разметку 1.3 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения, где совершила столкновение с автомобилем Мерседес бенс под управлением ФИО5, двигавшегося по своей полосе в южном направлении. От столкновения автомобиль Дача Логан выбросило на свою полосу движения, где автомобиль Дача Логан столкнулся с автомобилем КАМАЗ 5320 под управлением ФИО4, двигавшегося в северном направлении. Считает, что ФИО2 не имела умысла на выезд на встречную полосу движения, но не справилась с управлением автомобиля. В действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имеется. В определении от 16.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им ошибочно указано, что ДТП произошло по причинам, не зависящим от действий водителя. Указанная формулировка была напечатана в готовом бланке, который он заполнял от руки и не удалил эту формулировку.

Исследовав перечисленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным виновность ФИО2 в указанном ДТП и наличием оснований для взыскания с неё ущерба в порядке суброгации в пользу страховой компании. Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 28.10.2019, проведённой ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» (л.д.191-211), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей Дача Логан на дату ДТП – 16.01.2019 без учёта износа составляет 573 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Лицо, давшее заключение, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию.

Выплата страхового возмещения, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 173 000 руб., исходя из расчета (573 000 руб. (рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО). Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размере 173 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Абсолют Страхование представило в суд платежное поручение № от 29.03.2019, согласно которому была уплачена госпошлина в суд в сумме 14 155 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований 4 660 руб.

Как указано выше ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена транспортно-трасологическая, автототехническая экспертиза. 

Заключение экспертизы представлено в суд без предварительной оплаты её проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за её проведение в размере 18 000 руб. (л.д.114-115).

С учётом изложенного с ФИО2 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 173 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 660 рублей, всего 177 660 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Абсолют Страхование» отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

В окончательной форме решение принято 29.11.2019.