Дело № 2а-1056/2020 УИД № 34RS0018-01-2020-001719-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 ноября 2020 года г. Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Дик Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ответчиков. В обоснование иска указано, что 6 июля 2015 года Калачевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 18 марта 2020 года представителем Банка направлена жалоба в Калачевский РОСП по Волгоградской области на бездействие судебного пристава –исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства. Однако ответ взыскателю не направлен, меры по объявлению розыска транспортного средства не приняты, арест не наложен. 5 августа 2020 года представителем Банка в Калачевский РОСП Волгоградской области направлено заявление о розыске имущества должника, однако указанное судебным приставом – исполнителем ФИО1 оставлено без внимания, ответ взыскателю не направлен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест и объявление в розыск заложенного имущества, а старший судебный пристав Калачевского РО СП ФИО2 не контролирует работу своих подчиненных в рамках данного исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Просит признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся:

- в не объявлении розыска должника и его имущества;

- в не наложении ареста на транспортное средство: автобус 222700 В класс, 2013 года выпуска, VIN: №.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству № – ИП, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на транспортное средство - автобус 222700 В класс, 2013 года выпуска, VIN: №. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калачевского РО СП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а так же по исполнительному производству № – ИП.

Просит обязать УФССП России по Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области, в частности старшим судебным приставом Калачевского РО СП по Волгоградской области ФИО2, судебным приставом Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на транспортное средство - автобус 222700 В класс, 2013 года выпуска, VIN: №.

Представитель административного истца ПАО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Калачевского РО СП ФИО1, старший судебный пристав Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу административного иска не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2015 года, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 2 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № года по иску АКБ Московский областной банк ОАО к ФИО6 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 3 апреля 2013 года и обращении взыскания на предмет залога 6 июля 2015 года Калачевским РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 222700 автобус класса В, VIN: №.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В рамках возбуждённого исполнительного производства судебными приставами - исполнителями Калачевского РО СП был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что в период с 6 июля 2015 года по ноябрь 2020 года судебным приставом-исполнителем: направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, в Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, ГУ –Центр занятости населения по Калачевскому району, инспекцию ФНС России по Калачевскому району Волгоградской области, Главное управление МВД России по Волгоградской области), а также кредитным организациям, осуществляющим, на которые даны ответы.

6 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

9 августа 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО6

12 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21 августа 2020 года вынесено постановление о применении полного комплекса мер принудительного исполнения. 

29 октября 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО6, исполнение которого поручено надлежащему должностному лицу РО СП. 

На заявление о ходе исполнительного производства от 5 февраля 2020 года дан ответ за подписью начальника РО ФИО2 от 13 марта 2020 года, который был направлен взыскателю 16 марта 2020 года, что подтверждается списком корреспонденции от 16 марта 2020 года.

В ответ на жалобу от 3 сентября 2020 года в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя Калачевского РО СП, поступившую от ПАО «Московский областной банк», 5 октября 2020 года заместителем старшего судебного пристава Калачевского РО ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными. Данное постановление направлено взыскателю 2 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым реестром.

Сведений об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного листа в материалах исполнительного производства №-ИП не имеется. Информации о поступлении иных жалоб, заявлений от взыскателя ни административным истцом, ни административным ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Суд считает установленным, что административный ответчик принял все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ. 

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В виду отсутствия обязательного перечня мер по исполнению судебных актов, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав и исполнения судебным приставом предусмотренных законом мер, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов – исполнителей по осуществлению исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, постановление об исполнительном розыске вынесено, установлен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, и что опровергает утверждение административного истца о бездействии административного ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд течение одного месяца. 

Председательствующий: