Дело № 5-122\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 29 мая 2017 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д.Минаева,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

Правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершил мелкое хищение, путем кражи одной бутылки коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью по закупочной цене 530 рублей 70 копеек и одной бутылки коньяка 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью по закупочной цене 957 рублей 00 копеек, причинив ущерб ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 1487 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действиях признал полностью, и пояснил, что в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил бутылку коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, и бутылку коньяка 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, на общую сумму 1487 рублей 70 копеек, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме личного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27. КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Из заявления, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло хищение товара, виновный скрылся.

Согласно, заявления представителя службы безопасности магазина «

<

данные изъяты> и справки о стоимости похищенного имущества ФИО1 в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил мелкое хищение, а именно похитил бутылку коньяка «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, и бутылку коньяка «

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, на общую сумму 1487 рублей 70 копеек.

О месте совершения правонарушения и о действиях ФИО1 свидетельствует протокол осмотра происшествия.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Административное расследование по делу проведено в достаточном объеме, уполномоченным на то должностным лицом, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ совершение мелкого хищения влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При назначении размера и вида административного наказания ФИО1 суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, суд оценивает то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, с учетом характера деяния суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, в связи с которыми административный арест не может быть применен, судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

персональные данные> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Срок исполнения наказания исчислять с 29 мая 2017 года с 12 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Е.Д. Минаева