№ 2-664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и 

<

данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – 

<

адрес>, стоимостью 2 621 700 рублей. В соответствии с п. 2.1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Согласно п. 2.1.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» приобрело у 

<

данные изъяты>» право требования указанной квартиры на основании договора об уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и 

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцам перешло право требования указанной квартиры. В нарушение условий договора объект недвижимости истцам передан на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 126 890,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцами принята у застройщика не была, поскольку в ней имелись строительные недостатки. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление от застройщика о необходимости явиться для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако по неуважительным причинам не приняли объект в установленный договором срок, поэтому неустойка взысканию не подлежит. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и 

<

данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: 

<

адрес>, общей площадью 58,26 кв.м., расположенную на 6 этаже указанного жилого дома. На основании договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступило право требования указанной квартиры 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцам перешло право требования квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцам застройщиком вручено уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В связи с чем, истцы приглашены для принятия объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в уведомлении застройщиком истцам разъяснены последствия уклонения от принятия объекта долевого строительства. 

ФИО1 осмотрел объект долевого строительства и ДД.ММ.ГГГГ передал работнику ООО ФСК «Монолитинвест» односторонний акт приема квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором указан ряд недостатков квартиры, а именно: 

<

данные изъяты>

На основании данного акта истцы отказались принимать объект долевого строительства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира 

<

адрес> передана застройщиком истцам.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования). Согласно пункту 2.2.7 договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, или соразмерному уменьшению цены договора, или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2.2.4 договора на долевое участие участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что участник долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в объекте долевого строительства обязан обратиться к застройщику для составления двустороннего акта для фиксации выявленных недостатков строительства, составление участником долевого строительства одностороннего акта ни законом, ни договором на долевое участие не предусмотрено. Подпись работника ответчика на представленном истцами акте от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о составлении сторонами двустороннего акта, а подтверждает лишь факт вручения составленного ФИО1 документа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Право истцов отказаться от подписания акта приема-передачи установлено статей 7 указанного Федерального закона и обусловлено наличием существенных недостатков строительства. Доказательств наличия существенных недостатков, являющихся препятствием к принятию квартиры, истцами суду не представлено. За составлением акта для фиксации выявленных недостатков истцы к застройщику не обращались, доказательств обратного суду не представили.

Поскольку объект долевого строительства был возведен с соблюдением установленных договором сроков, о необходимости приемки объекта и о последствиях уклонения от принятия объекта истцы были извещены надлежащим образом, доказательств наличия существенных недостатков, являющихся препятствием к принятию квартиры не имеется, в предусмотренный договором срок истцы объект долевого строительства не приняли, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцам ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич