Мотивированное 

решение

 составлено 12 января 2024 года

66RS0002-02-2023-003367-41 

№2а-214/2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при секретаре Желяба А.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд к Призывной комиссии Железнодорожного муниципального образования «город Екатеринбург», Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, в котором просит признать решение от 04 октября 2023 года незаконным.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. 04 октября 2023 года после прохождения медицинской комиссии, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории годности «Б», показатель предназначения – 3. Решение о его призыве на военную службу основано на неверно установленной категории годности, при определении которой не были учтены представленные медицинские документы и жалобы на состояние здоровья. 

Протокольным определением суда от 02 ноября 2023 года ненадлежащие административные ответчики Призывная комиссия Железнодорожного муниципального образования «город Екатеринбург», Военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, заменены на надлежащего Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области».

Протокольным определением суда от 01 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области».

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 18 сентября 2023 года. 

18 сентября 2023 года административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (

<

...>

ФИО1 прошел обязательные диагностические исследования и результаты представил в военный комиссариат, которые были приобщены к материалам личного дела призывника.

Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО1 установлен диагноз: *** (статьи 66 «д», 68 «г», 56 «в» Расписания болезней Положения о военное-врачебной экспертизе).

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 вынесена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с приложением № 4 к приказу Министерства обороны РФ от 16 сентября 2015 года № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистками, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу перед направлением к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших оторочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское (медицинский осмотр) гражданина. 

B разделе «Жалобы» листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».

В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания.

При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, врачом - хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата внесены записи в разделы: «Жалобы» – «на периодические боли в спине, в нижних конечностях», «Анамнез» - «давность заболевания около года. Обследовался в 2022-2023 годах», «Данные объективного исследования» - «состояние удовлетворительное, конечности развиты правильно, движения в полном объеме. Визуальных изменений со стороны позвоночника нет». Также в листе медицинского освидетельствования отражены результаты диагностических исследований.

Врачом - хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в ходе проведения медицинского освидетельствования, изучении представленных медицинских документов ФИО1 (МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 17 июля 2023 года, УЗИ поясничного отдела в 2-ух проекциях от 04 марта 2022 года, УЗИ нижних конечностей от 06 октября 2023 года), установлен диагноз: *** и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -3 (статьи 66 «д» и 68 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу вручу-хирургу военное-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-хирурга не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе по статье 66 (болезни позвоночника и их последствия) пункта «д» - при наличии объективных данных без нарушения функций. К пункту «д» относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохомдроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения. Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования). В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

К пункту «г» статьи 68 (

<

...>. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости;нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. 

<

...>

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, врачом - терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата внесены записи в разделы: «Жалобы» – поставлен прочерк, то есть жалобы на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, «Анамнез» - «представил медицинские документы от 01 декабря 2022 года о выявленном *** в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2 им. А. А. Миславского», в дальнейшем не наблюдался», «Данные объективного исследования» - «рост – 

<

...>

В ходе проведения медицинского освидетельствования и изучении представленных медицинских документов ФИО1 (эндоскопия от 01 декабря 2022 года), у врача-терапевта военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем не направил призывника на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию, ввиду нецелесообразности.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу вручу-терапевту военное-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-терапевта не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе по пункту «в» статье 59 к другим болезням желудка и двенадцатиперстной кишки, болезням печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы относятся – хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей;ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии;хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

Врачом - стоматологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в ходе проведения медицинского освидетельствования, установлен диагноз: *** и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу вручу-стоматологувоенное-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-стоматолога не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе по пункту «в» статьи 56 к челюстно-лицевой аномалии, дефекту, деформации, последствиям увечий, другим болезням и изменениям зубов и их опорного аппарата, болезней челюсти относятся – с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций (при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью 60 и более процентов).

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей -специалистов (психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем направлять ФИО1 на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию, посчитали нецелесообразным.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам –специалистам (психиатр, окулист, отоларинголог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом также не представлено. Каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал.

Врачами-специалистами (психиатр, окулист, отоларинголог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата ФИО1 вынесена категория годности «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» (далее – призывная комиссия) ФИО1 признан годным к военной службе, категории годности «Б», показатель предназначения – 3 (протокол № 2 от 04 октября 2023 года).

При вынесении заключения о категории годности ФИО1 военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела призывника результатами обязательных диагностических исследований, медицинским освидетельствованием, дополнительным обследованием, также представленными медицинскими документами истцом, в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что призывная комиссия Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» законно и обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» имелись основания для призыва истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе. 

ФИО1 в административном иске указал на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, выводы медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к военной службе не оспаривал. 

Согласно пункта 8 Положение о военно-врачебной экспертизе, при несогласий гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. 

Сведения о том, что административный истец проходил независимую военно-врачебную экспертизу не имеется. Правом обжаловать заключение, принятое военно-врачебной комиссией, в вышестоящую военно-врачебной комиссией административный истец не воспользовался. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования административного истца, заседание призывной комиссии проведено в соответствии с установленным законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 

<

***>) о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова