Дело № АП 11-33/2017 

Судебный участок № 4 г. Озерска

мировой судья Марар Е.А. 

(дело № 2-1491/2016)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шишкиной Е.Е. 

при секретаре Гариной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 21 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 18.06.2014г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2014г. по 18.06.2014г. – 4183,27 рублей. Данное решение было исполнено ответчиком только 12.08.2014г. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.06.2014г. по 12.08.2014г. – 7128,00 рублей, неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 22.01.2014г. по 18.06.2014г. – 19536,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Впоследствии ФИО1 дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда 2000 рублей, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (л.д.45,46).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 21.12.2016г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.49).

Представитель истца ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил аналогично исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил производство по делу в части взыскания неустойки прекратить, так как по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение от 18.06.2014г., которое исполнено 12.08.2014г., в связи с этим, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, в случае удовлетворении требований, просит применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ (л.д.23-25, 51).

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.06.2014г. по 11.08.2014г. – 7128,00 рублей, штраф 3564,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000,00 рублей, всего 12629 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

С публичного акционерного общества «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о неустойки за нарушение срока дачи отказа в выплате, удовлетворении требований в счет штрафа и оплаты юридических услуг отменить, удовлетворить их с учетом заявленных в иске размеров. В обоснование доводов ссылался на то, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению. Не согласен с удовлетворением требования в размере 2 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, поскольку такой размер не соответствует объему оказанной услуги и уплаченной за нее суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен (л.д.92), представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Согласно пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 17.10.2013г. в 23 часа 35 минут на перекрестке улиц Дзержинского – Матросова в г.Озерске Челябинской области ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, нарушила п.13.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив автомобилю последнего технические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАОЛ «Росгосстрах») – страховой полис ВВВ № (л.д.55).

23.12.2013г. ФИО1 предъявил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д.56-57), однако, в установленный законом срок страховое возмещение ФИО1 не было выплачено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 18.06.2014г., вступившим в законную силу 02.08.2014г., с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 25870,57 рублей, неустойка за период с 23.01.2014г. по 18.06.2014г. – 4183,27 рублей, расходы по оценке – 1934,21 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, почтовые расходы – 61,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей, нотариальные расходы – 837,65 рублей, штраф 16026,92 рублей, всего 53413,96 рублей (л.д.7).

Согласно платежному поручению № от 12.08.2014г., ООО «Росгосстрах» исполнило решение, перечислив истцу 12.08.2014г. взысканную сумму 53413,96 рублей (л.д.10).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения с предусмотренными законом документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» 23.12.2013г., что следует из почтового уведомления (л.д.56-57).Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, то есть до 22.01.2014г., правильно определить размер ущерба и в полном объеме выплатить ФИО1 страховое возмещение либо направить ему мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направило.

В связи с этим, мировым судьей были удовлетворены исковые требования ФИО1, и заочным решением от 18.06.2014г. в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 25870,57 рублей, неустойка за период с 23.01.2014г. по 18.06.2014г. – 4183,27 рублей (л.д.7).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ООО «Росгосстрах» только 12.08.2014г., ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения заочного решения, то есть с 19.06.2014г., по день фактического исполнения – 12.08.2014г. (54 дней) в размере 7128,00 рублей: 120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 54 дней = 7128,00 рублей.

Период просрочки мировым судьей определен верно.

Доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о том, что ФИО1 имеет право только на взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ, также являются несостоятельными.

Действительно, за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Однако, определение способа восстановления своего нарушенного права принадлежит истцу, который просит взыскать только неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, мировой судья верно отказал ФИО1 во взыскании неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 22.01.2014г. по 18.06.2014г. – 19536,00 рублей

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате. 

По смыслу данной нормы ответственность страховщика наступает за нарушение срока страховой выплаты или за не направление мотивированного отказа в такой выплате. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, который, воспользовавшись данным правом, просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Двойная мера ответственности страховщика в виде взыскания одновременно неустойки за нарушение срока страховой выплаты и не направления мотивированного отказа, указанной выше нормой в редакции, действовавшей на момент ДТП, не была предусмотрена.

Поэтому во взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за не направление мотивированного отказа в страховой выплате за период с 22.01.2014г. по 18.06.2014г. в сумме 19536,00 рублей мировой судья ФИО1 отказал.

29.09.2016г. ФИО1 направил в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты по день фактической выплаты, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена (л.д.11-12а).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п.2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1). При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 с нарушением установленного законом срока, с суммы неустойки подлежит взысканию штраф в размере 3564,00 рублей:

7128,00 рублей х 50% = 3564,00 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки в судебном заседании не установлено и на такие обстоятельства представитель ответчика в отзыве на иск не ссылался. Кроме того, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения – более шести месяцев с момента получения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения (23.12.2013г) до дня фактического исполнения обязательства (12.08.2014г.), мировой судья верно определил, что сумма неустойки в 7128,00 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из несложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом принципа разумности, в сумме 2000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 400 рублей.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий- Шишкина Е.Е. 

<

>

<

>