Дело № 1-117/2023

11RS0013-01-2023-000512-39

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

с. Ижма 20 сентября 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е.,

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 553 и ордер № 28 от 20июля 2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу:ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

18 июня 2023 года в период времени с 02 часов до 05 часов у ФИО3, находящегося во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «ВАЗ 21099» с г.р.з. «№», принадлежащим Потерпевший №1, который был припаркован во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, противоправность своих действий, открыв незапертую водительскую дверь, умышленно, незаконно путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21099» с г.р.з. «№ где при помощи замыкания проводов в салоне автомобиля, завел двигатель автомобиля и, не имея на то соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление данным автомобилем, осуществил на нем движение на расстояние не менее одного метра во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что 17 июня 2023 года вечером он был на дискотеке в 

<

адрес>, встретил там двоюродного брата Свидетель №3 и его друга ФИО15. После дискотеки ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи они втроем пошли пешком в д. 

<

адрес>. Когда они были в 

<

адрес>, ФИО16 предложил им съездить в 

<

адрес>. Тогда у него появилась идея взять машину ВАЗ - 21099, которая принадлежит Потерпевший №1 Он решил обмануть Свидетель №3 и ФИО17 сказав им, что у его знакомого есть машина, которой он ему разрешает пользоваться и ее можно взять на время, чтобы съездить в 

<

адрес>. Они ему поверили и согласились. Втроем они пошли во двор Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, он сказал попутчикам, что заведет машину, выедет со двора и потом они поедут в 

<

адрес>. Он подошел к машине, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, выкрутил панель отверткой, которую нашел в салоне, и ножиком, который нашел в салоне, отрезал провода от замка зажигания, которые решил подсоединить провода, замкнуть их путем подбора, чтобы машина завелась. После замыкания проводов машина завелась и проехала немного вперед не более метра, затем она заглохла. Потом он снова замыкал провода и пытался завести машину. Спустя некоторое время ближе к машине подошли Свидетель №3 и ФИО18 и увидели, что он замыкает проводы под рулем и сразу от него отошли, потом машина завелась и заглохла. Затем он увидел, как из дома вышел Потерпевший №1, вышел из машины и побежал, крикнув Свидетель №3 и ФИО19, чтобы они бежали, они побежали за ним следом (л.д. 98-102, 132-134);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 18 июня 2023 года около 04 часов утра проснулся от того, что услышал, как завелся двигатель его автомобиля во дворе, он сразу встал и посмотрел в окно, увидел троих молодых людей, двое из которых стояли недалеко от автомобиля, а третий сидел на водительском сиденье и что-то делал возле замка зажигания. Он понял, что парень, который находится в салоне автомобиля, хочет угнать его автомобиль, поэтому сразу вышел на улицу к автомобилю. Увидев его, молодые люди убежали. Автомобиль был сдвинут с прежнего места на расстояние около 1-1,5 метров и стоял вплотную к ограждению огорода. Он подошел к автомобилю и увидел, что возле замка зажигания висят провода, панель была откручена и отсоединены провода. Он никому не разрешает пользоваться автомобилем (л.д. 119-123). 

-показаниями свидетеля ФИО6, в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что до июля 2018 года он являлся собственником автомобиля ВАЗ-21099 изумрудного цвета, государственный регистрационный знак № №, 1997 года выпуска, который продал своему родственнику Свидетель №4 за № рублей. Договор купли-продажи они не оформляли, договорились устно (л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает по соседству с Потерпевший №1, 18 июня 2023 года около 04 утра он проснулся от звука заводящегося автомобиля и подумал, что Потерпевший №1 решил куда-то поехать, поэтому на улицу не выходил, в окно не смотрел. Он слышал, как автомобиль его брата заводился два или три раза и глох. В последующем Потерпевший №1 рассказал, что его автомобиль пытались угнать молодые люди (л.д. 106);

- показаниями специалиста ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает врачом психиатром в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> (л.д. 115-117);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, по сути аналогичными показаниям подозреваемого ФИО3 (л.д.71-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему отцом, в июле 2018 года они с отцом купили автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. № у родственника ФИО6 за № рублей. Автомобиль покупали без заключения договора купли-продажи, на себя отец автомобиль не регистрировал, ездит по страховке. По документам собственником является Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил отец и рассказал, что его автомобиль пытались угнать со двора молодые люди, один из них - ФИО3 (л.д.67-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО2 (л.д.14-19);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании полученных данных эксперт приходит к выводу, что:

1) На изображениях файлов № IMG_2830, № IMG_2832 записанных на оптический носитель CD-R изображены два объемных следа низа подошвы обуви.

2) Следы обуви на изображениях пригодны для групповой идентификации по общим признакам, т. е. позволяют отнести их к конкретной группе (л.д.45-50);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании полученных данных эксперт приходит к выводу, что:

1) следы пальцев рук размерами 17х29 мм, 18х26 мм и 19х35 мм, изъятые с поверхности внутренней стороны водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-21099» г.р.з. № регион, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

2) след пальцев рук размерами 17х29 мм не пригоден для идентификации.

3) след, изъятый с поверхности водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-21099» г.р.з. № регион, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, д. Малое Галово, 

<

адрес> размерами 17х25 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (л.д.57-64 ); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ-21099» c г.р.з№», расположенный во дворе 

<

адрес> д

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> Осматриваемый автомобиль 1997 года выпуска. Автомобиль изумрудного цвета, в кузове седан. На момент осмотра двери автомобиля не заперты, ключ от замка зажигания отсутствует. При визуальном осмотре на автомобиле повреждения, препятствующие эксплуатации автомобиля, отсутствуют (л.д. 84-91);

-протоколом осмотра проводов, упакованных в бумажный конверт, снабженных пояснительным текстом, оттисками печати «Для пакетов №» 

<

адрес> 

<

адрес>, подписью следователя (л.д.108-109).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины ФИО3 в совершении преступного деяния.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей – о совершении движения на автомобиле Потерпевший №1, об отсутствии согласия потерпевшего на пользование его автомобилем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для самооговора подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Подсудимый 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, нет.

Суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО3 в период следствия и уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает то, что ФИО3 семьей и детьми не обременен.

Учитывая, что ФИО3 от явки в суд уклонялся, то суд находит необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- след руки с поверхности двери внутренней стороны водительской двери, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, скрепленный оттиском круглой печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес> и подписью следователя - хранить при уголовном деле;

- два отрезка с непригодными следами рук, упакованные в белый бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, скрепленный оттиском круглой печати «Для пакетов №» 

<

адрес> 

<

адрес> и подписью эксперта - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с фотографиями следов низа подошвы обуви, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, скрепленный оттиском круглой печати «Для пакетов №» 

<

адрес> 

<

адрес> и подписью специалиста - хранить при уголовном деле;

- провода, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, упакованные в белый бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, скрепленный оттиском круглой печати «Для пакетов №» 

<

адрес> 

<

адрес> и подписью специалиста - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть возложены на федеральный бюджет, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев заменить на 06 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Для отбытия наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 (ФИО2, 

<

адрес>).

Осужденному ФИО3 разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбытия наказания.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- след руки с поверхности двери внутренней стороны водительской двери, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, скрепленный оттиском круглой печати «Для пакетов №» 

<

адрес> 

<

адрес> и подписью следователя - хранить при уголовном деле;

- два отрезка с непригодными следами рук, упакованные в белый бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, скрепленный оттиском круглой печати «Для пакетов №» 

<

адрес> 

<

адрес> и подписью эксперта - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с фотографиями следов низа подошвы обуви, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, скрепленный оттиском круглой печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес> и подписью специалиста - хранить при уголовном деле;

- провода, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес>, упакованные в белый бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, скрепленный оттиском круглой печати «Для пакетов №» 

<

адрес> и подписью специалиста - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере № отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в срок для принесения возражений на представление прокурора или жалобы другого лица.

Судья В.С. Семенов