Дело № 2-4261/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.п. Щелково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Василец ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковский карт».

Ответчиком в адрес истца подана подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №.

Согласно условиями кредитного договора должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет должнику для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Указанный лимит составил 600 000 рублей.

В соответствии с тарифом по обслуживанию банковских карт, проценты за пользование овердрафтом составляют 26% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с чем, по состоянию на 19.03.2018 года общая сумма задолженности составляет 718 661,98 рублей, из которых 518 959,25 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 136 770,24 рубля – сумма плановых процентов, 62 932,49 рублей – пени. 

Истец является правопреемником Банка ВТБ 24.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 01.02.2015 года в размере 718 661,98 рублей, из которых 518 959,25 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 136 770,24 рубля – сумма плановых процентов, 62 932,49 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 386,62 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен по последнему месту жительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковский карт».

Ответчиком в адрес истца подана подписанная анкета-заявление, в результате чего получена банковская карта №.

Согласно условиями кредитного договора должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет должнику для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Указанный лимит составил 600 000 рублей.

В соответствии с тарифом по обслуживанию банковских карт, проценты за пользование овердрафтом составляют 26% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность. 

По состоянию на 19.03.2018 года задолженность по кредитному договору составила 718 661,98 рублей, из которых 518 959,25 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 136 770,24 рубля – сумма плановых процентов, 62 932,49 рублей – пени. 

Судом установлено, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года истец (Банк ВТБ) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24, истец является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 386,62 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194 –198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с Васильца ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01.02.2015 года в размере 718 661 рубль 98 копеек, из которых 518 959 рублей 25 копеек – сумма основного долга овердрафта (кредита), 136 770 рублей 24 копейки – сумма плановых процентов, 62 932 рубля 49 копеек – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 386 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья О.Д. Колесникова