Судья 1-й инстанции: Бойко М.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В. 

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Литвинского М.Ю.

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвинского М.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, ранее не судимому;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО1 и его адвоката Литвинского М.Ю., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд, 

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Литвинский М.Ю. в защиту ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…» и цитируя их содержание, считает, что судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения; выводы суда, изложенные в постановлении, являются бездоказательными и носят вероятностный характер, а представленные суду материалы не содержат доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; также адвокат обращает внимание на то, что подозреваемый ранее не судим, имеет легальные источники дохода и постоянное место жительства, где проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, положительно характеризуется, дает показания и активно способствует расследованию преступления, которое, по мнению адвоката, не представляет повышенной опасности для государства и общества; также адвокат не согласен с выводом суда о наличии у ФИО1 обширных связей в органах власти и указывает, что каких-либо фактов, подтверждающих воздействие подозреваемого или его родственников на свидетелей по делу, не установлено; полагает немотивированным отказ суда в применении к подозреваемому домашнего ареста и просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных на судебную проверку материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие ФИО1 данные, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны пояснения всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, в частности, принял во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по подозрению в совершении указанного преступления он задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, его задержание было проведено в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 УПК РФ (т.е. когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения и когда потерпевшие или очевидцы укажут на него как на лицо, совершившее преступление); расследование по групповому уголовному делу находится на начальном этапе, все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними подозреваемого, не установлены; ведется активный сбор доказательств, направленный на установление истины по делу; при этом ФИО1 является крупным предпринимателем, имеет большие финансовые возможности и обладает обширным кругом личных и рабочих связей в различных органах власти 

<

адрес>. 

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и обеспечить себе выезд за пределы 

<

адрес> и перемещение по территории России с целью избежания уголовного преследования, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, с целью уклонения от уголовной ответственности и сокрытия следов и обстоятельств преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью выдвинутого против него подозрения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей – в виде залога или домашнего ареста, и пришел к убеждению, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей и не исключат для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Изложенные в постановлении суда выводы, вопреки доводам адвоката, объективно подтверждаются представленными материалами уголовного дела, из которых усматриваются достаточные данные о событии преступления и об обоснованности возникшего у органов следствия подозрения в причастности ФИО1 к его совершению.

Доводы защитника о том, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет легальные источники дохода и постоянное место жительства, где проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные доводы в совокупности с иными сведениями о личности подозреваемого, а также с фактическими обстоятельствами расследуемого уголовного дела, суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Вывод суда о наличии у подозреваемого обширных личных и рабочих связей в различных органах власти 

<

адрес> является обоснованным, это не только прямо следует из рапорта уполномоченного сотрудника УФСБ России по 

<

адрес>, но и косвенно подтверждается характеризующими ФИО1 материалами, в том числе представленными защитой и подписанными руководителями различных властных структур.

Ссылки адвоката на то, что ФИО1 ранее не предпринимал попыток оказать давление на свидетелей по делу и не намерен этого делать в дальнейшем, выводы суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не являются гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО1 уже привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления с его стороны не может быть оказано воздействие на допрашиваемых по делу лиц.

Суждение защитника о том, что расследуемые по делу события не представляют повышенной опасности для общества и государства, не основано на нормах уголовного закона, относящего инкриминируемые ФИО1 действия к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности (ст. 15 и гл. 24 УК РФ).

Активное сотрудничество подозреваемого со следствием, на которое его адвокат ссылается в жалобе, безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения не является, данное обстоятельство подлежит судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и при наличии оснований может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Тот факт, что после принятия обжалуемого судебного решения ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия и прокурором, в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке не является, поскольку о нарушениях закона, допущенных судом, не свидетельствует.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, процедура рассмотрения данного вопроса судом соблюдена, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на денежный залог или домашний арест, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что совокупность представленных органами предварительного следствия материалов позволила суду принять законное, обоснованное и объективное решение. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подозреваемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.