Судья: фиоДело № 7-5063/2025

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 г. адрес 

Судья Московского городского суда Козлов И.П., 

 С участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГБУК адрес кино» фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. по делу о привлечении ГБУК адрес кино» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора- государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес от 16 мая 2024 г. № 77/4-649-24-ППР/12-96220-И/18-1110, оставленным без изменения решением заместителя руководителя ГИТ адрес от 27 июня 2024 года № 77/10-12863-24-И, ГБУК адрес кино» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор ГБУК адрес кино» фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, указывая, что суд не принял во внимание, что должностное лицо уже было привлечено к ответственности, а также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Законный представитель ООО «НПР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы по поддержала.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника , заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абзаца 5 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 названного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 228.1 вышеуказанного Кодекса при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. N 223н (далее также - Приказ N 223н) утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее также - Положение). 

Подпунктом 20.4 пункта 20 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (сокрытый несчастный случай), государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 ТК РФ и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо (абзац первый).

Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 года сотрудником кинотеатра «Москино Салют» во время обхода территории обнаружено тело руководителя службы безопасности учреждения фио Администратором кинотеатра вызвана бригада скорой помощи и наряд полиции. Сотрудниками скорой помощи подтвержден факт смерти фио После оформления соответствующей документации сотрудниками ОМВД и скорой помощи вызвана бригада ритуальных услуг, сотрудники которой доставили тело фио в судебно-медицинский морг №1 для проведения дальнейшей экспертизы.

Из ответа Учреждения «Москино» от 25 марта 2024 года на требование Межрайонной прокуратуры установлено, что извещение о несчастном случае на производстве по форме №1 направлено в прокуратуру адрес и зарегистрировано 05 марта 2024 года в 17 часов 53 мин.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ ГБУК адрес кино» извещение о несчастном случае со смертельным исходом в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес, то есть по месту происшедшего несчастного случая не направлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУК адрес кино» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2024 года; уставом ГБУК адрес кино»; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Таким образом территориальной прокуратурой, куда надлежало направлять уведомление в данном случае являлась Гагаринская межрайонная прокуратура адрес.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

По смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ также не имеется.  

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 22 октября 2024 г., постановление старшего государственного инспектора- государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес от 16 мая 2024 г. № 77/4-649-24-ППР/12-96220-И/18-1110, решение заместителя руководителя ГИТ адрес от 27 июня 2024 года № 77/10-12863-24-И оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.