Дело № 1-33/2024

13RS0019-01-2024-000191-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 

16 февраля 2024 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., 

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Андроновой И.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Илюшовой С.А., представившей удостоверение №102 и ордер № 5 от 14 февраля 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; задержанного и находившегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 ноября 2023 г. по 24 января 2024 г.; 

24 января 2024 г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2023 г. примерно в 11 часов 15 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», с целью их последующего использования в личных нуждах.

Реализуя задуманное, в этот же день, примерно в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в торговом зале данного магазина по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял с полок магазина набор ножей сантоку+разделочный «ROYAL KUCHEN», стоимостью 861 руб. 79 коп., кофе «JARDIN Guatemala Atitlan» весом 95 грамм, стоимостью 166 руб. 34 коп., напиток «MARTINI Fiero» объемом 1 л, стоимостью 725 руб. 33 коп., с полки холодильника продукт плавленый сливочный «Переяславль» весом 130 грамм, стоимостью 26 руб. 14 коп. за 1 шт., в количестве 2 шт., общей стоимостью 52 руб. 28 коп., сосиски сочинки «Стародворье» весом 0,4 кг, стоимостью 69 руб. 75 коп., сосиски сливочные «DELIKAISER» весом 0,32 кг, стоимостью 55 руб. 02 коп., из морозильной камеры пельмени бульмени «Горячая штучка» весом 0,9 кг, стоимостью 171 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 2 101 руб. 81 коп., которые сложил в имеющийся при нем рюкзак и направился к выходу.

Примерно в 11 часов 35 минут этого же дня директор указанного магазина Потерпевший №1, выявившая посредством видеонаблюдения факт не предъявления ФИО2 на кассе и не оплаты им данной продукции, остановила последнего и потребовала возвратить товар, находящийся в его рюкзаке. ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, стал отрицать факт наличия у него вышеуказанных товарно-материальных ценностей, при этом направляясь к выходу из магазина. 

Потерпевший №1, будучи уверенной в том, что вышеперечисленные товарно-материальные ценности находятся у ФИО2, стала препятствовать выходу последнего из магазина, закрыв входную дверь на ключ, и указав работнику магазина Свидетель №1 на необходимость вызова сотрудников полиции. 

Примерно в 11 часов 40 минут этого же дня, ФИО2, осознавая, что его преступные действия, связанные с тайным хищением имущества из магазина были обнаружены, то есть перестали быть тайными, действуя открыто, продолжил удерживать похищенное имущество, которое находилось при нем. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 открыла входную дверь магазина, чтобы выпустить покупателей, он попытался выйти из помещения, при этом для обеспечения беспрепятственного покидания места преступления, нанес последней один удар плечом правой руки в область лица справа, от чего она испытала физическую боль. 

Поскольку Потерпевший №1 вновь закрыла дверь магазина на ключ, ФИО2 осознав, что покинуть место преступления ему не удастся, прекратил свои преступные действия, по независящим от него обстоятельствам. 

В результате преступных действий ФИО2 АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 101 руб. 81 коп., а Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред.

При совершении указанных действий ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, не отрицал того, что пытался открыто похитить товар в магазине «Магнит», в то же время утверждал, что не хотел совершать насильственные действия в отношении Потерпевший №1, задел ее плечом нечаянно.

Суду показал, что 17 ноября 2023 г., примерно в 11 часов, он пришел в магазин «Магнит» по ул. Луначарского, д. 121, где взял корзину, в которую положил свой рюкзак и решил совершить тайное хищение товаров в данном магазине. Он знал, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако старался не попадать в их поле. Он сложил в рюкзак набор ножей, сыр, кофе, пельмени, сосиски, напиток «MARTINI». Потом он направился к выходу, а сотрудник магазина подошла к нему и сказала, чтобы он выложил неоплаченный товар из рюкзака. Он понял, что сотрудники магазина видели, как он складывал товар в рюкзак, однако стал отрицать это и пытался выйти из магазина. Он направился к выходу, где стояла Потерпевший №1 и возможно задел ее, когда пытался выйти. Когда Потерпевший №1 закрыла дверь, он вернулся и разложил товар по местам.

Кроме признания своей вины подсудимым в части совершения открытого хищения чужого имущества, и несмотря на его утверждение о нечаянном нанесении удара потерпевшей, без умысла, его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно показаниями очевидцев: потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

При проверке показаний на месте от 21 ноября 2023 г., с применением фотофиксации, подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника, добровольно и последовательно воспроизвел на месте обстановку, пояснил обстоятельства исследуемых событий, имевших значение для уголовного дела и показал, каким образом он пытался совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. При проведении данного следственного действия уверенно ориентировался во времени, месте и способе совершения преступления (т. 1 л.д. 102-108).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает директором магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. 17 ноября 2023 г., примерно до 12 часов в магазин вошел ранее знакомый ФИО2, который днем ранее был замечен за хищением бутылки коньяка, но в полицию в этот раз сразу они сообщать не стали, решили сначала посмотреть на его поведение на камерах видеонаблюдения в режиме онлайн. ФИО2 взял корзину для покупок, в которую положил имеющийся у него при себе рюкзак, и стал ходить по торговому залу, складывая в рюкзак различные товары. Затем он взял одну бутылку лимонада, подошел к кассе и оплатил за нее. Увидев, как ФИО2 направился к входной двери без намерения оплатить товар, находившийся у него в рюкзаке, она решила ему помешать. Когда ФИО2 начал подходить к входной двери, она его остановила и сказала, что у него имеется иной товар, за который необходимо заплатить. ФИО2, отрицая факт наличия у него иного товара, продолжал идти в сторону двери. Она встала на его пути и закрыла входную дверь магазина на ключ и еще раз предложила ему оплатить товар, при этом крикнув Свидетель №1, чтобы та позвонила в полицию. Когда она открыла входную дверь, чтобы выпустить покупателей, ФИО2 попытался выйти вместе с ними, при этом ударив ее правым плечом в правую щеку, под глаз, от чего она испытала физическую боль. Однако ФИО2 выйти не смог, поскольку она успела снова закрыть входную дверь магазина на ключ. Увидев, что дверь магазина закрыта и выйти у него не получится, ФИО2 оставил попытки выйти. После этого они начали ожидать приезда сотрудников полиции, а ФИО2 прошел в торговый зал и выложил все товары из рюкзака на разные полки. По итогам инвентаризации было установлено, что ФИО2 пытался похитить набор ножей, кофе, напиток «MARTINI», сыры, сосиски, пельмени, на общую сумму 2 101 руб. 81 коп.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-82, 194-195), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер» и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей компании, представление интересов в правоохранительных органах и в суде входит в его должностные обязанности. От сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно, что 17 ноября 2023 г. в дневное время мужчина пытался совершить хищение набора ножей сантоку+разделочный «ROYAL KUCHEN», кофе «JARDIN Guatemala Atitlan», напитка «MARTINI Fiero», продукта плавленого сливочного «Переяславль», сосисок «Стародворье», «DELIKAISER», пельменей «Горячая штучка» и скрыться с места преступления, однако его действия были пресечены директором магазина Потерпевший №1 Затем мужчина выложил все похищенное в торговом зале магазина. ФИО2 мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 101 руб. 81 коп. Сумма ущерба рассчитана по закупочной стоимости товара, без каких-либо наценок, на основании товарных накладных.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее работала в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. 17 ноября 2023 г., примерно в 11 часов 10 минут в магазин зашел ФИО2, который взял корзину для продуктов и прошел в торговый зал. Они начали следить за ним по камерам видеонаблюдения и увидели, как он, положив в корзину свой рюкзак, стал складывал в него различные товары: набор ножей, кофе, сыр, пельмени, напиток «MARTINI», сосиски. Затем он взял бутылку лимонада и прошел на кассу, где оплатил его стоимость, и с неоплаченными товарами, находящимися в рюкзаке, направился в сторону выхода. Они стали его останавливать и говорить, чтобы он выложил украденный товар, но он все отрицал. Тогда Потерпевший №1 закрыла изнутри ключом входную дверь и сказала ей вызывать полицию. Затем Потерпевший №1 открыла дверь, чтобы выпустить покупателей, и в это время ФИО2 рванулся к выходу из магазина, при этом ударив Потерпевший №1 плечом по лицу. Однако Потерпевший №1 ему помешала и снова закрыла входную дверь на ключ. Тогда ФИО2 вернулся в торговый зал и стал кидать украденный товар из рюкзака на прилавки. От удара у Потерпевший №1 покраснело лицо, и она жаловалась на боль.

Свидетель Свидетель №2, гражданская супруга подсудимого, суду показала, что от следователей ей стало известно, что ФИО2 украл продукты из магазина, в связи с чем, у них в доме проводился обыск. Впоследствии она добровольно выдала рюкзак, которым пользовался ее сожитель. Охарактеризовала его только с положительной стороны, сообщив, что в настоящее время ждет от него ребенка и на следующий день госпитализируется в роддом.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №3 сообщила, что является его бывшей супругой. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 г. с приложенной фототаблицей, следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты 2 следа пальцев рук на 2 светлых дактилоскопических пленках (т. 1 л.д. 7-15).

Согласно заключениям эксперта №№ 383, 393 (дактилоскопические судебные экспертизы) от 22 ноября 2023 г., 1 декабря 2023 г., на светлых дактилоскопических пленках из упаковок №№1, 2 имеются следы пальца руки, пригодные для идентификации личности (по одному на каждом); след пальца руки из упаковки № 1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; след пальца руки из упаковки № 2 оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 30-34, 120-126).

Указанные дактилоскопические пленки с двумя следамипальцев рук ФИО2 осмотрены в ходе следственного действия от 1 декабря 2023 г., и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 130-133, 134-135).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 10 января 2024 г., 18 января 2024 г., у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены: набор ножей сантоку+разделочный «ROYAL KUCHEN», кофе «JARDIN Guatemala Atitlan» весом 95 гр, напиток «MARTINI Fiero» объемом 1 л, продукт плавленый сливочный «Переяславль» весом 130 гр, в количестве 2 шт., сосиски «Стародворье» весом 0,4 кг, сосиски «DELIKAISER» весом 0,32 кг, пельмени бульмени «Горячая штучка» весом 0,9 кг; у свидетеля Свидетель №2 изъят и осмотрен рюкзак. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 180-182,183-188, л.д.189-190; 210-212, 213-216, 217).

Согласно справке АО «Тандер» от 5 декабря 2023 г. стоимость набора ножей сантоку+разделочный «ROYAL KUCHEN» составляет 861 руб. 79 коп., кофе «JARDIN Guatemala Atitlan» весом 95 гр. - 166 руб. 34 коп., напитка «MARTINI Fiero» объемом 1 л - 725 руб. 33 коп., продукта плавленого сливочного «Переяславль» весом 130 гр. - 26 руб. 14 коп. за 1 шт., в количестве 2 шт. - 52 руб. 28 коп., сосисок сочинки «Стародворье» весом 0,4 кг - 69 руб. 75 коп., сосисок сливочных «DELIKAISER» весом 0,32 кг - 55 руб. 02 коп., пельменей бульмени «Горячая штучка» весом 0,9 кг - 171 руб. 30 коп., а всего общая стоимость составляет 2 101 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 153). 

Из заключения эксперта № 351/2023 (ОЖЛ) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) от 5 декабря 2023 г., у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имеется (т. 1 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний ему разъяснялись права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля признает их относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, приведенные письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям эксперта, поскольку экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № 351/2023 (ОЖЛ) об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1, начатой 20 ноября 2023 г. и оконченной 5 декабря 2023 г., суд учитывает, что освидетельствование потерпевшей начато спустя более двух дней после произошедшего события, при этом во время проведения экспертизы Потерпевший №1 жаловалась на головную боль и боль в области мягких тканей правой щеки, что свидетельствует о наличии у нее физической боли после нанесенного ей удара.

Размер причиненного АО «Тандер» ущерба установлен в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 25 постановленияостановления от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», подтверждается справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, которая не вызывает сомнений и признается достоверным доказательством.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО2 в совершении попытки открытого хищения товарно-материальных ценностей АО «Тандер», суд признает их достоверными, так как они не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам, поскольку в описании произошедших событий согласуются с исследованными доказательствами. Причин для самооговора у ФИО2 не имеется. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также с приведенными в настоящем приговоре исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Суд, давая оценку доводам подсудимого и защиты о нечаянном касании плечом потерпевшую, и в этой связи отсутствием применения насилия в отношении нее, расценивает занятую подсудимым позицию, как способ облегчить и уйти от ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Доводы подсудимого и защиты в судебном заседании полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, показаниями самой потерпевшей и свидетеля-очевидца Свидетель №1

Доводы стороны защиты, что от действий ФИО2 какой-либо ущерб для АО «Тандер» не наступил, вмененная подсудимому органами предварительного расследования сумма ущерба в размере 2 101 руб. 81 коп. для АО «Тандер» не является существенной или значительной, а в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, по мнению суда неубедительны, выдвинуты с целью облегчить ответственность подсудимого за совершенное тяжкое преступление.

В данном случае вмененная подсудимому сумма ущерба в размере 2 101 руб. 81 коп. не может быть определяющей. В соответствии с п. 25.4 постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного вида преступления, обстоятельства при которых оно было совершено. В данном случае, в помещении магазина после неоднократных требований работников магазина о возврате похищенного или его оплате, ФИО2 эти требования не исполнил и с целью удержания похищенного, пытался «прорваться» через Потерпевший №1 к выходу через дверь, применив в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. Кроме того, по утверждению работников магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1, что не отрицается и самим подсудимым, вмененному деянию предшествовала его удачная попытка днем ранее вынести без оплаты из этого же магазина бутылку коньяка. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества (покушение на грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО2 в присутствии представителей собственника – директора магазина Потерпевший №1 и администратора Свидетель №1, с целью хищения имущества АО «Тандер», без их разрешения, пытался открыто похитить товарно-материальные ценности, однако довести свой преступный умысел до конца ему не удалось, поскольку его действия были пресечены директором магазина, в связи с чем преступные действия ФИО2 носят неоконченный характер. При этом ФИО2 понимал, что работники магазина осознают противоправный характер его действий.

Умысел ФИО2 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия после хищения имущества были очевидны для окружающих, работников магазина, просивших его остановиться и оплатить похищенный товар, находившейся в его рюкзаке. Однако ФИО2, с целью удержания похищенного и осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий и принимают меры к их пресечению, преодолевая принятые Потерпевший №1 меры к его задержанию, наносит ей удар правым плечом в область правой щеки, причинив физическую боль, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшей. 

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать, в том числе, совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, чем в данном случае является удар подсудимого плечом в лицо потерпевшей.

Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений не свидетельствует о неприменении насилия в отношении последней, поскольку действиями подсудимого ей была причинена физическая боль.

Не влияет на квалификацию действий ФИО2, согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», наличие у него первоначального умысла на тайное хищение имущества АО «Тандер», поскольку при обнаружении его действий Потерпевший №1 и Свидетель №1, подсудимый, сознавая это, продолжил удерживать незаконно изъятое имущество.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Согласно характеризующим данным, ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому соседями охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 50); по месту регистрации Главой администрации также характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Лямбирский» характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем, не работающий, в отношении которого от соседей поступали жалобы (т. 2 л.д. 48); по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 34-35); трудоустроен в 

<

данные изъяты> где зарекомендовал себя грамотным работником, пользующимся уважением коллег (т. 2 л.д. 49) на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 37, 38, 42, 44); 

<

данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, способа его совершения, вида умысла, мотива, фактических обстоятельств преступления, не усматривает безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения им тяжкого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из стадии совершенного преступления, наказание ФИО2 суд назначает и с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются совокупностью таковых и установленные судом смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО2, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность работающего подсудимого, свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет семью, малолетнего ребенка) в совокупности с удовлетворительной характеристикой по месту жительства и положительной по месту регистрации, его отношением к содеянному, степени его раскаяния, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в этой связи наказание в виде лишение свободы подлежит замене принудительными работами, что в наибольшей степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять с даты прибытия в исправительный центр. 

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ следует зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 17 ноября 2023 г. по 24 января 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ запрет общения с определенными лицами, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок содержания лица под стражей не засчитывается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 17 ноября 2023 г. по 24 января 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

- две дактилоскопические пленки с двумя следами пальцев рук ФИО2, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району – уничтожить; 

- снять ограничения, связанные с хранением: набора ножей сантоку+разделочный «ROYAL KUCHEN», кофе «JARDIN Guatemala Atitlan» весом 95 грамма, напитка «MARTINI Fiero» объемом 1 л, продукта плавленого сливочного «Переяславль» весом 130 грамма в количестве 2 шт., сосисок сочинки «Стародворье» весом 0,4 кг, сосисок сливочных «DELIKAISER» весом 0,32 кг, пельменей «Горячая штучка» весом 0,9 кг, - хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1; рюкзака, хранящегося у свидетеля Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий