№ 2-359-2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 04 мая 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении сервисного контракта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3» о расторжении сервисного контакта, о признании сервисного контракта недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Суть иска заключается в следующем.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, стоимостью 1 591 261 рублей, в том числе за счет кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора №, заключенного с 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. заключен сервисный контракт №, предметом которого является право владельца автомобиля (ФИО1) на прохождение ТО в соответствии с выбранным объемом услуг (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта ФИО3 обязуется по заданию ФИО1 организовать в соответствии с выбранным объемом услуг выполнение работ по ТО принадлежащего ему автомобиля, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость объема услуг по проведению указанного в договоре количества плановых ТО в рамках контракта в сроки и в порядке, установленные в контракте. 

Согласно п.2.1 контракта стоимость объема услуг по проведению указанного в п.1.8 количества ТО (2 шт.) в рамках заключённого контракта составила 25 900 рублей.

Указанную денежную сумму в размере 25 900 рублей банк перечислил ФИО3 в день заключения указанного выше кредитного договора.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в рамках контракта записался на прохождение планового ТО. 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу нахождения ответчика в 

<

адрес> ФИО1 было отказано в проведении планового ТО в рамках заключенного контракта. ФИО3 аргументировал свой отказ уходом 

<

данные изъяты>» с российского рынка.

В связи с этим ФИО1 был вынужден пройти плановое ТО в 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>. Стоимость пройденного планового ТО составила 14 600 рублей и была оплачена ФИО1 за счет собственных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО1 почтой направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть контракт и вернуть оплаченную денежную сумму в размере 25 900 рублей, в связи с невозможностью оказать услуги по проведению планового ТО. Почтовое отправление с претензией вернулось за истечением срока хранения. Посредством телефонных переговоров возникший спор не урегулирован. 

Полагая, что в течение периода времени, определенного контрактом, к моменту обращения ФИО1 с заявлением о расторжении данного контракта, своими правами и предложенными услугами ФИО1 не воспользовался по независящим от него обстоятельствам, ФИО3 как исполнитель не понесло расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договору. 

Просит суд расторгнуть сервисный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № между ФИО3» и ФИО1; признать недействительным п.5.10 сервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № в части определения договорной подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика; ззыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость сервисного контракта в сумме 25 900 рублей; взыскать с ФИО3 неустойку в размере 25 900 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО3 штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., в 

<

адрес>, в том числе за счет кредитных средств. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 был заключен сервисный контракт, деньги в сумме 25 900 рублей перечислены в ФИО3 

Когда настало время прохождения первого ТО, ФИО1 за неделю записался для его прохождения. Когда он приехал в ФИО3 ему пояснили, что 

<

данные изъяты> ушло с рынка России, его денежные средства были перечислены туда, поэтому для проведения ТО ему надо будет оплатить услуги. В итоге, техническое обслуживание ему не провели, а денежные средства при этом были оплачены. Обслуживание он по контракту ни разу не получил, денежные средства ему не возыращены. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, так как денежные средства, полученные по контракту, были перечислены в адрес принципала 

<

данные изъяты> 

Судом были исследованы письменные доказательства, в том числе – сервисный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи транспортного средства, заявление на расторжение сервисного контракта. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, стоимостью 1 591 261 рублей, в том числе за счет кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора №, заключенного с 

<

данные изъяты> (л.д.11-14, 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен сервисный контракт № (л.д.8-10).

В соответствии с п.1.1 контракта ФИО3 предоставляет ФИО1 право на прохождение ТО в соответствии с выбранным объемом услуг.

Согласно п.1.2 ФИО3 обязуется по заданию ФИО1 организовать в соответствии с выбранным объемом услуг выполнение работ по ТО принадлежащего ему автомобиля, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость объема услуг по проведению указанного в договоре количества плановых ТО в рамках контракта в сроки и в порядке, установленные в контракте. 

Согласно п.2.1 контракта стоимость объема услуг по проведению указанного в п.1.8 количества ТО (2 шт.) в рамках заключённого контракта составила 25 900 рублей.

Указанную денежную сумму в размере 25 900 рублей по поручению ФИО1 банк перечислил ответчику в день заключения вышеуказанного кредитного договора.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в рамках контракта записался на прохождение планового ТО и ДД.ММ.ГГГГ. прибыл по адресу нахождения ответчика в 

<

адрес>. Там ему было отказано в проведении планового ТО в рамках заключенного контракта. ФИО3» аргументировал свой отказ тем, что 

<

данные изъяты>» ушло с российского рынка.

По указанной причине ФИО1 был вынужден пройти плановое ТО в 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>. Стоимость пройденного планового ТО составила 14 600 рублей и была оплачена ФИО1 за счет собственных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием расторгнуть контракт и возвратить оплаченную денежную сумму в размере 25 900 рублей, в связи с невозможностью оказать услуги по проведению планового ТО. Почтовое отправление с претензией вернулось за истечением срока хранения. Посредством телефонных переговоров возникший спор не урегулирован (л.д.24, 24об.). 

Как усматривается из п.5.5 сервисного контракта, данный сервисный контракт представляет собой договор оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Исходя из того обстоятельства, что в течение периода времени, определенного контрактом, до момента обращения ФИО1 с заявлением о расторжении контракта он своими правами и предложенными услугами не воспользовался, ФИО3 как исполнитель никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту, не понес.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 25 900 рублей, полученные от ФИО1 по контракту, подлежат возврату.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование истца о досрочном расторжении сервисного контракта и возврата денежных средств было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ФИО3 обязано выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому 25 900 х 179 дней х 3% = 139 083 рублей, но не более 100%, то есть сумма неустойки составляет 25 900 рублей. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он соответствует закону.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости и определяет его в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанному основанию суд взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 28 400 рублей ((25 900 + 25 900 + 5 000) : 2 = 28 400).

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным п.5.10 сервисного контракта, согласно которому в случае недостижения согласия путем переговоров все споры передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (договорная подсудность).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (если ответчиком является ИП – месту его жительства), месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора. 

Соответственно, потребитель вправе подать иск по месту своего жительства или пребывания. Соответственно, требование контракта о рассмотрении спора в арбитражном суде противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, положениям ГПК РФ, а также арбитражного процессуального законодательства, поскольку арбитражный суд в соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Расторгнуть сервисный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № между ФИО3 (ИНН № и ФИО5 ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

<

адрес>).

Признать недействительным п.5.10 сервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № в части определения договорной подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость сервисного контракта 25 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 900 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин