Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город областного значения Бор ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.

при секретаре Дубковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом измененных исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов возмещение ущерба в суме 495585 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб. по 20000 руб. в пользу каждого.

В обосновании иска указали, что они являются собственниками квартиры 

<

адрес> является частным двухквартирным домом. В соседней квартире проживают ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в помещении бани ответчиков ФИО7 произошло возгорание. В результате пожара квартира № и имущество выгорело на площади 109 кв.м, выгорела баня, а квартира № полностью пролита водой и все помещения закопчены. Первоначальное горение происходило в помещении бани, вследствие развития процесса горения огонь распространился по всем помещениям и по кровле частного дома.

Из технического заключения специалиста следует, что очаг пожара находится в помещении бани, расположенной под одной кровлей с пристроем квартиры № вышеуказанного частного дома. Отопление поврежденной в результате пожара бани печное на твердом топливе. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями, возникшими при эксплуатации теплогенерирующих приборов (отопительного оборудования). Данные обстоятельства установлены в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, и отражены в постановлении инспектора ОНД и ПР по г.о.

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам причинен ущерб на сумму 495 585 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара в квартире № жилого дома 

<

адрес>).

Кроме того, нравственные страдания, причиненные истцам, заключались в том, что они не могут проживать в своей квартире, вынуждены «скитаться» по родственникам, в задымленной квартире трудно дышать, повсюду сажа и копоть. Психологические воздействия, нервные потрясения, физические нагрузки, связанные с ликвидацией последствий пожара, негативно сказались на них. Кроме того, поскольку ответчики не выплачивают ущерб в добровольном порядке, истцы вынуждены тратить свои силы и нервы на сбор документов, доказательств для обращения в суд, вынуждены обращаться за юридической помощью, тратить своё время на хождение по инстанциям и на судебные тяжбы, изыскивать денежные средства на проведение ремонта собственными силами, что также причиняет им моральный вред, который в силу положений ст. 151 ГК РФ истцы оценивают в 60000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности К.А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, основываясь на том, что их вины в произошедшем пожаре не имеется.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности К.А.А., ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи указаны два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Совместными собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 82-83).

Право собственности ФИО4 на указную квартиру возникло в связи с фактическим принятием наследства бывшего совместного собственника 

<

адрес> П.Т.М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани, пристроенной к квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло возгорание. Объектом пожара является поврежденное в результате пожара строение двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Поврежденное строение представляет собой строение двухквартирного дома с надворными постройками под одной кровлей размером примерно 20x10 метров. Последствия пожара: помещение квартиры № и имущество выгорело на площади 109 м.кв., также выгорело помещение бани. Квартира № пролита водой, помещения закопчены. Из технического заключения специалиста, следует, что очаг пожара находится в помещении бани расположенной под одной кровлей с пристроем квартиры № Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями, возникающими при эксплуатации теплогенерирующих приборов (отопительного оборудования).

Из заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> (л.д. 122-140) следует, что Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является возгорание конструктивных элементов чердачного перекрытия и материалов отделки (досок обшивки) бани от высоконагретых частей дымохода печи при недостаточности или отсутствии разделки, либо от непосредственного действия на них топочных газов, через трещину в трубе дымохода.

Пожар возник в верхней части помещения бани квартиры № в районе прохождения дымохода отопительной печи через чердачное перекрытие.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «..В месте прохождения дымохода печи через потолочное перекрытие видимы сквозные прогары, непосредственно в данном месте на трубе дымохода выполненного из асбесто-цементной трубы имеется трещина...».

Согласно п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках).

В силу пункта 84 (подпункт "а") Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Невыполнение правил противопожарного режима является основанием для возложения на лицо, допустившее такое нарушение, ответственности перед третьим лицом по общим правилам статьи 1064 ГК РФ.

Из объяснений гр. П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанным обстоятельствам у суда не имеется. 

При этом доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо ставящих их под сомнение, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновниками пожара в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> являются собственники квартиры № допустившие эксплуатацию печи при недостаточности разделки, с трещиной в трубе дымохода, и оставившие топящуюся печь без присмотра.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, последние несут солидарную ответственность за причиненный истцам ущерб.

Согласно заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры № жилого дома 

<

адрес> пострадавшей в результате пожара в квартире № жилого дома №, составляет 495 585руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 495 585руб.: в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 220260 руб., в пользу ФИО3 в сумме 275325 руб.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не полежит, поскольку истцами заявлены требования имущественного характера. Истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав в результате пожара, причинения им нравственных или физических страданий (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., расходы по оценке вреда в сумме 15000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы 256 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 9000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оценку ущерба, причиненного пожаром в размере сумме 15000 руб., а также почтовые расходы в сумме 256 руб., которые являются необходимыми для разрешения требований имущественного характера, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., однако за рассмотрение настоящего иска подлежит оплате государственная пошлина в сумме 8155 руб. 85 коп. за имущественные требование (возмещение ущерба) и 300 рублей за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда).

С учетом того, что в удовлетворении неимущественного требования истцам отказано, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., в доход бюджета – 7455 руб. 85 коп.

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности не следует, что ФИО1 уполномочила настоящей доверенностью К.А.А. быть ее представителем исключительно по данному делу, в связи с чем требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы, которые, по мнению суда, являются необходимыми и обоснованными, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика частично.

Кроме того, по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>. Стоимость проведения экспертизы составила 44667 руб. В настоящее время оплата за услуги эксперта истцом не произведена.

Учитывая, что материальные требования истцов были удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 возмещение ущерба в пользу:

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 220260 руб.;

ФИО3 в сумме 275325 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб., почтовые расходы 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44667 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7455 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков