Председательствующий: Г. Ю.Н. Дело № 22-5803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. А.В.,

адвоката В. А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В. А.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, имеющая троих малолетних детей, работающая 

<

данные изъяты>», проживающая по адресу: 

<

адрес> несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ на 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката В. А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора К. А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено в 

<

адрес> района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<

дата> года около 00 часов 03 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края, от 04 апреля 2019 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нём движение, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району в районе дома №№ по ул. 

<

адрес>. При этом сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха 1,04 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что автомобилем она не управляла, кто им управлял – ей не известно. 

В апелляционной жалобе адвокат В. А.В., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене, исходя из следующего. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылается на то, что, исходя из правил подсчета срока лишения специального права, окончание административного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 18 месяцев, назначенного постановлением от 4 апреля 2019 года, приходится на 24 октября 2020 года. Поскольку инкриминируемое преступление совершено 25 октября 2020 года, то есть по истечении срока административного наказания, то соответственно в деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 не имела возможности своевременно сдать водительское удостоверение.

Утверждает также о невиновности ФИО1, о чём свидетельствуют её показания, а также показания свидетеля Г., который пояснил, что он по просьбе ФИО2 перепарковал его автомобиль. Завершая маневр, он в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки автомобиля ГАИ и вышел из автомобиля. Показания Г. содержат описание маневра автомобиля, расположения транспортных средств; отвечая на вопросы суда и прокурора, он подробно, четко и последовательно описывал события, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката В. А.В. поданы возражения прокурором Богучанского района Красноярского края Г. Е.В., который просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно. 

Несмотря на отрицание причастности к совершению инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Версия осуждённой о том, что её автомобилем управляло постороннее лицо, судом тщательным образом проверена и не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей З. С.В. и К. Д.П. следует, что 

<

дата> года в вечернее время они совместно работали по линии безопасности дорожного движения, и 

<

дата> года примерно в 00 часов ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около кафе по ул. 

<

адрес>. С водительского места автомобиля вышла ФИО1, с пассажирского сидения автомобиля вышел мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 пояснила, что у неё при себе нет документов, при этом у нее были признаки алкогольного опьянения. В процессе оформления документов ФИО1 пояснила, что она действительно употребляла алкоголь, но автомобилем не управляла. В отношении Штекляйн было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате было установлено алкогольное опьянение. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, поскольку каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение их достоверность, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Как установлено, свидетель К. Д.П. производил видеосъёмку происшествия камерой мобильного телефона. В ходе дознания были осмотрены видеозаписи на DVD-дисках, сами диски признаны вещественными доказательствами (л.д. 44-54, 55-56). Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы и признаны допустимыми. 

Детализация событий, зафиксированных на видеозаписи, опровергает утверждение ФИО1 и её защитника о том, что она подошла к своему автомобилю, когда около него уже находились сотрудники полиции, равно как опровергает доводы адвоката об управлении автомобилем свидетелем Г. Д.Ю. Так, просмотрев видеозапись, суд удостоверился, что после подачи сотрудниками полиции звукового сигнала автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся им навстречу, резко свернул вправо и остановился, в этот момент возле автомобиля никого не было, к данному автомобилю никто не приближался и мимо него не проходил, с пассажирского места вышел мужчина (ФИО2), а возле водительской двери находилась ФИО1, которая объясняла сотруднику полиции З. С.В. причину отсутствия у нее водительского удостоверения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля Г. Д.Ю., направленных на оказание помощи ФИО1 во избежание последней уголовной ответственности. Как пояснила сама осуждённая, она работает в образовательном учреждении, и привлечение её к уголовной ответственности повлечёт увольнение. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы адвоката о том, что Штекляйн не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 04 апреля 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получено ею 11 апреля 2019 года и вступило в законную силу 23 апреля 2019 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в 

<

данные изъяты> (л.д.23). Именно с этой даты исчисляется срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством, а окончание исполнения наказания приходится на 30 ноября 2020 года. 

Более того, в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку за это деяние она привлечена к административной ответственности соответствующим постановлением мирового судьи, не основаны на законе, по смыслу которого привлечение водителя к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не исключает его ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

При назначении ФИО3 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая в целом характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, состояние здоровья её малолетнего ребенка ФИО4 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, её отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции находит назначенное ей наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В. А.В. в интересах осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: