АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В., 

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

ФИО1 и его адвоката Резяпова А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Уфимского районного суда РБ от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый: 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серия 7414 №... на имя О.Д... с вклеенной фотографией своего изображения на лицевой стороне бланка, дающего право управления транспортными средствами. Преступление совершено в Уфимском районе РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и просил прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, ссылаясь на нормы закона просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Вину он признал, ранее не судим, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, направил в благотворительный фонд денежные средства. Суд не мотивировал основания отказа для назначения судебного штрафа. Полагает, что принятые им меры после совершения преступления достаточны, чтобы освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что будет способствовать его исправлению и недопущению совершения новых преступлений.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина в совершении преступления ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается: 

Признательными показаниями ФИО2 из которых следует, что он свою вину полностью признает. Своё водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, поскольку постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В середине января 2020 года он в сети «Интернет» нашел объявление о продаже водительских удостоверений и оставил заявку. Оплатив услуги, он получил через курьера готовое водительское удостоверение оформленное на имя О.Д... с вклеенной фотографией его изображения на лицевой стороне бланка. После того как он получил указанное водительское удостоверение, заведомо зная, что оно поддельное, начал им пользоваться. 28 октября 2023 года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение, но в ходе разбирательства и проверке по базам ГИБДД у сотрудников полиции возникли подозрения о подлинности его водительского удостоверения, т.к. имели место быть несоответствия. Он признался, что он лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение, которое он им предъявил, приобрел в сети «Интернет». 

Свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по Уфимскому району и 28 октября 2023 года около 14 часов 00 минут во время несения службы им был остановлен автомобиль «Ниссан Х-TRAIL», г.р.з.Р708ЕТ/102, с целью проверки документов. В ходе проверки водительского удостоверения подлинность данного документа вызвало у них сомнение, и было установлено различие фотографии от представленного ФИО2 водительского удостоверения. ФИО2 признался, что поддельное водительское удостоверение приобрел у неизвестного лица через сеть «Интернет» за денежную сумму. 

Аналогичные показания дал свидетель К...

Из показаний свидетеля Л..., следует, следует, что 28 октября 2023 года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. В его присутствии у ФИО1 изъяли водительское удостоверение с признаками подделки которое упаковали в белый бумажный конверт, о чем он расписался в протоколе.

Из постановления мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району РБ от 09 июля 2020 года, вступившее в законную силу 28 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.18-24).

Согласно заключению эксперта №28213 от 15 ноября 2023 года бланк водительского удостоверения на право управления транспортным средством серия 7414 №... на имя О.Д... изготовлен не производством АО «Гознак», а изготовлен комбинированным способом (л.д.37-40).

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о назначении наказания. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, размер наказания осужденному в виде ограничения свободы на срок 4 месяца определен правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Апелляционный суд, не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, так же не имеется. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не было достаточных оснований, предусмотренные законом, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Принятые меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства при совершении преступления против порядка управления, при этом с использованием источника повышенной опасности – автомобиля. Суд первой инстанции подробно мотивировал свое решение о невозможности применения судебного штрафа, с чем апелляционный суд соглашается. Вопреки доводам жалобы, признание вины, участие в благотворительности, положительные характеристики не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для назначения судебного штрафа, поскольку они не устранили негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений, не восстановили законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского районного суда РБ от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-3783/2024

Судья Вольцова А.Г.