РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре Барнашевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО3 о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год в 12 часов 15 минут, по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех транспортных средств: автомобиля «МАZDА 

<

...>» г/н «№» под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «ТОYОТА 

<

...>» г/н «№», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО8, автомобиля «MAZDA 

<

...>» г/н « №», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО6. ****год дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 по результатам рассмотрения обстоятельств указанного ДТП, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно за не выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в отношении водителя автомобиля «МАZDА 

<

...>» г/н «№», ФИО7, был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. Кроме того, указанным должностным лицом органа ГИБДД, ФИО7 в силу постановления по делу об административном правонарушении № от 09.09.2018г., был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца ТС «ТОYОТА 

<

...>» застрахована в АО «ФИО15», гражданская ответственность владельца ТС «MAZDA 

<

...>» на момент ДТП не была застрахована. ****год истец направил в адрес ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО5 письма с сообщением даты осмотра ТС. ****год экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 347 000 руб., за оплату услуг эксперта истец понес убытки в размере 6 000 руб. ****год ФИО8 с целью оформления полномочий на представителя ФИО1, обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО10, которой за оформление доверенности 

<

адрес>2, зарегистрированной в реестре №, оплатил денежную сумму в размере 1420 руб. ****год ФИО8 в отделении ПАО Сбербанк России, оплатил государственную пошлину в размере 6730 руб. ****год ФИО8, с целью защиты своих законных прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратилась в юридическую компанию ООО «ФИО16», с которой заключила Договор № на оказание юридических услуг от 03.10.2018г., при этом оплата, услуг по Договору составила 20000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца убытки в размере 347 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 420 руб., расходы по оплате госпошлины 6 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца убытки в размере 122 275 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 420 руб., расходы по оплате госпошлины 3 776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что осуществлял ремонт спорного автомобиля в районе Ново-Ленино г. Иркутска, данный автомобиль был ему передан ФИО3 для ремонта. Доверенность на право управления ТС была оформлена на его имя, так как ФИО3 проживала в 

<

адрес> и не могла заниматься данными вопросами. С заключением эксперта согласен, вину в ДТП не оспаривает. Не связан трудовыми отношениями с отцом ФИО3, работал сам по себе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО8-ФИО1, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ****год в 12 час. 15 мин. в г.Иркутске по 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «МАZDА 

<

...>» г/н «№» под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «ТОYОТА 

<

...>» г/н «№», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО8, автомобиля «MAZDA 

<

...>» г/н « №», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП обнаружены повреждения автомобиля «ТОYОТА 

<

...>» г/н «№» в том числе: переднего правого крыла, двери передней правой с ручкой и стеклом, зеркала наружного правого, стойки передней правой фарового стекла, боковины правой, стекла правого заднего, правого порога, двери передней левой, крыла переднего левого, скрытые повреждения, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО7, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Оценочный страховой центр В4», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОYОТА 

<

...>» г/н «№» составила 347 000 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОYОТА 

<

...>» г/н «№» составила 134 800 руб. с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Эксперт профи» ****год, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОYОТА 

<

...>» г/н «№» на дату ДТП без учета износа запасных частей и с учетом износа запасных частей с учетом наиболее разумного и распространенного способа исправления причиненных повреждений составляет 122 275,76 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, с сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика представлено не было. 

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу, учитывая заключение судебной экспертизы, составил 122 275,76 руб. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Установлено, что автомобиль MAZDA 

<

...>» г/н «№» находился в собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно договору купли-продажи № 

<

адрес> указанный автомобиль продан ФИО3 ****год.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, следует, что в момент ДТП автомобилем MAZDA 

<

...>» г/н «№» управлял ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ****год сроком действия на 6 месяцев. На основании указанного документа ФИО3 уполномочила ФИО7 управлять принадлежавшим ей спорным ТС. Таким образом, ФИО7, управляя автомобилем по доверенности, на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО7, как лицо, управлявшее на законном основании автомобилем, непосредственным виновником в ДТП.

ФИО7 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании вину в ДТП признал.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая причинение имущественного вреда истцу действиями ответчика, что доказательств отсутствия вины, а равно и причинения вреда в другом размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 127 275 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО7, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом представлен в материалы дела соответствующий договор от ****год, согласно которому ФИО8 поручает ООО «Оценочно-страховой центр В4» проведение независимой технической экспертизы «ТОYОТА 

<

...>» г/н «№». В перечень работ входит:

-проведение независимой технической экспертизы ТС.

-составление экспертного заключения.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год, в связи с чем указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу чего требования о взыскании данных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Установлено, что ****год между ФИО8 и ООО «

<

..>» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место: ****год в 12 часов 15 минут, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, с участие трех транспортных средств: автомобиля «MAZDA 

<

...>» №» под управлением водителя ФИО7, автомобиля « TOYOTA 

<

...>» г/н «№» под управлением водителя ФИО8, автомобиля «NISSAN 

<

...>» г/н «№» под управлением водителя ФИО6.

Согласно п. 3.1 указанного договора, доверитель оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 3.2 заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю, определенному в п. 3.1. договора единовременно после подписания договора.

Из квитанции к приходному-кассовому ордеру от ****год следует, что ФИО8 оплатил в счет подписания указанного договора 20 000 руб. в ООО «

<

..>». 

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Установлено, что для представления своих интересов в суде ФИО8 на имя ФИО1, ФИО12 ****год была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10 для ведения дел, связанных с ДТП ****год. Зарегистрирована под №-№. За оформление данной доверенности нотариусом было взыскано по тарифу – 200 руб. Согласно выданной квитанции от ****год нотариусом ФИО10 взыскано государственной пошлины по тарифу 300 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 120 руб. Всего взыскано государственной пошлины (по тарифу) и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 420 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 15 000 руб. во взыскании расходов на сумму 5 000 руб. надлежит отказать, взыскать нотариальные расходы на сумму 1 420 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 6 730 руб., подтверждаются – чеком наличной оплаты услуг от ****год, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, в рамках которых заявлено об уменьшении суммы предъявляемой ко взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца расходов по госпошлине в размере 3 776 руб. Во взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить за счет ответчика ФИО7

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО7 убытки в результате ДТП в размере 122275 руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО7 расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., нотариальные расходы 1420 руб., расходы по госпошлине 3776 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего в сумме 26196 руб.

Отказать во взыскании расходов по госпошлине на сумму 2954 руб. и расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов к ответчику ФИО3

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.