Судья: Жданович А.С.

в апелляционной инстанции

не рассматривалось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у -127/2019

г. Самара

16 мая 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кудинова В.В.

членов Президиума – Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

адвоката Владимирова В.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4, переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 21.11.2016, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением определенных ограничений, по п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по п «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО1.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по п «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2 к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением определенных ограничений. Срок наказания исчислен с 21.11.2016 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что 22.02.2015 года наркотическое средство ФИО3 не сбывал, поскольку он вместе с женой находился на отдыхе в Египте, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте о пересечении им границы 18.02.2015 года и возвращении в Россию 25.02.2015 года. Просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Владимирова В.В. поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., 

Президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении участия в преступном сообществе ( преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, в совершении 10 преступлений незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере, в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в значительном размере, в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что приговор суда от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО4 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Это требование в контексте права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, регламентированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает обязанность государства по обеспечению такой процедуры судопроизводства по уголовному делу, в том числе в законодательно предусмотренной ускоренной и упрощенной его форме, итогом которого является объективное установление обстоятельств совершения преступления, как фундаментального условия принятия законного и справедливого итогового судебного решения в отношении виновного лица.

Если постановленное по уголовному делу итоговое судебное решение неверно отражает существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО4 постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, не допускающей возможности отступления от соблюдения общих для всех форм уголовного судопроизводства принципов осуществления правосудия, равно как и понижения уровня законодательно установленных гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности судебного разбирательства, и досудебного производства по уголовному делу. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных, в том числе главой 40.1 УПК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела по всем преступлениям, инкриминированным ФИО4, суд констатировал наличие предусмотренных законом необходимых оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40.1 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Для правильного разрешения указанных вопросов законом предусмотрена обязательная к исполнению процедура уголовного судопроизводства, порядок которой установлен в ст. 317.7 УПК РФ. Согласно этой норме закона, в судебном заседании государственный обвинитель не только подтверждает содействие подсудимого следствию, но и разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Кроме того, судья предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. Суд обязан исследовать характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников. В зависимости от указанных выше обстоятельств суд приводит в приговоре описание преступного деяния, а также свои выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Несмотря на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит такие выводы, вышеприведенные требования закона не были выполнены судом в полной мере.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО4 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ, с нарушением процедуры уголовного судопроизводства в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

Суд не исследовал характера и пределов содействия подсудимого следствию, а также значения такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, в результате уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, которая не могла быть применена по данному делу.

Указание в приговоре на то, что государственным обвинителем подтверждены характер и пределы содействия ФИО4, а также значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, уголовного преследования соучастников, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, подтверждая оказание ФИО4 содействия следствию, так и не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, не сообщил об этом и в судебных прениях.

Таким образом, суд не указал государственному обвинителю на необходимость в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ подтверждения активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении иных соучастников преступления.

Не были выполнены судом и требования ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, поскольку подсудимому не предложено дать показания по существу предъявленного обвинения, ФИО4 не допрошен сторонами и судом, не сообщил, какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось, какие обязательства по досудебному соглашению были им выполнены.

В приговоре также не отражено, какое именно содействие следствию оказано ФИО4 и в чем именно оно выразилось; какая часть взятых на себя обязательств выполнена; не приведены результаты исследования в судебном заседании обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Кроме того, судом не исполнена обязанность удостовериться в соблюдении формы и порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

На момент заключения соглашения 08.04.2015 года ФИО4 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела после заключения с подозреваемым ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве, лицом, производящим расследование по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении ч.2 ст. 210 УК РФ 10 эпизодов п «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ п «а» ч.4 ст.т 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, при этом не рассматривался вопрос о внесении изменений в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве, с учетом мнения осужденного в ходе предварительного следствия.

Позиция осужденного о намерении продолжить сотрудничество со следствием после предъявления ему обвинения в протоколе допроса или иных документах не отражена.

Согласно п.61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве – это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Вменение осужденному новых эпизодов преступной деятельности, то есть изменение договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения по сравнению с зафиксированными в соглашении условиями противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве как договора.

Согласно ч.5 ст. 317.4 УПК РФ при изменении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Однако в материалах уголовного дела новое досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО4 отсутствует, а данные им показания, после предъявления обвинения, не содержат признания вины по новым преступлениям предъявленного обвинения, а также достоверных сведений, которые бы позволили изобличить иных соучастников преступления.

Президиум считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч.5 ст. 317.7 УПК РФ не удостоверился в соблюдении порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве.

Допущенные нарушения порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве, а также нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, являются существенными, и влекут в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, не оцениваются президиумом и могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

В связи с отменой судебного решения, и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и для надлежащего обеспечения условий проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую общественную опасность, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 июля 2019 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 21.11.2016 года в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 июля 2019 года включительно.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Кудинов.