УИД 77RS0015-02-2024-000176-33

Судья фио

Дело № 33-6906/2026

№ 02-1697/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2026	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 04.04.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возврата оплаченных денежных средств по договору индивидуального заказа № НМ 10585-85 от 27.07.2021 года, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 04.11.2022 по 29.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы на нотариальное удостоверение переписки 51 400,00 рб, на оплату юридических услуг сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор на изготовление мебели № 9352 от 29.09.2022 года, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 04.11.2022 по 29.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежных обязательств, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, затраты на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования и обращения в суд в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество фио, включая денежные средства на счетах в Банке в размере заявленной суммы взыскания сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2022 между сторонами был заключен договор № 9352. В соответствии с п. 1.1 договора, ИП ФИО1 обязалась подготовить технические чертежи в течение 5 рабочих дней с момента получения тех. Задания покупателя и в течение 30 дней в соответствии с п. 1.2 и п. 2.1.1 изготовить и передать в собственность покупателя корпусную мебель надлежащего качества. Техническое задание было передано 24.09.2022. В соответствии с условиями договора, истец оплатил 60% от стоимости мебели в размере сумма 04.10.2022 срок исполнения обязательств по договору истек. По настоящее время истцу не предоставлен чек о проведении истцом платежа, не подготовлены чертежи, не изготовлена и не передана истцу корпусная мебель. Условия договора ответчиком не исполнены. 21.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате полученных денежных средств по договору и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда адрес от 21.05.2024 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд адрес.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явилась, против доводов жалобы возражала, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели № 9352, согласно которому ИП ФИО1 (производитель) обязался изготовить и доставить корпусную мебель ФИО2 (покупатель).

В соответствии с п. 1.1 Договора производитель обязуется подготовить технические чертежи по техническому заданию покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с учетом всех правок и изменений со стороны покупателя, если по вине покупателя происходит задержка выполнения работ, то общий срок выполнения работ увеличивается на продолжительность этой задержки.

Согласно п.п. 2.1.1 Договора производитель обязан произвести и передать покупателю мебель надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и в сроки, предусмотренные договором в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Цена договорила составила сумма, истцом были внесены в качестве предоплаты денежные средства в размере сумма

04.10.2022 срок исполнения обязательств по договору истек.

По настоящее время истцу не предоставлен чек о проведении истцом платежа, не подготовлены чертежи, не изготовлена и не передана истцу корпусная мебель, условия договора ответчиком не исполнены.

21.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате полученных денежных средств по договору и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из доводов возражений ответчика, после получения технического задания от покупателя, производителем были изготовлены технические чертежи мебели, однако, возникли сложности с согласованием со стороны покупателя. По состоянию на 03.10.2022 у покупателя имелась не вся встраиваемая техника, которая подлежала установке в кухонный гарнитур, отсутствовал холодильник, его будущие размеры покупателю не были известны. По состоянию на 18.11.2922 тумба в ванную комнату было изготовлена. Из-за постоянных корректировок, вносимых ФИО2, сроки согласования чертежей и выполнения работ сдвигались. В декабре 2022 года производитель предложил ФИО2 сделать скидку в размере 10%. В январе 2023 года согласование, корректировка чертежей продолжается, производитель делает покупателю еще скидку 20% от общей суммы договора, что составляет сумма В декабре 2023 года фио в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. Ответчик полагает, что не смог своевременно приступить к выполнению работ по изготовлению мебели по вине истца, который продолжительное время не мог предоставить точные замеры встраиваемой техники, мебели, постоянно вносил корректировки в технические чертежи. Отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец реализовал свое право на отказ от заключенного с ответчиком договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Таким образом, заключенный между сторонами договор расторгнут в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных истцом денежных средств.

Поскольку как указано выше, заключенные между истцом и ответчиком договор расторгнут в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о его расторжении суд не усмотрел и отказал в его удовлетворении.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по доставке истцу товара в установленный договором срок, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, в том числе по вине истца, не представлено.

Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства: поставить товар в установленный договором срок, своих обязательств не исполнил, и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом в пользу ответчика.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2022 по 29.09.2024 в размере сумма

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежных обязательств, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку данное требование не соответствует положению ст.198 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд посчитал необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела, отказав в удовлетворении указанного требования в большем размере, как чрезмерно завышенном.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет сумма (сумма + сумма + сумма) / 2.

С учетом того, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение переписки в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио, включая денежные средства на счетах в Банке в размере заявленной суммы взыскания сумма, суд исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства соразмерности требований истца заявленным обеспечительным мерам в виде наложения ареста на имущество фио, включая денежные средства на счетах, а также не приведено обстоятельств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда в будущем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по договору, при том, что неисполнение обязательств связано с несогласованием технического задания от истца несостоятельны, доказательств исполнения договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Напротив ответчиком доказательств выполнения обязательств по доставке истцу товара в установленный договором срок, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, в том числе по вине истца, не представлено. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, принявший на себя обязательства: поставить товар в установленный договором срок, своих обязательств не исполнил, и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 04.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий:

Судьи: