К делу № 2-1446-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Ревиной К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел РФ, Федеральному казначейству РФ, Управлению федерального казначейства Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал о том, что следователями ФИО2 и ФИО3 ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по Ростову-на-Дону расследуется уголовное дело №, возбуждённое по заявлению ИП ФИО1 по факту хищений товарно-материальных ценностей в принадлежащем ему магазине в период до марта 2016 г.. Дело возбуждено и передано в производство следователям в мае 2016 г.

ИП ФИО1 владеет сетью магазинов расположенных в г. Ростове-на-Дону по продаже товаров для профессиональных салонов красоты. Сотрудниками ИП ФИО1 были установлены несколько фактов махинаций с товаром со стороны одного из продавцов - П. В связи с этими обращениями была назначена инвентаризация в магазине, в котором работала ПМатериально ответственными лицами в магазине расположенном с 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>»), принадлежащем ИП ФИО1 являются продавцы П, С, Б 1.03. 2016 г. в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты>, принадлежащем ИП ФИО1, была проведена инвентаризация. Итогом инвентаризации была выявлено недостача материальных средств в размере 99 943,50 руб. 

При внутреннем разбирательстве в соответствии с регламентом и в соответствии со стандартом проведения инвентаризации, по данному поводу выяснилось: 26. 02. 2016 г. все продавцы были извещены о назначенной инвентаризации на 01. 03. 2016 г. 

27. 02. 2016 г. П договорилась с продавцом магазина 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> Б о том, что она виртуально (только в виде электронного документа) якобы передаст товар в их магазин на период инвентаризации, без передачи самого товара, что бы скрыть недостачу, а потом, после инвентаризации они все вернут назад и никто ничего не узнает. П пояснила, что этот товар это утюжок для выпрямления волос, который она взяла для себя. Так же рассказала, что по внутреннему регламенту компании продавец может получить товар с отсрочкой платежа (под з/п) на сумму не более 1 500 руб., а утюжок стоит больше, и на инвентаризации это выяснится, а у нее сейчас нет денег оплатить данный товар. Так же П сообщила, что как только закончится инвентаризация, они сделают возврат этого, якобы переданного товара, чем «снимут» его с магазина на пл. Сельмаш, и у тех не будет недостачи. Б согласилась. 01. 03.2016 г. утром, в день инвентаризации П сформировала документ Перемещение № Г00000089 от 01. 03. 2016 г. с перечнем товара из 7 позиций, среди которых тем не менее не было утюжка. Часть позиций этого документа были введены вручную ( т.е. без сканирования), что свидетельствует об отсутствии товара ( или аналогичного товара) по факту на момент составления документа.Товар к данному документу не передавался. Данный факт был установлен и продавцы магазина 

<

данные изъяты> ( Б в последний момент испугалась и не вышла на работу) пояснили, что увидев такое перемещение, не стали его принимать, в результате чего была назначена внутренняя проверка и установлены обстоятельства данного перемещения. Таким образом, действуя с умыслом, П, попыталась скрыть недостачу, первоначально перемещая в другие магазины под видом более дорогого товара товар дешёвый, а потом в день инвентаризации, оформив фиктивное перемещение товара, чтобы уменьшить количество и наименование товарных остатков по учету, приблизив их к фактически имеющимся.

Помимо этого, был установлено, что в течение межинвентаризационного периода П брала из магазина товар без оплаты, как она говорила « под запись». Такая форма выноса товара из магазина запрещена законом и запрещена регламентом компании. Работник может приобрести для себя товар с оплатой в период получения заработной платы, но для этого необходимо уведомить руководителя, пробить чек кассовый и товарный - оформить продажу и передать эти документы в бухгалтерию. Т е. в любом случае в учете будет видна продажа товара. Тем не менее, П выносила без фиксации в учете и без оплаты товар из магазина, записывая собственноручно его в список, но перед инвентаризацией за несколько дней список уничтожила. Однако, часть этого списка сфотографировала одна из сотрудниц и предъявила комиссии. П призналась, что она, нарушая регламент, выносила этот товар и по позициям предъявленным ей в период до инвентаризации оплатила товар. Этот товар был проведён как проданный перед инвентаризацией и в недостаче уже не фигурирует. Но это только одна из частей похищенного товара, та, на которую сохранились записи сделанные самой П.

Так же, П путём создания фиктивных перемещений с возвратами не существующего товара в магазин, возложила сумму недостачи на двух других продавцов. Так, при приёме товара возвращённого после временных перемещений ( по документам, без наличия самого товара) в магазине образовывался приход товара, за который должны были бы отвечать все три продавца. Таким образом, П оформила документы таким образом, что бы оплатить только часть суммы недостачи.

По факту инвентаризации были составлены все надлежащие документы, получены объяснительные сотрудников. П отказалась возмещать ущерб, сославшись что у нее нет денег. П является материально ответственным лицом с полной материальной ответственностью.

При возбуждении уголовного дела, были истребованы бухгалтерские документы и проведено исследование с привлечением специалиста-эксперта Ш, которая провела свое исследование по вопросу: «Установить имеется ли в ИП ФИО1 недостача товарно-материальных ценностей или денежных средств, если да, то указать сумму, период и механизм, при котором стало возможным ее возникновение, а так же лицо, в чьём подотчёте она образовалась». По итогам ознакомили с ее заключением. Однако, на сегодня из материалов дела были изъяты эти документы, у кого они не ясно, но дело считается не завершенным для проверки, по причине отсутствия этого исследования и по причине отсутствия наших бухгалтерских документов.

Следственные действия практически не проводились и не проводятся в настоящий момент. Дело постоянно по неустановленной и незаконной причине приостанавливают, систематически нарушают права потерпевшего.

Постановлением судьи Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В. от 21.11. 2016 г. удовлетворена жалоба ФИО1 и действия следователя ФИО2 признаны незаконными и необоснованными.

Постановлением от 07.04. 2017 г. Судьи Ворошиловского суда Ермаковой Т.П. удовлетворена жалоба ФИО1 и действия следователя ФИО2 признаны незаконными и необоснованными.

Постановлением от 18.09. 2017 г. Судьи Ворошиловского суда Досаевой Г.С.. удовлетворена жалоба ФИО1 и действия следователя ФИО2 признаны незаконными и необоснованными.

Ответом Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07. 08. 2017 г. № 970ж-2017 жалоба ФИО1 была рассмотрена и входе рассмотрения были установлены нарушения уголовно процессуальных норм, Постановление о приостановлении предварительного расследования отменено.

Ответом Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23. 11. 2017 г. № 970ж-2017 жалоба ФИО1 была рассмотрена и входе рассмотрения были установлены нарушения уголовно процессуальных норм, Постановление о приостановлении предварительного расследования отменено в период проверки руководством следственного органа, начальнику ОРП на ТО ОП № 1СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, было вынесено требование.

Решения судов, при всей лояльности к органам власти, были постановлены по причине откровенного цинизма и крайне издевательского отношения органов к расследованию, умышленном желании волокитить дело и «забыть» его. 

Дело приостанавливалось и потом постановление отменялось за почти два года около 20 раз. Отменялось после жалоб истца. В период «расследования» не проводилось ни одного действия, и дело снова приостанавливалось «до установления виновного лица». В материалах дела имеется допрос П, а также написанные ею объяснительные о том, что она признает, что брала этот товар, потому то он был ей нужен, а потом у нее не было денег его оплатить, а потом сумма стала очень велика и она решила ее скрыть. При этом П признает, что брала товар сама, но хочет, чтобы долг разделили на всех продавцов. Как в этой ситуации нельзя установить виновного не понятно. Так же не отвечает норме закона вывод о том, что устанавливать виновного можно в рамках приостановленного дела. При приостановленном деле процессуальные действия проводится не могут. Т.е. Следственными органами умышлено создавалась ситуация, при которой заведомо невозможно было проводить следственные действия.

Истцом подавались многочисленные жалобы, в том числе и в ГСУ ГУМВД России по РО. ГСУ проводило проверку материала, и давала указания к действию. Так результатом проверки стал ответ на от 15. 03. 2017 г. №, которым дело якобы взят на контроль. Контроля по факту нет никакого. Ответом от 10. 08. 2017 г.№СО/3637 ГСУ ГУМВД России по РО указан перечень действий, которые должен был совершить следователь:

- приобщить к материалам дела требование прокурора и постановление о признании доказательств недопустимыми;

- признать потерпевшим и допросить в качестве потерпевшего ФИО1

А.В.;

- установить место нахождения С По обстоятельствам уголовного дела;

- провести очную ставку ФИО1 И П;

- в установленном порядке изъять бухгалтерскую документацию ИП ФИО1 подтверждающую недостачу;

- с учетом изъятой документации провести судебную бухгалтерскую экспертизу

- ознакомить потерпевшего с постановлением о проведении экспертизы;

- осмотреть в установленном законом порядке технические средства, свидетельствующие о виртуальном переносе между магазинами;

- и др.

О выполнении докладывать еженедельно.

Ничего из указанного не было исполнено до 18. 09. 2017 г. До дня, когда в судебном заседании по инициативе истца прошли со следователем сразу в ОП-1 и там произвели действия - допросили ФИО1

Из остального :

приобщить к материалам дела требование прокурора и постановление о признании доказательств недопустимыми - можно сделать в одно движение и не составляет труда и не требует времени.

признать потерпевшим и допросить в качестве потерпевшего ФИО1; - допросили 18. 09. 2017

установить место нахождения С по обстоятельствам уголовного дела; - если бы ГСУ изучало дело, как они говорили, что они бы знали. Что Ч Допрошенная в ходе следствия это и есть С Просто пока ее собрались допрашивать прошло много месяцев и она вышла замуж и сменила фамилию. Однако вывод следует сделать в том, что ГСУ не читали дело.

провести очную ставку ФИО1 И П; - не проведена.

в установленном порядке изъять бухгалтерскую документацию ИП ФИО1 подтверждающую недостачу - бухгалтерскую документацию уже изымали, однако следов об этом, по странному обстоятельству в материалах дела нет, но и повторно изъять нельзя, потому, что дело все время в приостановленном статусе.

с учетом изъятой документации провести судебную бухгалтерскую экспертизу - проводили, но этого исследования так же нет.

ознакомить потерпевшего с постановлением о проведении экспертизы - не сделано.

осмотреть в установленном законом порядке технические средства, свидетельствующие о виртуальном переносе между магазинами - не сделано.

и dp.

О выполнении докладывать еженедельно - не сделано и контроля нет.

При этом данные требования были полностью переписаны из требований от 08. 08. 2017 г. Прокуратуры Ворошиловского района.

Истцом были поданы жалобы от 16.10. 2017 г. В ГСУ ГУМВД России по РО, в Прокуратуру Ворошиловского района (по почте). 

Предметом жалобы был тот факт, что следствием утрачены сведения о полученных и об изученных следствием бухгалтерских документах, о проведённом бухгалтерском исследовании специалистом Ш вопросу: «Установить имеется ли в ИП ФИО1 недостача товарно-материальных ценностей или денежных средств, если да, то указать сумму, период и механизм, при котором стало возможным ее возникновение, а так же лицо, в чьем подотчете она образовалась».

Ответ ГСУ так и не получили. Ответ прокуратуры не содержит ответа на этот вопрос. Таким образом, истец делает вывод о том, что часть материалов дела уничтожены. Однако, они уничтожены, чтобы снова затягивать дело для проведения новых действий, которых с августа 2017 г. по настоящий момент никто не производит. Сроки рассмотрения и сроки давности привлечения к уголовной ответственности практически истекли.

Таким образом. личные неимущественные права ФИО1 на собственность, право на государственную защиту прав гарантированные ему Конституцией РФ не исполнены.

ФИО1 испытывает моральные страдания от того, что преступление, потерпевшим по которому он является, не было расследовано в установленный законом срок ( в 2 месяца). Не было расследовано и в срок почти 2 года. Виновная по данному преступлению П скрылась с похищенным у него его собственным имуществом, а следственными органами была дана возможность не нести ей за данные действия наказание. Бездействием правоохранительных органах, в ФИО1 укоренилась уверенность в безнаказанности преступников, во вседозволенности, в отсутствии работы органов, в их возможной заинтересованности в сокрытии преступлений и освобождении от ответственности виновных лиц. У ФИО1 подорвана вера в государство и Конституцию РФ как главный и действующий закон. Данные действия вызывают в нем моральные страдания.

Истец в результате нарушения личных неимущественных прав, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Психическое благополучие истца нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием истцу в защите его прав.

ФИО1 оценивает свой моральный вред в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ГУ МВД России по РО и Казны РФ в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 500 000 руб. Исполнение решения возложить на Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу, направил своего представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУМВД России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений, указал, что в настоящее время постановление следователя от 02.05.2018г. о приостановлении производства по делу постановлением начальника СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 04.06.2018г. отменено с целью необходимости проведения следственных действий.

Федеральное казначейство РФ, Управление федерального казначейства Ростовской области, МВД России, Министерство финансов РФ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено 26.04.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 следственного управления Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее ОРП на ТО ОП № 6 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону) лейтенантом юстиции ФИО7 по заявлению ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершенных в отношении последнего мошеннических действий, имевших место в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в Торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес> (заявление зарегистрировано в КУСП ДЧ № 7241 от 14.03.2016).

20.05.2016г. признан потерпевшим ИП ФИО1 в лице представителя ФИО4, последняя допрошена в качестве представителя потерпевшего и ИП ФИО1 в лице представителя потерпевшего ФИО4 признан гражданским истцом.

21.06.2016г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 26.06.2018 для допроса в качестве свидетелей продавцов магазина, производства выемки документов в магазине, допроса участников комиссии, проводивших инвентаризацию, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость в ходе расследования.

04.07.2016г. руководителем следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции ФИО9 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО7 и передано для дальнейшего расследования следователю ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, которой 04.07.2016 уголовное дело принято к производству.

26.07.2016г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30.07.2016г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном юстиции ФИО8 постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.07.2016 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. 30.07.2016 уголовное дело принято к производству следователем ФИО2

В период времени с 08.08.2016 по 09.08.2018 допрошены в качестве свидетелей П, М, Б

30.08.2016г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31.08.2016г. заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону младшим советником юстиции Сказкиным А.А.постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.08.2018 отменено для допроса по обстоятельствам уголовного дела С, Б, проведения очной ставки между представителем потерпевшего и П, направления в орган дознания поручения на установление лица, совершившего данное преступление.

09.09.2016 заместителем начальника ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном юстиции ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. 09.09.2016 уголовное дело принято к производству следователем ФИО2

09.10.2016г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27.10.2016 заместителем начальника ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном юстиции ФИО10 постановление о приостановлении предварительного следствия от 09.10.2016 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. 27.10.2016 уголовное дело принято к производству следователем ФИО2

10.11.2016 допрошена в качестве свидетеля Б

27.11.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.11.2016г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном юстиции ФИО10 постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.11.2016 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. 28.11.2016 уголовное дело принято к производству следователем ФИО2

В период времени с 01.12.2016 по 23.12.2016 допрошены в качестве Ч, В, Р,

28.12.2016г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22.03.2017г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции ФИО11 постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.12.2016 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. 22.03.2017 уголовное дело принято к производству следователем ФИО2

22.04.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25.07.2017г. руководителем следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции ФИО12 постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.04.2017 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. 25.07.2017 уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3

25.08.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18.09.2017г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником юстиции ФИО13 постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.08.2017 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. 18.09.2017 уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3

В период времени с 18.09.2017 по 03.10.2017 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего ФИО1; допрошены в качестве свидетелей В, В, Л

18.10.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14.11.2017г. руководителем следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковником юстиции ФИО14 постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.10.2017 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. Уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3

14.12.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.12.2017г. руководителем следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковником юстиции ФИО14 постановление о приостановлении предварительного следствия от 14.12.2017 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. Уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, которым было направлено отдельное поручение в отдел уголовного розыска для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

20.01.2018г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02.04.2018г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником юстиции ФИО13 постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.01.2018 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. 02.04.2018 уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, которым 13.04.2018 была допрошена в качестве свидетеля Ш

02.05.2018г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04.06.2018г. начальником СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону полковником юстиции ФИО15 постановление о приостановлении предварительного следствия от 02.05.2018г. отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня принятия уголовного дела следователю следователем к производству.

Таким образом, данное уголовное дело находится в производстве ОРП на ТО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону более 2-х лет, производство по делу приостанавливалось 11 раз, постановления о приостановлении производства по делу отменялись по причине выполнении следственных действий не в полном объеме, необходимости выполнения дополнительных следственных действий, а именно допроса потерпевшего, свидетелей, изъятия осмотра вещественных доказательств – бухгалтерских документов, проведения бухгалтерской экспертизы, волокиты по делу, в результате которых не привлечено лицо в качестве обвиняемого, не выполнены все необходимые действия, направленные на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.

Судом установлено, что в ходе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу истцом, признанным потерпевшим, неоднократно подавались жалобы и заявления относительно бездействия сотрудников следственных органов.

Постановлением судьи Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В. от 21.11. 2016 г. удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ и действия следователя ФИО2, выразившиеся в том, что не были допрошены свидетели, а также отсутствии процессуальных действий, признаны незаконными и необоснованными.

Постановлением от 07.04. 2017г. судьи Ворошиловского суда Ермаковой Т.П. удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 ГПК РФ и действия следователя ФИО2, выразившиеся в отсутствии процессуальных действий по уголовному делу, направленных на раскрытие преступления и принятия по нему законному решения, волокиты по делу, признаны незаконными и необоснованными.

Постановлением от 18.09. 2017 г. судьи Ворошиловского суда Досаевой Г.С.. удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, действия следователя ФИО2, выразившиеся в невручении потерпевшему копий постановлений о приостановлении производства по делу и возбуждении уголовного дела, о результатах разрешения ходатайств, волоките при производстве предварительного расследования признаны незаконными и необоснованными.

Постановлением от 06.04.2018г. г. судьи Ворошиловского суда Ткаченко Г.В. удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, действия должностных лиц СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившиеся в неосуществлении контроля на стадии расследования уголовного дела и бездействий следователя признаны незаконными и необоснованными.

Ответом Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07. 08. 2017 г. № 970ж-2017 жалоба ФИО1 была рассмотрена и входе рассмотрения были установлены нарушения уголовно процессуальных норм.

Ответом Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23. 11. 2017 г. № 970ж-2017 жалоба ФИО1 была рассмотрена и в ходе рассмотрения были установлены нарушения уголовно процессуальных норм, Постановление о приостановлении предварительного расследования отменено в период проверки руководством следственного органа, начальнику ОРП на ТО ОП № 1СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, было вынесено требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, общий срок предварительного следствия составляет на настоящий момент более 2-х лет, тогда как обвинение не предъявлено, лица, виновные в совершении преступления не установлены, как и не принято окончательное процессуальное решение в виде постановления о прекращении уголовного преследования по результатам выполнения всех необходимых следственных действий в полном объеме.

Кроме того, постановления следственных органов неоднократно отменялись ввиду неполноты проведенных следственных действий, указания органов прокуратуры выполнялись не в полном объеме и несвоевременно, указанные действия были в судебном порядке признаны незаконными, как уже указывалось выше.

До настоящего времени не привлечено лицо в качестве обвиняемого, не выполнены все необходимые действия, направленные на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. 

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены 

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Анализируя изложенное в совокупности, материалы дела, копии представленных процессуальных документов уголовного дела, судебные акты о признании действий следователя незаконными и необоснованными в порядке ст.125 УПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного заседания в достаточной степени нашел подтверждение факт незаконного бездействия органов предварительного следствия, их должностных лиц, допущенных при проведении предварительного расследования уголовного дела № по ст.159 ч.2 УК РФ, подтверждается указанными выше доказательствами, 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что в течение очень длительного времени (более 2-х лет) имела место волокита сотрудников органов внутренних дел, выразившаяся в принятии необоснованных решений о приостановлении уголовного дела без достаточных на то оснований, и проведения дополнительных процессуальных действий в объеме, указанном надзирающим органом, отмена которых привела к затягиванию сроков предварительного расследования, фактически на протяжении нескольких лет истец был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по его заявлению на основании полных и объективных собранных данных, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации указанного вреда, суд исходит из тех обстоятельств, что правоохранительные органы в течение длительного времени, более двух лет допускали нарушения в ходе предварительного расследования, чем допустили нарушение прав потерпевшей на объективное, полное и всестороннее расследование уголовного дела по факту утраты денежных средств, что бесспорно свидетельствует о причинении ему моральных переживаний, истец вынуждена обращаться в различные правоохранительные органы и в суд за защитой своих нарушенных прав. 

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению в размере 35 000 рублей. При этом учитывает, что указанные действия (бездействия) носят длящийся характер, продолжались в течение длительного времени уже после того, как данные действия были признаны незаконными надзирающими органами неоднократно. Заявленную ко взысканию сумму в размере 500000 рублей суд полагает чрезмерно завышенной.

В силу положений ст.1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, указанная выше компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о МВД Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб..

В остальной части иск удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 35000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 июня 2018 года.

Председательствующий: