Дело № 2-892\19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

03.11.17 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием нескольких транспортных средств, в частности, транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

ФИО>4, под ее управлением, получившего механические повреждения (л.д.8 - 9, т.1). 

13.11.17 

<

ФИО>5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33 – 34), передала документы (л.д.35).

Случай ответчиком был признан страховым и 23.11.17 принято решение о выплате страхового возмещения, в размере 191 200 рублей (л.д.55). Платежным поручением № 161 335 от 29.11.17 указанное страховое возмещение было перечислено (л.д.56).

29.03.18 между 

<

ФИО>4 и истцом был заключен Договор уступки прав (цессии) по которому 

<

ФИО>5 уступила истцу права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему, вследствие причинения вреда имуществу 

<

ФИО>4, в результате ДТП от 03.11.17, включая получение страхового возмещения, неустойки, иное (л.д.7).

22.05.18 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.64). Платежным поручением № 432 643 от 29.05.18 ответчик осуществил доплату, в размере 208 800 рублей (л.д.145).

18.08.18 истец направил ответчику претензию и просил выплатить неустойку (л.д.150 – 151).

После уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 04.12.17 по 05.06.18, в размере 384 192 рублей; расходы на копирование документов, в размере 280 рублей; расходы по составлению претензии, в размере 3 000 рублей; расходы по направлению претензии, в размере 500 рублей; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 200 рублей.

Истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что сроки выплаты страхового возмещения не нарушены. При удовлетворении иска просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.29 – 32).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Спор между сторонами относительно наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствует.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Спора о наличии у истца права требования не имеется, он поясняет, что его платой по договору цессии явился оплаченный им ремонт транспортного средства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств имеет место 

с 04.12.17 по 29.05.18, в размере 208 200 рублей, то есть неустойка составляет (208 800 рублей х 1% х 177 дней) 369 576 рублей.

Ответчик о снижении размере неустойки, согласно положениям ст.333 ГК РФ, не просил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным в данном случае снизить размер неустойки, исходя из принципа разумности, когда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию значительная денежная сумма, в то время, как лично он не является потерпевших по смыслу Закона. Суд полагает, что в данном случае не должно произойти безосновательное обогащение истца, а потому считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает только понесенные стороной расходы, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на копирование документов и составление претензии, о чем представлены товарные чеки и кассовые чеки (л.д.15, 18) Ассоциации экспертов и оценщиков, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, юридические лица с данными ИНН и ОГРН не зарегистрированы, подлинники документов суду представлены не были, в виду чего данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Аналогичное касается и расходов на направление претензии, когда таковая направлялась услугами ООО «ФАРпост» ИНН 

<

***>., согласно данным ЕГРЮЛ, юридические лица с данными ИНН и ОГРН не зарегистрированы, подлинники документов суду представлены не были, в виду чего данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на юридические услуги и представителя истец представил суду договор оказания юридических услуг 010818 от 01.08.18, заключенным между ним и ИП ФИО3, которым предусмотрено вознаграждение в 20 000 рублей. Данным договором предусматривалось ознакомление с правовой ситуацией, составление искового заявления, представление интересов в суде, иное (л.д.16). Представлен акт оказанных услуг (л.д.17). Оплата подтверждается содержанием договора.

Рассмотрение гражданское дело не представляет какой-либо сложности, исковое заявление подписано и подано в суд самим истцом. Представитель истца участвовала только в одном судебном заседании, представила правовую позицию по делу. Суд полагает, что будет разумным возместить истцу расходы на представителя, в размере 5 000 рублей.

При подаче настоящего иска, истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 7 200 рублей (л.д.5а). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 895 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1; неустойку, в размере 150 000 рублей; расходы на представителя, в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 895 рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 21.01.19.

Председательствующий М.В.Калинина