Судья Агаева Е.И. Дело № 22–99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 11 марта 2020 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 24 марта 2010 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №420) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 июня 2016 года освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу. 

Взят под стражу в зале суда. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока наказания с момента отбытия основного вида наказания. 

Контроль за исполнением дополнительного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Магадане в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут 15 октября 2019 года при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Калашникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о состоянии его здоровья, не все имеющиеся у него заболевания приняты во внимание. Обращает внимание, что нуждается в дорогостоящем лечении, которое не сможет получить в местах лишения свободы, что негативно отразится на его здоровье. 

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание состояние здоровья его гражданской супруги, которая нуждается в постоянном контроле с его стороны и внимании. Кроме того, считает, что данное обстоятельство подлежит признанию судом как смягчающее наказание. 

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оставлены без внимания судом его действия по продаже автомобиля, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, осознании тяжести совершенного преступления. 

Просит смягчить назначенное ему судом наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Касько Е.Н.считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Размер наказания отвечает принципу справедливости. 

Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступившие на неё возражения государственного обвинителя Касько Е.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований, предъявляемых ст.226-9 УПК РФ к рассмотрению уголовного дела в суде при проведении дознания в сокращенной форме, то есть в порядке ст.316 и 317 УПК РФ с изъятием, предусмотренным ст.226-9УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д.184-185).

Адвокат поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.185). 

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в заявленном осужденным порядке соблюдены, постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья осужденного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, на что обращает внимание ФИО1 в своей апелляционной жалобе, учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

Данных о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием, материалы уголовного дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом приняты во внимание не все имеющиеся у него заболевания, не являются основанием для признания назначенного наказания несправедливым. 

Согласно протоколу судебного заседания адвокатом представлена выписка из истории болезни ФИО1 от 5 декабря 2019 года, которая исследована судом и приобщена к материалам дела (л.д.176-177, 186). Суду осужденный ФИО1 пояснил, что иных хронических заболеваний, кроме указанного в истории болезни у него не имеется (лист протокола судебного заседания 10).

Состояние здоровья М. - сожительницы осужденного, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, принято судом во внимание при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 о чем прямо судом указано в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований как для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, так и для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда не установлено. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, равно как и для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

судья И.Е. Бесчастная