Дело №2-5480/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «УльГЭС») о защите трудовых прав, в обоснование указав, что работал на указанном предприятии в должности инженера-инспектора участка с юридическими лицами.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п. 6.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории МУП «УльГЭС», выразившегося в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ видеосъемки на территории предприятия без согласования с руководством предприятия.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку в указанный день он прибыл на рабочее место с целью оповестить непосредственного руководителя о своей временной нетрудоспособности. 

Между тем, охранник отказался пропускать автомобиль истца на территорию МУП «УльГЭС», сославшись на распоряжение руководства предприятия.

Поскольку ранее въезд истцу был разрешен, и ни о каком распоряжении ему известно не было, ФИО1 осуществил видеозапись разговора с охранником в целях дальнейшей защиты своих трудовых прав. При этом само предприятие на видео не фиксировалось.

В этой связи ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить приказ МУП «УльГЭС» о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру – адвокату Машковой Н.Ю., которая на заявленных требованиях настаивала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что из оспариваемого приказа не следует явным образом, за какой дисциплинарный проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на своем автомобиле на территорию предприятия, хотя распоряжение о запрете въезда было издано только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, видеосъемка осуществлялась истцом в целях защиты его трудовых прав, и само предприятие не снималось на видео. Каких-либо негативных последствий осуществленной видеосъемкой для МУП «УльГЭС» не наступило.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужил установленный факт осуществления истцом в нарушение п. 6.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории МУП «УльГЭС», видеосъемки на территории предприятия без согласования с руководством предприятия. При этом в дальнейшем указанная видеозапись была опубликована в общем доступе в сети «Интернет» с подписью о том, что запись осуществлена в МУП «УльГЭС». Таким образом, в результате противоправных действий истца неограниченный круг лиц получил доступ к сведениям о предприятии. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена.

С учетом изложенного, полагали, что нарушений трудового законодательства при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания допущено не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в МУП «УльГЭС» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к на должность 

<

данные изъяты>. При этом трудовой договор в письменной форме между работодателем и работником не заключался.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п. 6.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории МУП «УльГЭС», выразившегося в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ видеосъемки на территории предприятия без согласования с руководством предприятия.

Оспаривая законность указанного приказа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п. 6.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории МУП «УльГЭС», выразившегося в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ видеосъемки на территории предприятия без согласования с руководством предприятия.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, приказом МУП «УльГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории МУП «УльГЭС».

С указанным приказом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его подписи в листе ознакомления.

В соответствии с п. 6.11 данного Положения на территориях предприятия запрещается, в том числе, проводить фото-, кино- и видеосъемку без разрешения директора и (или) заместителя директора по правовым вопросам и защите экономических интересов предприятия.

На основании п. 5.2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> несет ответственность за невыполнение, несвоевременность выполнения работ, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений директора предприятия, главного инженера, заместителя директора по правовым вопросам и защите экономических интересов предприятия, начальника службы контроля и учета электрической энергии, решений комиссий, действующих на предприятии, требований распорядительных, нормативных и нормативно-технических документов, коллективного договора, действующего законодательства и иных локальных правовых актов. 

С указанной инструкцией истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на свое рабочее место, ФИО1, осуществил видеосъемку разговора с охранником предприятия в целях выяснения причин запрета на въезд его личного транспорта на территорию МУП «УльГЭС».

При этом из самой видеозаписи, которая обозревалась судом в судебном заседании, следует, что съемка осуществлялась непосредственно за контрольно-пропускным пунктом, то есть уже на территории предприятия.

Факт осуществления видеосъемки истцом не оспаривался, а также подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 было получено разрешение руководства МУП «УльГЭС» на осуществление видеосъемки, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен п. 6.11 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории МУП «УльГЭС».

Довод стороны истца о том, что видеосъемка осуществлялась ФИО1 в целях защиты его трудовых прав, отклоняется судом, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось представителем истца, сделанная ФИО1 видеозапись была опубликована в сети «Интернет», в результате чего доступ к ней получил неограниченный круг лиц.

При этом к указанной публикации был размещено описание, из которого следует, что запись сделана именно в МУП «УльГЭС».

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств нарушения трудовых прав ФИО1, влекущих необходимость осуществления видеосъемки и ее последующей публикации в общем доступе.

Равно как и не представлено доказательств того, что указанная видеозапись выбыла из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили противоправный характер, а последствия совершенного проступка создают угрозу безопасности предприятия.

Следовательно, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. 

Кроме того, вопреки доводам представителя истца из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ясно следует, за какой дисциплинарной проступок ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

До применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания от него отобрано объяснение, срок привлечения к ответственности также не пропущен.

В этой связи суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодателем была соблюдена, в связи с чем оспариваемый приказ является законным, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания судом не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>