Дело № УИД 26RS0№-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованиями взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1: возмещение материального ущерба в сумме 311 000,00 рублей; судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 300,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, допустил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине МАЗДА-З, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля МАЗДА-З, обратился в страховую компанию «Тинькофф ФИО5» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты денежного возмещения по прямому возмещению убытка. Однако ФИО1 получила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская Ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО4 не застрахована, ФИО3 ОСАГО еще не действовал.

Собственник поврежденного автомобиля был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 311 000,00 рублей. 

Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО6 не явились. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без их участия. На удовлетворении исковых требований настаивают. Не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращался. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 30 км. + 800 м. а/д Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск, гр-н ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак У013ХУ-26, допустил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине МАЗДА-З, государственный регистрационный знак Н643АС-31, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЭ-3302, государственный регистрационный знак У013ХУ-26, ФИО4, совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП. РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля МАЗДА-З, гос.номер Н634АС31 обратился в страховую компанию «Тинькофф ФИО5» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты денежного возмещения по прямому возмещению убытка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в АО «Т-ФИО5» было зарегистрировано страховое событие OSG-24-022014 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: на 30 км. + 800 м. автодороги Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск, с участием автомобиля ГA3-3302 гос. Номер 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3 гос. Номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Однако по событию № OSG-24-022014 было принято отрицательное решение в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном ФИО5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ФИО3 обязательного ФИО5 в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «Т-ФИО5» был направлен запрос в ПАО "ПАО "Группа РЕНЕССАНС ФИО5"" в целях подтверждения соблюдения вышеперечисленного требования Закона об ОСАГО в отношении наличия действующего на дату ДТП ФИО3 ОСАГО второго участника ДТП.

ПАО "ПАО "Группа РЕНЕССАНС ФИО5"" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что: ФИО3 вреда не действовал на момент ДТП.

В связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, необходимость одновременного наличия которых является обязательным условием обращения к Страховщику потерпевшего, АО «Тинькофф ФИО5», не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая в ДТП ФИО1 получила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская Ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО4 не застрахована, ФИО3 ОСАГО еще не действовал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак У013ХУ-26 ФИО4, воздействием которой был причинен вред, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с отсутствием на момент ДТП полиса обязательного ФИО5 гражданской ответственности при управлении транспортным средством ответчика, произошедшее дорожно- транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, и к данной ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Для целей подготовки заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к независимому эксперту оценщику для выявления точной суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО9 (

<

адрес>, пер. Драгунский, 

<

адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба. Экспертное заключение № 

<

адрес>. (л.д. 20-46). По результатам независимой экспертизы по определению рыночной стоимости, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 311 000,00 (Триста одиннадцать тысяч) рублей.

Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО9 по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю составила 10 000,00 (Десять тысяч) рублей, что документально подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Суд считает, что заключение эксперта, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО3 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 вреда являются- наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением ФИО3 вреда, вина последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 311000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы на составление истцом экспертного заключения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей 00 копеек, что документально подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6300, 00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт серии 0717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (с местом дислокации 

<

адрес>) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1401 №):

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате госпошлины в сумме 6 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ