Дело №1-56/19 

УИД: 61RS0058-01-2019-000382-28

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 августа 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шиндановиной А.Г., представившей удостоверение № от 02.10.2018 г., ордер № от 23.05.2019 г., выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в 09 часов 00 минут 03.12.2018 года подошел на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью маскировки, одел на себя маскхалат и головной убор, скрывающий лицо, после чего в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 03.12.2018 года зашел в офис по выдаче микрокредитов ООО «МКК «Центр денежной помощи - Дон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, используя имеющийся у него незаряженный и неисправный, пневматический пистолет, визуально схожий с огнестрельным боевым ручным стрелковым оружием, направил его на работницу указанной организации "В", тем самым, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на последнюю и открыто похитил принадлежащие ООО МКК «Центр Денежной помощи-Дон» денежные средства в сумме 19 777 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, признал свою вину в совершении нападения с целью хищения денежных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суду пояснил, что пневматический пистолет, который у него был с собой при хищении, был не исправлен и не заряжен, намерений использовать этот пистолет для причинения вреда потерпевшей "В", у него не было. В содеянном раскаивается, в лице суда попросил прощение у потерпевших, поскольку они не являлись в судебное заседание. Согласился с квалификацией его деяния, указанной государственным обвинителем в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Дон» "Б", данными ею в ходе предварительного следствия 05.12.2018 года и оглашенными в зале в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 91-92), согласно которым с 09.01.2017 года и по настоящее время она работает в должности региональной управляющей обособленными подразделениями по 

<

данные изъяты> ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон». Общество занимается выдачей микрокредитов. Один из офисов их общества находится по адресу: 

<

адрес>. В данном офисе работают "В" и "Г". 03.12.2018 года примерно в 9 часов 15 минут ей стало известно от руководителя Общества "Д", что утром 03.12.2018 года, после 09 часов 00 минут на указанный офис их общества, когда в нем находилась "В" было совершено разбойное нападение. Мужчина в маске, угрожая "В" предметом похожим на пистолет, открыто похитил из переносного металлического ящика, принадлежащие их обществу денежные средства в сумме 19 777 рубля, после чего скрылся с места преступления. Таким образом, данными преступными действиями ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» был причинен имущественный вред в размере 19 777 рублей. Впоследствии ей стало известно, что данное разбойное нападение совершили жители 

<

данные изъяты> – ФИО1 и "Л". 

Показаниями потерпевшей "В", данными ею в ходе предварительного следствия 05.12.2018 года и оглашенными в зале в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 95-97), согласно которым с 09.08.2017 года и по настоящее время она работает в должности бухгалтера-кассира ООО МКК «Центр Денежной помощи-Дон» в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней работает "Г". 03.12.2018 года перед 09 часами 00 минутами она пришла на работу в офис, открыла его, зашла внутрь и стала готовиться к работе. Затем, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, может быть около 09 часов 05 минут – 09 часов 06 минут, в офис зашел мужчина, который был одет в белый маскхалат, на голове у него был одет вязаный головной убор темно-синего цвета, который закрывал почти все лицо, видно было только глаза. Когда он заходил в офис, она сидела к нему боком, но сразу обратила внимание на его необычный вид, и сразу нажала на тревожную кнопку. Он зашел таким образом, что вначале он оказался к ней спиной. Когда он повернулся к ней лицом, то она увидела, что он в правой руке держит пистолет (или предмет очень сильно похожий на пистолет), черного цвета. Этот пистолет он наставил на нее. Он был среднего роста и среднего телосложения, у него были глаза голубого цвета. Он ей сказал, чтобы она подняла руки вверх и не трогала мобильный телефон. Она сидела за столом справа от входа в офис. Также хочет пояснить, что в офисе, за ее рабочим местом стоит небольшой сейф, в котором на тот момент денег не было. Кроме того, на полке ее рабочего стола находился переносной металлический ящик, в котором находились денежные средства в сумме 19 777 рублей. Этот мужчина стал требовать от нее ключ от вышеуказанного сейфа. Она ему сказала, что ключа от сейфа у нее нет. Тогда он стал требовать от нее ключи от вышеуказанного переносного ящика. Она сказала ему, что у нее их нет. Тогда он потребовал, чтобы она отдала ему этот переносной ящик. Она ему жестом (пожала плечами) показала, что не сможет этого сделать, так как она держала руки вверх. Тогда он сам зашел за ее стол и вытащил этот ящик с полки стола. После этого он его выронил из рук, и ящик упал на пол и раскрылся. Этот мужчина стал выгребать деньги из ящика и засовывать их под одежду. В ящике были денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей, несколько купюр номиналом по 1000 рублей, четыре купюры номиналом по 50 рублей, а также разменная монета. Забрав деньги, этот мужчина стал уходить из офиса, и при этом взял со стола ее мобильный телефон, но она ему сказала, чтобы он не брал ее мобильный телефон, так как она на него зарабатывала полгода. Тогда он оставил ее телефон на столе и ушел. Перед уходом он ей сказал: «Только попробуй, позвони, я тебя найду». Она очень сильно испугалась этого мужчины, так как он был с пистолетом, и реально боялась за свои жизнь и здоровье. Вскоре после ухода этого мужчины пришли сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. Также об этом нападении она сообщила своему руководству. После этого они провели ревизию, в результате которой установили, что этот мужчина похитил денежные средства в сумме 19 777 рублей, принадлежащие ООО МКК «Центр Денежной помощи-Дон». Впоследствии ей стало известно, что данное разбойное нападение совершили жители 

<

данные изъяты> – ФИО1 и "Л". 

Показаниями свидетеля "А", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в этот день, около 09 час. 00 мин. она шла в ООО МКК «Центр Денежной помощи-Дон», офис которого расположен 

<

адрес>, хотела оплатить задолженность по договору займу. Подойдя к офису, она увидела, что из–за угла к зданию офиса подходит человек, одетый во все белое. Она шла медленно, смотрела себе под ноги, потому не заметила, куда делся этот человек. Когда она стала открывать входную дверь офиса, то оттуда вышел этот человек, он был во всем белом, видны были только глаза. Когда она вошла сотрудница компании сказала, что у них произошло ограбление. Ее попросили остаться, потом приехали охранники, которым она все рассказала. Больше около офиса она никого не видела.

Показаниями свидетеля "А", данными ею в ходе предварительного следствия 30.03.2019 года и оглашенными в зале в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 70-71), согласно которым 03.12.2018 года примерно в 9 часов 00 минут она была в 

<

адрес>. Ей необходимо было попасть в микрокредитную организацию МКК «ЦДП-Дон», офис который находится на улице 

<

адрес>, чтобы заплатить проценты по кредиту. Она при ходьбе опиралась на трость, поэтому шла медленно. Подходя к офису, она видела, что к нему по улице 

<

адрес> подходит какой-то незнакомый ей парень, одетый во все белое. Также вдалеке стоял еще какой-то парень, но она его не разглядела. Этот парень зашел в офис микрокредитной организации. Когда она поднялась по ступенькам, открыла дверь и стала заходить внутрь офиса, то ей навстречу из офиса выбежал этот парень, во всем белом, чуть ее не сбил с ног. Она ему сказала, зачем он тут бегает. Этот парень был выше среднего роста, худощавого телосложения. Его лицо она не рассмотрела, так как его закрывала шапка с прорезью для глаз. Хорошо она этого парня не рассмотрела и не запомнила, поэтому опознать его она не сможет. Он побежал по улице 

<

адрес>. Она зашла в офис и увидела там сильно испуганную работницу этой организации. Она ей сказала, что только что этот парень ее ограбил, при этом у него в руках был пистолет. Она этого парня ранее не видела, и не знает, кто это такой. 

Показаниями свидетеля "Л", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым примерно на протяжении около 2-х лет, он знаком с подсудимым ФИО1, знает, что ФИО2 совершил разбой в офисе микрокредитной организации. Накануне данных событий он был дома у ФИО2, утором они с ФИО2 собрались и около 09 час. пошли 

<

адрес>. На нем были надеты камуфлированные штаны и куртка песчаного цвета, а ФИО2 был одет в черную куртку и джинсы. С собой у ФИО2 был рюкзак. Сначала они пошли в больницу, а потом на рынок. ФИО2 сказал, что ему нужно купить продукты. На ул. 

<

адрес>, возле магазина, они встретили "Р", туда же подъехал на своем автомобиле "Д". Жена ФИО2 попросила его что-то купить, в связи с чем, они все вместе поехали в 

<

адрес>. Ранее, когда он был в гостях у ФИО2, тот показывал ему пистолет, он был в металлическом корпусе, ни обоймы, ни пуль в пистолете не было, он был не исправлен, был весь ржавый, в связи с чем, стрелять пистолет не мог.

Показаниями свидетеля "Д", данными им в ходе предварительного следствия 03.12.2018 года и оглашенными в зале в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 46-48), согласно которым в пользовании у него есть принадлежащий его отцу автомобиль ВАЗ-2107 рег.знак №. 03.12.2018 года в 08 часов утра он на этом автомобиле отвез маму на работу, и поехал на свою работу. Примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил его знакомый – ФИО1, житель 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, номер дома он не знает, но может сказать, что он находится на пересечении с улицей 

<

адрес>. На этом же перекрестке находится магазин. ФИО1 попросил его, чтобы подъехал к его дому. Он сразу после этого поехал туда и остановил автомобиль около магазина. Он увидел, что из двора дома ФИО1, выходят ФИО1, парень по имени "Р" и третий парень по имени 

<

данные изъяты>. "Р" живет на улице 

<

адрес>. Где живет "Л" и как его фамилия, он не знает. Они сели в его автомобиль, "Р" сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 и "Л" сели сзади. В руках у них ничего не было. "Р" был одет в черную кожаную куртку, ФИО1 был одет в пальто серого цвета, а "Л" был одет в камуфлированную одежду серо-зеленого цвета. ФИО1 попросил его отвезти в центр поселка 

<

адрес>, так как там, на рынке его ждала его мама. Он доехал до пересечения улиц 

<

адрес>, где остановился. "Л" и ФИО1 вышли и пошли в сторону 

<

адрес>. Это было в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут. "Р" был с ним в автомобиле. Он подъехал к дому № по улице 

<

адрес>, где живет отец его девушки – "Ж". Его дома не было. Он зашел в дом, попил воды, вытащил коврики из его разбитого автомобиля Волга, положил их к себе в багажник, сел в салон своего автомобиля и стал слушать музыку, так как ФИО1 и "Л", попросили их подождать 5-10 минут. Минут через 10 – 15 со стороны улицы 

<

адрес> к нему подошли ФИО1 и "Л", сели в автомобиль и он по их просьбе повез их в магазин 

<

данные изъяты> на улице 

<

адрес>. Там ФИО1 купил две банки пива, холодный зеленый чай «Липтон» и четыре сникерса. ФИО1 расплачивался купюрой номиналом 1000 рублей, он видел это, так как ходил с ним в магазин. ФИО1 дал ему 350 рублей для заправки автомобиля, эти деньги были купюрами по 50 рублей. Он еще видел у ФИО1 деньги, а именно одна или две купюры номиналом по 5000 рублей, и четыре или пять купюр номиналом по 1000 рублей. "Л" и "Р" в это время сидели в его автомобиле. Потом они вернулись в его автомобиль. Затем ФИО1 попросил его завезти их в магазин 

<

данные изъяты>, находящийся на улице 

<

адрес> недалеко от спорткомплекса, так как он хотел там переговорить с каким-то парнем, как он сказал «очкариком» по поводу какой-то драки. Он подъехал к этому магазину, они все вышли из автомобиля, зашли в магазин, походили там, затем он и "Л" сели в его автомобиль, а ФИО1 и "Р" остались в магазине. Их не было около 10 минут. Затем они вернулись и сели в его автомобиль. По их разговору он понял, что они нашли этого «очкарика», но за него заступилась какая-то девушка. Затем он по их просьбе повез их в 

<

адрес>. По дороге, в 

<

адрес> он заправил свой автомобиль на те деньги, что ему дал ФИО1 Приехав в 

<

адрес>, он остановился в центре рядом с ларьком «шаурма». Они все зашли в этот ларек, чтобы купить шаурмы, но у продавца не было сдачи с пятитысячной купюры, которую ему предложил ФИО1, и ФИО1 с "Р" пошел менять купюру, а он остался около ларька с "Л". Они вернулись с разменянными деньгами, и ФИО1 купил всем по шаурме. Пока они ждали, когда сделают шаурму, то "Р" сказал, что сходит к какому-то знакомому. "Л" пошел следом за ним. Они с ФИО1 зашли в магазин, где он купил своему сыну две игрушки и ждали около 40 минут "Р" и "Л". Когда они пришли, то он привез всех назад в 

<

адрес>, это было около половины второго дня. Он подвез их к детскому садику, в который ходит сын ФИО1, который находится на 

<

адрес>. ФИО1 пошел в детский садик, но скоро вернулся, так как в детском саду был «тихий час». Затем он отвез их к дому ФИО1 Вначале вышли ФИО1 и "Л" и пошли домой к ФИО1 Затем "Р" сказал, что надо забрать куртку и также вышел из автомобиля и пошел домой к ФИО1 Вскоре он вернулся с черной курткой и он отвез его к нему домой. Там он вышел и пошел к себе домой. Больше он никого из них не видел. 

Показаниями свидетеля "Р", данными им в ходе предварительного следствия 03.12.2018 года и оглашенными в зале в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 49-51), согласно которым у него есть знакомые ФИО1, "Л", "Д". "Д" ездит на автомобиле ВАЗ-2107 

<

данные изъяты>. Утром 03.12.2018 года примерно в 10 часов ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к его дому. ФИО1 живет на улице 

<

адрес>. ФИО2 попросил его принести ему его пальто серого цвета, которое было у него дома. Он взял это пальто и пошел по направлению к дому ФИО1 Когда он подходил к магазину 

<

данные изъяты>, который находится на перекрестке улиц 

<

адрес>, то увидел, что ему навстречу от магазина идет ФИО1 Он подошел к нему, они поздоровались и он отдал его пальто. ФИО2 предложил ему съездить в 

<

адрес>, на что он согласился. Он взял телефон ФИО1 и с него стал звонить "Д", чтобы он свозил их в 

<

адрес>. В это время из магазина вышел "Л", который там покупал пиво. "Л" и ФИО1 стали пить пиво. В какой-то момент ФИО1 отошел в сторону и "Л" ему сказал, что он слышал, что в больнице вся полиция и там… Дальше он дословно не помнит слова "Л", но он сказал, что-то связанное с проводами. Также он сказал, что пока в больнице «кипиш», то они украли деньги. Как он понял со слов "Л", то это он где-то украл деньги. Он ему сказал, чтобы он ему дальше про это не говорил, так как он не хочет этого слышать. Затем подъехал "Д", они сели к нему в автомобиль. "Д", сказал, что надо поехать к родителям его девушки, которые живут по улице 

<

адрес>. Они поехали туда. Они подъехали на пересечение улиц 

<

адрес>, там "Д" остановил автомобиль, и ФИО1 с "Л" вышли и пошли куда-то, куда именно он не смотрел. Их не было какое-то время, может быть минут семь, потом они вернулись. В руках ни у ФИО1, ни у "Л" он ничего не видел. Они сели в автомобиль и поехали в магазин 

<

данные изъяты> на улице 

<

адрес>. Там ФИО1 купил пиво, чай «Липтон» и сникерсы. С ФИО2 в магазин ходил "Д", а он и "Л" ждали их в автомобиле. Пока они ждали "Д" и ФИО1, то "Л" достал пневматический пистолет и произвел из него холостой выстрел в пол салона автомобиля. Затем они поехали в магазин 

<

данные изъяты>, находящийся на улице 

<

адрес>. Когда они туда подъехали, то они все вышли из автомобиля и зашли в магазин. Он сначала думал, что ФИО1 что-то хочет купить, но на самом деле ФИО2 хотел найти какого-то парня. Он, "Д" и "Л" вышли из магазина, но он потом вернулся, чтобы ФИО1 с этим парнем не поскандалил. В магазине он увидел, что ФИО1 разговаривает с работником магазина на повышенных тонах, и он его оттуда забрал. Они сели в автомобиль и поехали в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> "Д" заправил свой автомобиль. Приехав в г. 

<

адрес>, они остановились в центре рядом с ларьком «шаурма». Они все зашли в этот ларек, чтобы купить шаурму, но у продавца не было сдачи с пятитысячной купюры, которую ему предложил ФИО1, и они с ФИО2 пошли менять эту купюру, а "Д" и "Л" остались около ларька. Они подошли к банкомату, там он вставил в банкомат свою карту и положил на нее деньги в сумме 5000 рублей, то есть ту купюру, которую ему дал ФИО1 Потом он снял с карты три тысячи рублей отдал их ФИО1 и ФИО2 ушел. Потом он снял оставшиеся две тысячи рублей. Затем он походил по магазинам, по своим личным делам. Его не было около 30-40 минут. Когда он вернулся к остальным, то увидел, что ФИО1 купил своему сыну игрушки. Потом они все сели в автомобиль и вернулись в 

<

адрес>. "Д" подвез их к детскому саду, в который ходит сын ФИО1, который находится на 

<

данные изъяты>, так как ФИО1 хотел отдать своему сыну игрушки, но дверь в детский сад была закрыта. Потом они подъехали к дому ФИО1, где "Л" вынес ему из дома ФИО1 его матерчатую куртку черного цвета и "Д" отвез его домой. 

Также вина ФИО1 в совершении разбоя подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого "Л" от 10.04.2019 года, согласно которому, находясь на участке местности, расположенном на перекрестке улицы 

<

адрес>, "Л" показал и рассказал следующее: 03.12.2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут он пришел на указанный участок вместе с ФИО1. ФИО1 попросил "Л" поменяться куртками, на что он согласился, также ФИО1 попросил "Л" взять его вязаную шапку серого цвета. Для чего это ему было нужно "Л", и он сам ему этого не сказал. "Л" поменялся с ним куртками и взял его шапку. После этого ФИО1 ему сказал, что сейчас зайдет в офис микрокредитной организации, который находится рядом на улице 

<

адрес>, чтобы «решить вопрос по деньгам», "Л" понял, что он хочет ограбить этот офис, чтобы были деньги на спиртное. Заранее "Л" с ФИО1 об этом не договаривался, это произошло непосредственно около микрокредитной организации, недалеко от офиса. ФИО1 ему сказал, чтобы он ждал его на улице и смотрел по сторонам, чтобы предупредить ФИО1 в случае возникновения опасности, за что он ему пообещал угостить его спиртным. Он на предложение ФИО1 согласился и сказал ему, чтобы он отдал ему его куртку. Он отдал "Л" назад его куртку и забрал свою. "Л" отошел в сторону и стал наблюдать по сторонам, чтобы предупредить ФИО1 в случае возникновения опасности. "Л" в это время увидел, как ФИО1, стоя на углу улицы 

<

адрес>, одел на себя белый маскхалат. Потом ФИО1 зашел в офис, в это же время к офису стала подходить незнакомая ему пожилая женщина, она шла с опорой в виде трости и смотрела по сторонам. "Л" подумал, что эта женщина его увидела на месте преступления, и сможет его опознать. Когда она стала подниматься по ступенькам офиса, "Л" понял, что она сейчас увидит, как ФИО1 грабит офис и поэтому решил уйти оттуда, чтобы эта женщина его потом не опознала и его за это не посадили в тюрьму. После этого "Л" ушел оттуда быстрым шагом в сторону дома ФИО1, вначале по улице 

<

адрес>, а с нее повернул на улицу 

<

адрес>. Что дальше делал ФИО1, "Л" не видел (том 2 л.д. 94-96);

- заключением эксперта № от 14.12.2018 года, согласно которому на внешней поверхности представленной шапки «балаклавы» (объект №) обнаружен смешанный след, непригодный для идентификации по нему личности, на внутренней поверхности данной шапки (объект №) обнаружен генетический материал (ДНК) ФИО1, происхождение данного генетического материала от "Л", "Д", "Р" либо иных лиц исключается. На представленном маскхалате (объекты №) обнаружены смешанные следы, непригодные для идентификации по ним личности. На представленном рюкзаке (объекты №) обнаружены смешанные следы, непригодные для идентификации по ним личности (том 1 л.д. 157-170);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2018 года, согласно которому осмотрены металлический переносной сейф, два ключа, две монеты номиналом по 5 рублей, одна монета номиналом 10 рублей, две монеты номиналом по 1 рублю, одна монета номиналом 50 копеек (том 1 л.д. 132-134);

- вещественными доказательствами, которыми согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 07.12.2018 года являются: переносной сейф синего цвета, два ключа, денежные средства в сумме 22 рубля 50 копеек: 1 монета номиналом 10 рублей, 2 монеты номиналом 5 рублей, 2 монеты номиналом 1 рубль, 1 монета номиналом 50 копеек (том 1 л.д. 135);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2018 года, согласно которому осмотрены маскхалат белого цвета, шапка типа «балаклава» темно-синего цвета, рюкзак темно-синего цвета, в котором находится муляж взрывного устройства, состоящий из свертка из полимерного материала, батарейки ААА «Panasonic», баллончика из-под газа СО2, проводов, конверт с образцами слюны ФИО1 (том 1 л.д. 189-194);

- вещественными доказательства, которыми согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 29.12.2018 года являются: маскхалат белого цвета, шапка типа «балаклава» темно-синего цвета, рюкзак темно-синего цвета, в котором находится муляж взрывного устройства, состоящий из свертка из полимерного материала, батарейки ААА «Panasonic», баллончика из-под газа СО2, проводов, конверт с образцами слюны ФИО1 (том 1 л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R «Mirex» с записью камеры видеонаблюдения офиса ООО МКК «ЦДП-Дон» (том 1 л.д. 215-216);

- вещественными доказательствами, которым согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 01.02.2019 года является оптический диск СD-R «Mirex» с записью камеры видеонаблюдения офиса ООО МКК «ЦДП-Дон» (том 1 л.д. 217);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.02.2019 года, согласно которому потерпевшая "В" опознала обвиняемого ФИО1, как лицо, совершившее разбойное нападение (том 1 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018 года, согласно которому осмотрен офис ООО МКК «ЦДП-Дон», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты переносной металлический сейф и оптический диск с записью камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и прилегающий к нему участок местности. В ходе осмотра изъяты маскхалат белого цвета и вязаная шапка -«блаклава» (том 1 л.д. 39-42);

- заявлением "Б" от 03.12.2018 года, согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.12.2018 года совершило нападение на офис ООО МКК «Центр Денежной помощи-Дон» по адресу: 

<

адрес>, и похитило принадлежащие ООО МКК «Центр Денежной помощи-Дон» денежные средства в сумме 19 777 рублей (том 1 л.д. 29);

- рапортом оперативного дежурного "З" от 03.12.2018 года, согласно которому 03.12.2018 года в 09 часов 10 минут поступило телефонное сообщение сотрудника ГБР "С" о том, что в 09 часов 05 минут неизвестный мужчина в маске с предметом похожим на пистолет зашел в помещение Центр денежной помощи, по адресу: 

<

адрес>, потребовал у сотрудника деньги, забрал ящик с деньгами в сумме 19 770 рублей (том 1 л.д. 28).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевших "Б", "В", свидетелей: "Д", "Р", "А", "Л", а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания потерпевших и свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства, у суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 вышеописанного преступления.

При этом судом не могут быть приняты во внимание оглашенные государственным обвинителем показания свидетеля "Л", поскольку по настоящему делу "Л" заявлен в качестве свидетеля обвинения, а показания оглашенные государственным обвинителем даны "Л" при его допросе на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, что является не допустимым.

Также судом не может быть принято во внимание, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении разбоя, заключение эксперта № от 24.12.2018 года (том 1 л.д. 176-184), поскольку данное заключение не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1, относится к исследованию поверхностей свертка фиолетового цвета с проводом, не имеющего никакого отношения к настоящему делу.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1 следует отметить следующее.

Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть квалифицировать действия ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку подлежит исключению квалифицирующий признак - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С данной квалификацией в судебном заседании согласился подсудимый ФИО1 и его защитник Шиндлановина А.Г.

Суд также соглашается с квалификацией предложенной государственным обвинителем в силу следующего. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, а именно, что подсудимый ФИО1 угрожал "В" незаряженным и неисправным пневматическим пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, что подтверждается как показаниями ФИО1, так и показаниями свидетелей "Л" и "Р", доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таковых не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» органом предварительного расследования вменен ФИО1 необоснованно.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого: ФИО1 разведен, проживает по месту регистрации вместе с матерью (том 2 л.д. 17-18, 20); по месту жительства характеризуется участковым отрицательно (том 2 л.д. 21), соседями и по предыдущему месту работы, а также по месту службы - положительно (том 2 л.д. 214-216), состоит на учете по безработице в ГКУ РО «Центр занятости населения Целинского района» (том 2 л.д. 31), под наблюдением врача – психиатра не находится (том 2 л.д. 23), под наблюдением в наркологическом кабинете не находится (том 2 л.д. 25), не судим (том 2 л.д. 32).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного (том 2 л.д. 105), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 2 л.д. 113), в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 2 л.д. 109-111), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, позиции потерпевших (в настоящее время ущерб им возмещен), исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет соответствовать назначение наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы. По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа, с учетом личности подсудимого (его материального положения – состоит на учете по безработице), суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента постановления приговора, то есть с 12.08.2019 года, с зачетом в этот срок времени содержание ФИО1 под стражей с 04.12.2018 года по 11.08.2019 года включительно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с момента заключения под стражу и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- переносной сейф синего цвета, два ключа, денежные средства в сумме 22 рубля 50 копеек: 1 монета номиналом 10 рублей, 2 монеты номиналом 5 рублей, 2 монеты номиналом 1 рубль, 1 монета номиналом 50 копеек, возвращенные потерпевшей "В", в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению законному владельцу;

- маскхалат белого цвета, шапка типа «балаклава» темно-синего цвета, рюкзак темно-синего цвета, в котором находится муляж взрывного устройства, состоящий из свертка из полимерного материала, батарейки ААА «Panasonic», баллончика из-под газа СО2, проводов, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Целинскому району, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- конверт с образцами слюны ФИО1, оптический диск СD-R «Mirex» с записью камеры видеонаблюдения офиса ООО МКК «ЦДП-Дон», находящиеся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 12.08.2019 года, с зачетом в этот срок времени содержание его под стражей с 04.12.2018 года по 11.08.2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- переносной сейф синего цвета, два ключа, денежные средства в сумме 22 рубля 50 копеек: 1 монета номиналом 10 рублей, 2 монеты номиналом 5 рублей, 2 монеты номиналом 1 рубль, 1 монета номиналом 50 копеек, возвращенные потерпевшей "В", оставить по принадлежности законному владельцу;

- маскхалат белого цвета, шапка типа «балаклава» темно-синего цвета, рюкзак темно-синего цвета, в котором находится муляж взрывного устройства, состоящий из свертка из полимерного материала, батарейки ААА «Panasonic», баллончика из-под газа СО2, проводов, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Целинскому району, уничтожить;

- конверт с образцами слюны ФИО1, оптический диск СD-R «Mirex» с записью камеры видеонаблюдения офиса ООО МКК «ЦДП-Дон», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья