Судья Ирижепов Р.Б. № 22-537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, просит удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Ссылаясь на требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в постановлении учтено, что он отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений, вместе с тем судом было установлено, что за время отбывания наказания у него имеется 2 поощрения и 4 взыскания.

Полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении вступил в противоречие с самим с собой, чем выразил свою необъективность и формальное разрешение ходатайства.

Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание тот факт, что он является инвалидом 3 группы и пенсионером, достигшим 73-летнего возраста, в силу чего получить поощрения от администрации исправительного учреждения не предоставляется возможным, поскольку принимать активное участие в жизни отряда и колонии, трудиться и получать образование в профессиональном училище он не может в силу своего возраста и состояния здоровья.

Обращает внимание на наличие у него ряда сердечно-сосудистых заболеваний, в том числе ряда сопутствующих заболеваний в виде 

<

данные изъяты>.

Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства судом не было учтено поощрение, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что указанные сведения в судебном заседании предоставлялись.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не исследовались и не учитывались в полной мере вышеизложенные обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. 

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал содержанием характеризующих осужденного материалов, из которых следует, что осужденный за период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений.

В тоже время, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судом сделан иной вывод - о наличии у осужденного поощрений без указания их количества и 4 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка и распорядка дня в исправительном учреждении без указания их снятия (погашения). 

В силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, исследуя материалы дела и личное дело осужденного, суд апелляционной инстанции установил, что приказом начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и активное участие в спортивных мероприятиях отряда ФИО1 объявлено поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. 

Приказом начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях осужденному ФИО1 объявлено поощрение в виде разрешения получить дополнительную посылку или передачу.

Приказом начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях осужденному ФИО1 объявлено поощрение в виде разрешения получить дополнительную посылку или передачу.

Постановлением о применении к осужденному меры взыскания начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением о применении к осужденному меры взыскания начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением о применении к осужденному меры взыскания начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением о применении к осужденному меры взыскания начальника 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст. 9 УИК Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был, является пенсионером по старости и инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, имеет высшее образование по специальности инженер, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, участвует в кружкой работе, состоит в кружке художественной самодеятельности, активно участвует в выпуске стенных газет, приуроченных к знаменательным датам, по складу характера общительный, способен противостоять влиянию других осужденных, с представителями администрации в общении вежлив и тактичен, на критику реагирует спокойно, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, в организованном преступном сообществе не состоял, на профилактических учетах не состоит, вину по приговору суда признал в полном объеме, исполнительных листов не имеет, связь с близкими и родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, в быту аккуратен.

Согласно психологической характеристики возможно положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 4 нарушения условий отбывания наказания, с наложением взысканий в виде выговора, 3 из которых в настоящее время погашены в установленном законом порядке и досрочно, 1 – досрочно снято. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о его личности, поведением за весь период отбывания наказания, наличием поощрений, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения осужденными новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не утратил общественной опасности, и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у суда не имеется.

Наличие поощрений свидетельствует о выполнении осужденным своих обязанностей, а поэтому указанные обстоятельства, как и отбытие определенного срока назначенного наказания, предусмотренного законом, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд не связан с мнением участников судопроизводства относительно целесообразности условно-досрочного освобождения, а оценивает представленные сведения по собственному убеждению в совокупности со всеми материалами, характеризующими поведение осужденного.

Доводы, касающиеся состояния здоровья осужденного, могут быть предметом рассмотрения ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации, с которым ФИО1 вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке статей 396 – 397 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО5