дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ф. о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец В. обратилась в суд с иском к Ф. о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1520 кв.м. В мае 2018 года истица проводила топографическую съемку своего участка и одновременно заказала услугу - вынос границ участка для того, чтобы поставить забор и не затронуть земельные участки соседей. В результате данного обследования выяснилось, что собственник соседнего земельного участка Ф., возвела забор на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того на территории ее участка также возведены блоки под забор, уходящие в глубь ее участка на метр и в высоту 20-30 см под каждый столб, а их более 10. Согласно заключения ООО «Граунд», подписанного кадастровым инженером, площадь ее территории, находящейся за забором Ф. составляет 42,42 кв.м, и также возведенные блоки на ее территории занимают площадь ее участка примерно в таком же размере. Истица предоставила отчет ООО «Граунд» ответчику и предложила решить данную проблему. По согласию сторон сделали межевой план с целью установления границ в соответствии с возведенными строениями, подготовили документы и передали на рассмотрение в Росреестр. Был получен отказ, так как измененные границы не связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют установленным требованиям (ФЗ от 

<

дата> № 218-ФЗ) к описанию местоположения границ земельных участков. В следствии этого, 

<

дата> была направлена ответчику претензия с просьбой восстановить границы участков в соответствиями с документами. Ответчик никак не прореагировал на претензию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать все материальные убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка, в т.ч. снос незаконных строений, восстановление плодородия почвы, оплату земельного налога с 2007 г., судебные издержки в полном объеме отнести на ответчика. Упущенная выгода в размере 100000 рублей, так как пришлось переносить строительство забора на осень, цены в связи с ростом валюты увеличились на 10 %, также полностью отнести на ответчика.

В судебном заседании истец В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд восстановить границы ее земельного участка и признать за ней право собственности, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Просил принять вариант № экспертного заключения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истица В. является собственником земельного участка общей площадью 1520 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес> участок 47, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2007г., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д. 5).

Ответчик Ф. является собственником земельного участка площадью 1650+\-14 кв.м. 

<

адрес> участок 46, с 04.05.2010г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 50-56) Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Геосервис» ( л.д. 48-49).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что по результатам сопоставления установлено: фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером № Площадь пересечения составляет 45 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 3 кв.м. Также между фактическими границами исследуемых земельных участков и границами земельных участков с кадастровыми номерами № имеется чересполосица (от 0,23м до 0,49м). Так как фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, данное несоответствие возможно является реестровой ошибкой. В рамках данного исследования по предложению сторон разработано 2 варианта исправления данного несоответствия. Вариант 1 разработан по предложению истца. Истцом В. предлагается привести фактический Забор в соответствии с границами по сведениям ЕГРН. Вариант 2 разработан по предложению ответчика. Ответчиком Ф. предложен вариант исправления несоответствия путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Площади земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту 2 соответствуют площадям земельных участков по сведениям ЕГРН. Граница между истцом и ответчиком приводится в соответствии с фактическим пользованием. По варианту 2 предлагается: Внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1520 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 синим цветом по точкам 1-2-3-4-5-6, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка представленном в Таблице 3. Внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:97 площадью 1650 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 красным цветом по точкам 6-5-7-8-9- 10-11-12-13, в соответствии с каталогом' координат характерных точек границ земельного участка представленном в Таблице 4. ( л.д. 76 – 99).

В судебном заседании истец В. пояснила, что на момент приобретения ею земельного участка в 2007г. спорный забор уже стоял и являлся границей между спорными земельными участками. С 2007 года по настоящее время каких либо претензий, как с ее стороны, так и со стороны сособственников участка № не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2017 году, и поскольку границы смежных земельный участок ( в том числе и участок истца) уже стояли на кадастровом учете, его границы не согласовывались и в натуру не выносились, земельный участок был поставлен на кадастр с учетом границ ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков. Так же пояснил, что спорный забор между земельными участками истца и ответчика стоял с момента приобретения земельного участка Ф. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

С учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения, пояснений сторон данных в судебном заседании, о том, что стороны приобрели спорные земельные участки по возмездным сделкам, спорный забор, на момент приобретения земельных участков уже был установлен, межевание земельного участка происходило с учетом кадастровых границ, ранее поставленных на кадастровый учет смежных земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выявленное несоответствие фактических границ земельного участка истца и ответчика с учтенными в ГКН, и с учетом наличия ранее установленного забора может классифицироваться как реестровая ошибка, указанный вывод о наличии реестровой ошибки сделан экспертом с учетом действующего на настоящий момент законодательства. Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что при приобретении ими по возмездным сделкам спорных земельных участков границы участков определялись именно по данному забору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования В. о восстановлении нарушенного права не подлежат удовлетворению. 

Так же не подлежат удовлетворению требования истца взыскании убытков, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, поскольку являются производными от требований о восстановлении нарушенного права

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В. к Ф. о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: