дело № 12-455/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «20» сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя - ФИО2

заинтересованного лица – ФИО3

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово – ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042170000298223 от 15.05.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО5, решение ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово № 3/175401960830 от 02.06.2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042170000298223 от 15.05.2017г., вынесенное врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042170000298223 от 15.05.2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КРФоАП за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово № 3/175401960830 от 02.06.2017г. данное постановление было оставлено без изменений.

С указанным постановлением и решением ФИО1 не согласна, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку она не нарушала п. 8.4 ПДД РФ, решение о привлечении ее к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО5 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств с существенным нарушением требований административного законодательства. В произошедшем ДТП 01.05.2017г. с момента въезда на кольцевое движение по Б.Строителей, она не меняла направление своего движение и маневров не совершала, соответственно и не нарушала положения п. 8.4 ПДД РФ. В материалах дела отсутствует безусловные доказательства совершения ею перестроений с нарушением требований п. 8.4 ПДД с учетом понятия «уступить дорогу». Просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просил обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Кемерово ФИО4 пояснил, что постановление и решение являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 01.05.2017г. в 10.55 часов в г.Кемерово ... совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042170000298223 от 15.05.2017г., протокол 42 АА 020625 об административном правонарушении от 15.05.2017г., справкой о ДТП, рапортом от 15.05.2017г., заявлением ФИО3, соглашением от 01.05.2017г., диском с видеозаписью административного правонарушения. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, является несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления ее вины в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения; административный материал составлен последовательно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП и не содержит противоречий, имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что 01.05.2017г. 16:58:03 произошло столкновение с автомобилем «Тойота Витц» синего цвета, который в момент столкновения совершает перестроение в правую полосу, по которой уже движется автомобиль Тойота Королла с установленным видеорегистратором. Данная видеозапись подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая была составлена каждым из участников дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО3 нарушения требований ПДД РФ отсутствуют. 

Суд считает, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО5, при вынесении постановления в отношении ФИО1 дана верная оценка имеющимся доказательствам, обосновано сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При вынесении решения № 3/175401960830 от 02.06.2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042170000298223 от 15.05.2017г. в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и решения, и, возврата дела на новое рассмотрение судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042170000298223 от 15.05.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО5, решение ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово № 3/175401960830 от 02.06.2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042170000298223 от 15.05.2017г., вынесенное врио начальника ОГИБДД Управления МВД Росси по г.Кемерово ФИО6 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Иванова И.М.