Судья Григорьев Ф.Г. Материал 

<

данные изъяты>К- 7653/2023.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя заявителя ФИО- ФИО, 

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление представителя заявителя ФИО- ФИО,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты>. 

Судом в постановлении указано, что в рамках материала проверки КУСП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. в настоящее время органом дознания принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 144 - 145 УПК РФ, обоснованность которого не является предметом рассмотрения в рамках производства по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании бездействия со стороны органа дознания, поскольку проверка по заявлению ФИО завершена, заявитель не лишен возможности обжаловать принятое решение в установленном законом сроке. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынести в адрес судьи частное постановление.

Заявитель указывает на то, что нарушены его Конституционные права и права на справедливое судопроизводство, а также затруднен доступ к правосудию.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства все его просьбы были отклонены судом.

Суд отказал в предоставлении доверенности подтверждения полномочий помощника прокурора и провел судебное заседание в незаконном составе.

Не был рассмотрен отвод, заявленный председательствующему, со ссылкой на то, что стадия отводов прошла в начале судебного заседания, что указывает на полную безграмотность судьи и грубейшие нарушения норм УПК РФ.

Судом не рассматривались материалы дела, предоставленные МВД России по г.о. Истра, не проверялась законность выносимых постановлений и сроки уведомления о них заявителя.

Заявитель указывает на то, что нарушены его Конституционные права, и затруднен доступ к правосудию.

Автор жалобы указывает, что суд фактически уклонился от проверки доводов жалобы, скрыв нарушения должностных лиц полиции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 

<

данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. 

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что по заявлению ФИО органом дознания проводилась проверка и вынесено процессуальное решение.

Собранным материалам и данным была дана оценка в установленном законом порядке. 

По результатам проведенной проверки, 

<

данные изъяты> по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого направлена ФИО

Порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий. 

Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания органам предварительного расследования, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния, об оценке доказательств.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания бездействия органа дознания ОМВД России по г.о. Истра по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО, поскольку по материалу проверки проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов; были опрошены имеющие отношение к делу лица, их объяснениям дана надлежащая оценка. 

По результатам рассмотрения жалобы заявителя не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ ФИО к правосудию, либо причинили ущерб его Конституционным правам.

В случае несогласия с решением, принятым по заявлению, заявитель не лишен возможности обжаловать принятое решение в установленном законом сроке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, вынесшего обжалуемое постановление, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что председательствующим по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов по жалобе заявителя ФИО

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты>

от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя 

ФИО оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: