Дело № 1-94/2021

64RS0022-01-2021-001265-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

7 июля 2021 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Мазилкиной А.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Лазукина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина России, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, работающего в производственном кооперативе «Новый путь», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 3 года; направленного для отбытия наказания в колонию-поселение в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде 368 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 46 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года, примерно в 15 часов 30 минут ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. № чем нарушил требования п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (далее – Правил, ПДД).

В указанное время ФИО2 в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости следовал по проезжей части ул. 5-я линия со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с неустановленной скоростью, но не менее 36 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД. 

В пути следования в районе 

<

адрес>, намереваясь осуществить поворот налево, ФИО2 при наличии в зоне прямой видимости приближающегося по проезжей части ул. 5-я линия с неустановленной скоростью, но не менее 52 км/ч встречного мопеда «ТМЕС50Q-3A VENTO RIVA-II RX» под управлением водителя ФИО6, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, от маневра не отказался. В нарушение требований п. 8.8 Правил, ФИО2, выполняя маневр поворота налево на проезжей части ул. 5-я линия, создал помеху и не уступил дорогу имеющему преимущество в движении приближающемуся мопеду под управлением ФИО6, следовавшего по своей стороне проезжей части.

Выполняя маневр поворота перед находящимся в непосредственной близости мопедом, ФИО2 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД, обязывающих водителя не создавать опасности и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать помех другим участникам дорожного движения. Своими действиями ФИО1 нарушил также требования п.1.3 ПДД, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Вследствие нарушения указанных требований Правил и собственной неосторожности ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, выполняя маневр поворота налево на проезжей части ул. 5-я линия, в районе 

<

адрес> по указанной улице, 

<

адрес>, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля 

<

***> с передней частью указанного выше мопеда под управлением водителя ФИО6, следовавшего во встречном направлении прямо и имеющего преимущество в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ФИО6 были причинены множественные переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния: под и над твёрдую мозговую оболочку, под паутинную оболочку левой височной доли, в 4-й желудочек головного мозга, в мягкие ткани головы; ушибы левых височной и лобной, правой лобной долей головного мозга; ушибленная рана левой лобной области, кровоподтёк в области левого глаза, ссадины в левых лобной и левой скуловой областях; кровоизлияния в прикорневые отделы обоих лёгких, околоаортальную клетчатку; кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; оскольчатый перелом правой ключицы; ссадины правой дельтовидной области, правого плеча и правой кисти, кровоподтёк левой дельтовидной области и ссадина левой верхней конечности; ссадины и ушибленные раны правой голени, ушибленная рана правой стопы (по данным медицинской карты); ссадины левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани лопаточных областей, в области левого коленного сустава, в проекции ссадин и кровоподтёков, возникшие в комплексе единой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и от которых, а именно от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами свода и основания черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями: над- и под твёрдую мозговую оболочку, под паутинную мозговую оболочку, в 4-й желудочек головного мозга, кровоизлияниями в прикорневых отделах лёгких, переломом правой ключицы, осложнившейся развитием деструктивного отёка головного мозга, дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост наступила смерть ФИО6

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО10 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, при этом ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.

В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения суд удовлетворил.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, управляя автомобилем, нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и выполняя маневр поворота налево на проезжей части создал помеху и не уступил дорогу имеющему преимущество в движении мопеду, следовавшему по своей стороне проезжей части во встречном направлении, тем самым создал опасность для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с указанным мопедом, в результате которого наступила смерть ФИО6, к возможности которой подсудимый относился неосторожно.

При этом нарушение Правил дорожного движения ФИО2, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. 

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Энгельсская психиатрическая больница» от 26 апреля 2021 года (том 2 л.д.25). Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании; состояние его здоровья и членов его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным достижение целей наказания в отношении него без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении, в которую он должен следовать самостоятельно. 

Учитывая вид назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи при назначении окончательного наказания подсудимому суд считает необходимым применить ст. 70 УК РФ о совокупности приговоров.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, связанного с потерей близкого родственника – брата, в связи с которой он испытал сильные нравственные страдания, повлекшие проблемы со здоровьем. Размер компенсации потерпевший определил в 1000000 рублей.

Подсудимый и его защитник против требований о взыскании компенсации морального вреда не возражали, полагая вместе с тем необходимым снизить размер требуемой потерпевшим суммы, сославшись на наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у Потерпевший №1 права на возмещение морального вреда, при определении размера компенсации которого суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности, обстоятельства причинения вреда действиями ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, характер нравственных страданий потерпевшего, заключающихся в смерти его близкого родственника.

Учитываются при определении размера компенсации морального вреда причинение его при совершении ФИО3 неосторожного преступления, в результате которого гражданскому истцу причинены нравственные страдания, семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и возраст, позволяющие выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в сумме 500000 рублей.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 3 (три) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы России.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы России из расчета один день пути равен одному дню лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление осужденного ФИО2 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу судьбой вещественных доказательств распорядиться следующим образом:

- автомобиль ВАЗ-21053 г.р.з. №, рулевое колесо, декоративную накладку и стопорную гайку от указанного автомобиля, хранящиея на стоянке ИП «ФИО9» по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2 по принадлежности.

- мопед «ТМЕС50Q-3A VENTO RIVA-II RX», хранящийся на стоянке ИП «ФИО9» по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

- CD-R диск с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортногопроисшествия, CD-R диск с видеозаписью процесса проверки рулевого управления автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. №, находящийся в материалах уголовного дела - хранить также в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление.

Судья С.А. Гах