Дело № 2-242/2020

УИД 24RS0047-01-2020-000333-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» ( далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ранее ФИО4) А.Ю. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 741 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля 23 копейки. Мотивируя требованиятем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством вьщачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19,0% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 65 741 рубль 03 копейки. Также при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля 23 копейки. Итого в судебном порядке истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 67 913 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 40) Согласно представленных возражений следует, что ФИО2 заявленные исковые требования не признает, просит снизить размер процентов связи с злоупотреблением правом кредитором при расчете процентов, а именно: в ноябре 2017 года у нее возникли финансовые трудности, поэтому оплаты по кредитному договору прекратились. Следовательно, ПАО «Сбербанк» мог обратиться в суд за защитой своих интересов в феврале 2018 года, однако не сделал этого, а продолжил начисление процентов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов должна составлять 459,93 рублей. Кроме того, просит согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчика, исследовав судебные извещения, руководствуясь ч.3 ст.167, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителей истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и просившего рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д. 16-17).

В соответствии с заявлением, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условиями в совокупности, с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и представление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении карты. (л.д. 16-24)

В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19,0 % годовых. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа, до полной оплаты все суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.(л.д. 21-23)

Судом установлено, что заемщик-ответчик ФИО2 систематически не вносила текущие платежи. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска, представленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 741,03 рубль, в том числе просроченный основной долг – 54 873,39 рублей, просроченные проценты – 5 099,23 рублей, неустойка – 5 768,41 рублей. (л.д. 7-14). 

Суд проверил указанный расчет и считает его верным.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и снижении размера суммы неустойки (л.д. 38-40)

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям:

Сторонами согласовано, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом 19,0 % годовых. Так же согласовано, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 36%, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производиться со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

ФИО2 заключив кредитный договор на указанных выше условиях, приняла на себя обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО2 признает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 329, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что доказательств оплаты ФИО2 задолженности по счету международной банковской карты № в материалах не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании возникшей задолженности по кредитному договору в размере 65 741,03 рубль, в том числе просроченный основной долг – 54 873,39 руб., просроченные проценты – 5 099,23 рублей, неустойка – 5 768,41 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 65 741,03 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно в части уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 172,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности 65 741,03 рубль, в том числе просроченный основной долг – 54 873,39 руб., просроченные проценты – 5 099,23 рублей, неустойка – 5 768,41 рублей, а всего 67 913 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30, путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Е.А. Пиджаков