2-796/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 27.07.2019 произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и JEEP государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю JEEP государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с этим с в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису № обратился ФИО1 В соответствии с условиями договора страхования (полис № ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 220300,00 руб. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ООО «ТК Сервис регион» для проведения транспортно–трасологического исследования. Согласно экспертному заключению механизм образования повреждений, зафиксированных на элементах оснащения передней части кузова автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный знак №, не противоречит контактному взаимодействию с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений, зафиксированных на подушке сиденья переднего правого. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный знак № с учетом износа составило 212500 руб. Переплата ответчику 7800 руб. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи принято решение о принятии уточненного встречного искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указано, что в рамках рассматриваемого гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, была произведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, как следует из экспертного заключения ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» с учетом износа составляет 280400 руб., без учета износа составляет 465800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 80104 руб. рыночная стоимость автомобиля составляет 433000 руб. Таким образом, поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца согласно заключения эксперта составляет 80104 руб., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 220300 руб., согласно проведенной судебной экспертизы стоимость автомобиля составила 433000 руб., то с ответчика следует довзыскать 132596 руб. Исходя из расчета: №=132596 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 132596 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Ответчик-истец ФИО1 предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что свои заявленные требования поддерживает в полном объеме, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает, просил отказать в удовлетворении. 

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент наступления страхового случая, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ответчику -истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП является ФИО3, нарушившая п.п.2.3.9 ПДД РФ., за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность № ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Из материалов представленного истцом -ответчиком выплатного дела следует, что по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил автомобиль на осмотр и все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 220300 руб. 

Истцом – ответчиком был сделана запрос в ООО «ТК Сервис регион», на основании результатов организованной страховщиком независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 364092,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составило 212500,00 руб. 

В связи с чем истец-ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к ФИО1 о взыскании переплаченной ответчику-истцу суммы в размере 7800 руб. (220300-212500).

При рассмотрении дела мировым судьей на основании ходатайства ответчика-истца ФИО1, а также в целях проверки доводов истца-ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE» гос. рег. знак №, составляет без учета износа 465800,00 руб., с учетом износа 280400,00 руб. Согласно особому мнению эксперта в соответствии с расчетом рыночная стоимость JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный знак № на момент ДТП могла составлять 433000,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта может составлять 465800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает средне рыночную стоимость. Следовательно выполнено условие для расчета годных остатков. Согласно расчету стоимость годных остатков может составлять 80104,00 руб. 

Согласно заключению экспертов ООО «Независимость» установлено, что стоимость автомобиля составила сумму меньшую, чем стоимость ремонта без износа запасных частей. 

Изучив заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Независимость» составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составлен в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперты имеют многолетний стаж работы оценщиком, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Сомнений в правильности экспертного заключения ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств обратному не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость ущерба причиненного автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный знак № составила, без учета износа 465800,00 руб., с учетом износа 280400,00 руб. Согласно особому мнению эксперта в соответствии с расчетом рыночная стоимость JEEP GRAND CHEROKEE» гос. рег. знак № на момент ДТП могла составлять 433000,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта может составлять 465800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает средне рыночную стоимость. Следовательно выполнено условие для расчета годных остатков. Согласно расчету стоимость годных остатков может составлять 80104,00 руб.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В п. 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель принадлежащего ответчику-истцу ФИО1 автомобиля, в связи с чем, оснований для применения пункта 3.5 Единой методики, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определения стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а следовательно, ответчик-истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 132596,00 руб. (43300 руб. – 220300-80104 руб.). Требования истца – ответчика ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7800,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере отказано, то госпошлина в размере 400,00 руб., не подлежит взысканию с ФИО1 

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3851,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта -удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 596,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3851,92 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий 

Судья: А.А.Малинин 

Решение05.08.2021