Дело № 2-7555/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2о к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу – 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал ДТП страховым случаем, принял решение произвести истцу страховую выплату в размере 191 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения полного размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 340 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 111 480 руб., включая расходы на независимую экспертизу в размере 5 980 руб. 

Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 57 520 руб., которые просит взыскать с ответчика, кроме того просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 020 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ФИО3 увеличил размер исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 000 руб., неустойку в размере 57 520 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличение размера исковых требований принято судом к производству. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассматривает гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, в основу решения суда просила положить заключение ООО «Кар-Экс», поскольку заключение ИП ФИО6 составлено не корректно, учтена стоимость автомобилей с большей мощностью двигателя, а следовательно большей стоимостью самого автомобиля. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 55 мин., на 729 км. а/д Нефтеюганск-Мамонтово, 

<

адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств: водитель ФИО7, управляя 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Обстоятельства ДТП, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП. Нарушение водителем ФИО7 требований пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ЕЕЕ1009173246. 

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу. Ответчик признал данное ДТП страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 191 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № и реестром денежных зачислений. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно доводам истца, стоимость ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков составляет 340 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в размере 149 000 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 196 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 105 500 руб., возмещена стоимость экспертизы в размере 5 980 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № и реестром денежных зачислений.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6, по инициативе истца, стоимость транспортного средства составляет 429 000 руб., стоимость годных остатков составляет 89 000 руб. 

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», составленному по инициативе ответчика, средняя стоимость транспортного средства составляет 371 000 руб., стоимость годны остатков 74 000 руб. 

Суд принимает за основу решения выполненное заключение эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» в части определения стоимости транспортного средства истца, а также стоимости годных остатков, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению, составлены на основе исследования стоимости аналогичных транспортных средств. 

Заключение ИП ФИО6 содержит ссылки на стоимость транспортных средств большим объемом мощности двигателя. 

При таких обстоятельствах требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в размере 297 000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е., с 21-го дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как, истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата, с учетом положений ст.191 ГК РФ, должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленная истцом дата, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 105 500 руб., подлежит начислению неустойка в размере: 105 500*1%*21= 22 155 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение ст.333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, возможно, лишь, в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Доказательств, чрезмерности указанной суммы неустойки, ответчиком не представлено, оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ, судом не усматривается. 

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I “О защите прав потребителей ” и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 -ФЗ “О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, к отношениям истца ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», применяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей” и изданных, в соответствии с ним, иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя. 

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. 

С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает, соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО2, сумму компенсации, причиненного ему морального вреда, в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с разъяснениями в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Закона об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае, страховщик своевременно исполнил обязанность по осмотру автомобиля, как установлено выше, самостоятельная организация истом проведения независимой экспертизы до обращения в суд связана с его несогласием против размера выплаченного страхового возмещения. Таким образом, расходы истца ФИО2 на проведенную экспертизу относятся к его судебным расходам. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 020 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности.

Факт несения расходов на представителя не оспаривался ответчиками и подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом была произведена оплата услуг в размере 30 000 руб.

С учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в суде, суд считает возможным удовлетворить данное требование, а именно в сумме 5 000 рубля подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 164,65 руб. (864,65руб.+300,00руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2о к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2о:

- неустойку в размере 22 155 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

- расходы на оплату экспертизы 14 020 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 41 675 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 164 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 г.

Судья подпись О.С.Разина