Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., в зале судебных заседаний № 2 Керченского городского суда, расположенного по адресу: г. Керчь, ул., ФИО1, 4, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» на постановление о назначении административного наказания № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальник отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 09.01.2019 года ООО «Нефтегаз Морсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, то есть за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

17.01.2019 года в суд предприятием подана жалоба на указанное постановление, в которой оно просит его отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава правонарушения, и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых, оно вынесено. 

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальник отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 09.01.2018 №-од «О проведении рейдовой проверки», а также письма оперативного отдела Пограничного Управления по Республике Крым Службы в г. Керчи ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, производил совместное рейдовое обследование якорной стоянки, находящейся в акватории Керченского пролива Азовского моря на предмет выявления нарушений требований природоохранного законодательства.

В ходе указанного надзорного мероприятия, 23.10.2018 старший государственный инспектор совместно с сотрудниками пограничной службы, поднявшись на борт судна т/х «

<

данные изъяты>» (тип судна: бункеровщик, сборщик отходов), принадлежащего ООО «Нефтегаз Морсервис», осуществляющего деятельность на внутреннем водном транспорте и в морских портах по транспортированию грузов, в том числе отходов, и с применением фотофиксации произвели осмотр на судне всех трюмов, танков, цистерн и других контейнеров с отходами и емкостей со сточными водами, а также частичное ознакомление с документацией об осуществлении судном деятельности.

По результатам обследования судна т/х «

<

данные изъяты>» старшим государственным инспектором составлен Акт обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ № (с фототаблицей). 

По мнению старшего государственного инспектора в ходе такого осмотра им были выявлены нарушения требований федерального законодательства, в связи с чем вышеуказанное должностное лицо пришло к выводу о наличии признаков административного правонарушения в деятельности юридического лица, что стало поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления.

При этом, указанные надзорные мероприятия в отношении судна т/х «

<

данные изъяты>» произведены старшим государственным инспектором в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с этим, полученные в ходе осмотра 23.10.2018 судна т/х «

<

данные изъяты>» какие-либо сведения не могут являться допустимыми доказательствами, и быть положены в основу вменяемого юридическому лицу ООО «Нефтегаз Морсервис» административного правонарушения.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Статья 8.3 Федерального закона №294-ФЗ определяет организацию и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, согласно которой к мероприятиям но контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13.2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

В тоже время, как следует из обжалуемого постановления, обследование судна г/х «

<

данные изъяты>» производилось на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О проведении рейдовой проверки», вместо оформленного надлежащим образом планового (рейдового) задания. То есть, плановое (рейдовое) задание на проведение рейдового осмотра судна т/х «

<

данные изъяты>» у старшего государственного инспектора ФИО2, (в момент осмотра судна ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало, как и основание для производства им указанных действий.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров (обследований).

Пунктами 2, 3 Порядка оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий предусмотрено отражение в таких заданиях следующих сведений: б) основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования: ж) перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования (в котором указываются мероприятия, в том числе визуальный осмотр, отбор проб, применение фото (видео) фиксации, иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды органа государственного экологического надзора, учреждения, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), з) район (указываются конкретные координаты и опорные точки (при наличии информации), иные указатели и ориентиры районов особо охраняемых природных территорий, земельных участков, водных объектов (в том числе акваторий водоемов) и их водоохранных зон, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, сведения о транспортных средствах (судах и иных плавучих средствах, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, самоходных машинах и других видах техники, подвижном составе железнодорожного транспорта, воздушных судах).

Таким образом, указывает заявитель, из буквального содержания норм вышеуказанного законодательства следует, что рейдовый осмотр транспортных средств (судов) должен осуществляется без взаимодействия с юридическим лицом, а также на основании планового (рейдового) задания, предусматривающий обязательное указание в нем конкретное транспортное средство (судно), в отношении которого планируется осуществить рейдовый осмотр (обследование). То есть, при плановом рейдовом осмотре (обследовании) допускается лишь визуальный осмотр судов и иных плавучих средств, без какого-либо взаимодействия с юридическим лицом.

Поднявшись на борт судна т/х «

<

данные изъяты>», не пояснив цели своего визита, не ознакомив с основаниями для обследования судна и не представив их представителю юридического лица в лице капитана судна, и в дальнейшем осмотрев все его помещения, трюмы, емкости, потребовав у капитана судна и изучив документацию по осуществлению судном деятельности в области обращения с отходами, тем самым старший государственный инспектор произвел не рейдовый осмотр (обследование) судна, а фактически осуществил проверку в отношении юридического лица ООО «Нефтегаз Морсервис» и его должностных лиц, что является нарушением требований ст. 8.3,10,13.3, 14 Федерального закона №294-ФЗ.

Учитывая, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од не содержит сведений (в том числе оснований) для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования судна т/х «

<

данные изъяты>», а при рейдовом обследовании якорной стоянки какие-либо факты негативного воздействия судна на водную среду в процессе его движения либо стоянки не выявлены, фактически основания для того чтобы подниматься на борт судна т/х «

<

данные изъяты>», и осматривать все его помещения, у старшего государственного инспектора отсутствовали.

Заявитель считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, допускается, но только как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и предусмотрен ст. 27.1 КоАП РФ. А в момент проведения вышеуказанного осмотра судна, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Нефтегаз Морсервис» возбуждено не было, а возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, доказательством того, что рейдовый осмотр судна т/х «

<

данные изъяты>» проводился безосновательно является то обстоятельство, что судно, в момент его осмотра вышеуказанным должностным лицом в координатах 45°10"9"N 36°30"8”Е, находилось в границах акватории морского порта Кавказ, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изменениями), то есть находилось в зоне осуществления государственного надзора Межрегионального управления Роснриродназора по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Место нахождение судна в вышеуказанных координатах подтверждается протоколом осмотра невоенного судна от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом органа пограничного надзора.

Также, безосновательность обследования судна т/х «

<

данные изъяты>» подтверждается самим Актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ №. поскольку Порядком предусмотрено оформление результатов осмотра, обследований с составлением соответствующего акта в отношении конкретного объекта, подлежащего такому плановому (рейдовому) осмотру, обследованию. Акт осмотра (обследования) судна т/х «

<

данные изъяты>», в соответствии с Порядком, должностным лицом органа государственного надзора не составлялся.

При этом, составленный Акт обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которого произведено обследование судна т/х «

<

данные изъяты>», не может являться документом как надлежаще оформленным в соответствии с Порядком, поскольку обследование судна осуществлялось с участием капитана судна ФИО3, который в нарушение пп. «м» п. 2 Порядка, с результатами такого осмотра, обследования не был ознакомлен.

Согласно ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, какие-либо сведения, полученные в рамках рейдового осмотра судна т/х «

<

данные изъяты>», которые нашли свое отражение в Акте обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными, поскольку получены при существенном нарушении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения мероприятий но контролю и оформления его результатов.

Изложенные в Постановлении, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства доводы о том, что должностные лица Отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> участвовали в совместных мероприятиях по обследованию якорной стоянки в качестве привлеченных специалистов, не подтверждают законность проведения старшим государственным инспектором осмотра ДД.ММ.ГГГГ судна т/х «

<

данные изъяты>». Ссылки при этом на Соглашение о взаимодействии между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес>» и Межрегиональным управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего только взаимный обмен информацией (в соответствии с разделом 10 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 №), являются несостоятельными, поскольку не сочетаются с

требованиями Федерального закона №294-ФЗ, и не предусматривают порядок организации и проведения мероприятий по контролю, в том числе совместного.

Таким образом, результаты проведенной в отношении общества проверки получены с нарушением требований закона, следовательно - Акт обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерно использован в качестве доказательства виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

В этой связи, считает заявитель, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не являются установленными и доказанными в законной процедуре.

Изложенные в постановлении доводы об отсутствии на судне т/х «

<

данные изъяты>» паспортов отходов I-IV класса опасности, не являются доказанными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Наличие таких сведений в Акте обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить подтверждением доводов должностного лица, поскольку данный Акт представителю юридического лица ООО «Нефтегаз Морсервис» в лице капитана судна ФИО3, для ознакомления не предоставлялся, им не подписывался, какие-либо объяснения не отбирались.

Не соответствуют действительности доводы о невыполнении ООО «Нефтегаз Морсервис» требований, предусмотренных п. 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о не направлении в уведомительном порядке заверенных копий паспортов отходов, а также документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности в Минприроды Крыма. В подтверждение таких доводов, должностное лицо ссылается на ответ Министерства экологии и природных ресурсов по 

<

адрес>, полученный на Определение об истребовании сведений от 13.12.2018 №.

Вышеуказанные обстоятельства старшим государственным инспектором надлежащим образом не проверены, и не могут являться установленными, поскольку факт направления юридическим лицом в уведомительном порядке вышеуказанных документов и их получения Минприроды Крыма подтверждается сопроводительным письмом ООО «Нефтегаз Морсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, и накладной курьерской службы доставки CDEK № с отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ Министерством.

Кроме того, не являются установленными и доказанными обстоятельства относительно факта не передачи на обезвреживание или утилизацию принятых

23.10.2018 сточно-фекальных вод у судна ТО-1003. 

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении фактически не выяснялись, данные сведения у юридического лица ООО «Нефтегаз Морсерсвис» не истребовались, какие-либо пояснения у должностных лиц по данным обстоятельствам не отбирались. 

При этом, старший государственный инспектор ограничился полученной информацией, содержащейся в договорах и в актах выполненных работ, в которой объективно не разобрался.

Вместе с тем, принятые 23.10.2018 у судна ТО-1003 сточно-фекальные воды в объеме 5,0 куб.м., были помещены в пустой танк для льяльных вод судна т/х «

<

данные изъяты>», и переданы по приходу судна в автоцистерну в виде льяльных вод. В дальнейшем указанные сточные воды в объеме 5,0 куб.м., по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экосистема Крыма» для утилизации в виде отходов как: воды подсланцевые и/или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской капитана судна т/х «

<

данные изъяты>» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, а расписками об их передаче с судна в приемные сооружения на причале, актом о передаче в ООО «Экосистема Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, и актами выполненных работ соответственно. В связи с этим, не соответствуют действительности, изложенные в постановлении сведения о количестве на судне и вместимости танков, поскольку данные сведения не изучались.

Также, юридическому лицу вменяется нарушение требований ст. 13.4 Федерального закона от 26.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в части накопления отходов не в местах (площадках) для их накопления.

Частью 1 ст. 13.4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, какие конкретно требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации нарушены юридическим лицом ООО «Нефтегаз Морсервис», обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, ссылки в Постановлении о нарушении юридическим лицом пунктов РД ДД.ММ.ГГГГ-94 от 09,09.1994 года «Наставление по предотвращению загрязнения с судов», введенного в действие инструктивным письмом Департамента морского транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №ЛМТ-35/17-44, являются необоснованными, поскольку не содержат конкретных норм экологического или санитарно-эпидемиологического законодательства, которыми установлены содержащиеся в Наставлениях запреты, ограничения и обязанности.

То есть, из постановления не следует: к какой сфере законодательства относятся вышеуказанные Наставления, а также являются ли они предметом ведения органов экологического надзора. В виду того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, отнесено к ведению различных органов административной юрисдикции, в данном случае имеются основания полагать о неправильном применении норм законодательства, которые к ведению Росирироднадзора не отнесены.

В постановлении содержатся сведения о нарушении вышеуказанных Наставлений в виде размещения отходов навалом на палубе в полиэтиленовых пакетах. 

Однако осмотр судна т/х «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ производился сразу же после окончания судовых операций по приему отходов с судна ТО-1003. 

Согласно записей судового журнала судна т/х «

<

данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что после отхода в 11 час. 10 мин, от судна ТО-1003 к судну т/х «

<

данные изъяты>» в 11 час. 30 мин, подошел пограничный катер, и на борт судна поднялся старший государственный инспектор. То есть, в момент подхода пограничного катера, ответственные на судне лица осуществляли работы по переупаковке и сортировке отходов в соответствующие контейнера, принятых в полиэтиленовых мешках и временно находящихся на палубе судна, в связи со сложностью данной технологической операции в открытом море. Указанным осмотром должностные лица органов пограничного и экологического надзора приостановили работы по уборке палубы судна от отходов, которые были завершены сразу же по окончанию осмотра судна. Данные обстоятельства влияют на определение виновности в отношении должностного лица, в лице капитана судна, и юридического лица, однако надлежащей оценки этому не дано.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются факты смешивания отходов именно ООО «Нефтегаз Морсервис», их состав путем проведения лабораторных исследований не изучался. Указанные обстоятельства также полно и всесторонне не выяснены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить.

Представитель субъекта обжалования возражала против удовлетворения жалобы, полагая её необоснованной.

Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Это статья введена в состав КоАП РФ в целях административно-правового урегулирования соблюдения установленного порядка обращения с отходами, возникающими в процессе производства и потребления, другими опасными веществами для предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" введен общий перечень установленных запретов и ограничений, существующих в области обращения с отходами и опасными веществами.

В качестве объекта рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий. Предметом противоправных действий в данном составе являются отходы производства и потребления и иные опасные вещества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В качестве опасных веществ и объектов подразумеваются органические и неорганические, биологические химические и радиоактивные вещества и соединения, которые при потреблении их организмом или при попадании в окружающую среду могут вследствие происходящих процессов распада или поглощения причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Совершение действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами составляет объективную сторону рассматриваемого правонарушения. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов.

Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем, административная ответственность по этой статье наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

В качестве субъектов данного административного правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере обращения опасных веществ и объектов.

Субъективную сторону рассматриваемого административного состава может характеризовать как умышленность действий виновного лица, так и неосторожность.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» разъясняет, что размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования. 

А ч.2 ст. 11 и статья 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предписывают, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вынося обжалуемое постановление старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальником отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в основу постановления, в качестве доказательств вины предприятия, положен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, № года с фототаблицей, и другие материалы дела

Однако в деле об административном правонарушении такого акта не имеется.

В деле об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на листах дела 10-17 тома 1 имеется лишь незаверенные ксерокопии указанного акта с фототаблицей.

На это обстоятельство старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальник отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю внимания не обратил и преждевременно пришел к выводу о виновности заявителя.

В этой связи проверить законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в судебном порядке невозможно. 

Срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № вынесенного 09.01.2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальник отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю, по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья Е.М. Киселев