Дело №2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Гергишан А.К. 

При секретаре Ткач Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя, по доверенности ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проведения независимой экспертизы и оплаты госпошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим.

14.04.2017 года в 17.30 часов по адресу 

<

адрес>, а/д Джубга-Сочи 209км + 200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номерной знак № под управлением Ч. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежавшего последнему на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный номерной знак № застрахована у ответчика полисом ОСАГО №, а гражданская ответственность истца не застрахована, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик по результатам осмотра и проведенной независимой экспертизы перечислил страховое возмещение на счет истца в сумме 218 000 рублей. По мнению истца данной суммы недостаточно, согласно заключения АНО «Региональная экспертная служба», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 426 700 рублей, стоимость произведенной экспертизы составила 6 000 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец просит суд принять данное исковое заявление и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 182 000 рублей; неустойку в сумме 165 620 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 91 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой за произведенную экспертизу в сумме 6 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец через своего представителя ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку экспертом не учтено, что рыночная стоимость автомобиля превышает его восстановление, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1 Федерального Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2017 года в 17 часов 30 минут в городе Сочи на автодороги Джубга-Сочи, 209км + 200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Ч. и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежавшего последнему на парве собственности. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № в отношение водителя Ч. назначено административное наказание по части 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. 

Таким образом, согласно административного материала, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ч.., управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахован у ответчика полисом №, при этом риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

По рассмотрению материала страхового дела, в связи с произведенным ответчиком осмотром автомобиля, в адрес ФИО1 поступили денежные средства в размере 218 000 рублей в качестве страхового возмещения по заявленному страховому событию. 

В соответствии с пунктом 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановленного транспортного средства. Выводы которого — стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 426 700 рублей, расходы за производство экспертизы — 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с расчетами, представленными истцом, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. 

Согласно судебного экспертного заключения, произведенного ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 594 289 рублей, 04 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № с учетом износа — 347 708 рублей, 54 копейки; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № — 313 951 рубль, а следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразна. 

По делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза в тоже экспертное учреждение, выводы которой, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № составила47 469 рублей, 39 копеек.

С учетом результатов судебных экспертиз представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать 48 481 рубль 61 копейку недоплаченного страхового возмещения; 87 266 рублей, 89 копеек неустойки; оплату за производство независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика с учетом уточненных исковых требований иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. При этом пояснив, что одним из вопросов, поставленных перед судебным экспертом был определить какие именно из заявленных повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. И судебный эксперт, отвечая на поставленный вопрос, указал, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № зафиксированные на фотоснимках, не соответствуют описанию повреждений и условиям их образования зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд соглашается с выводами ответчика, поскольку, согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотоснимках, не соответствуют описанию повреждений и условиям их образования зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении. Данные повреждения могли возникнуть при столкновении левой боковой и передней части автомобиля с дорожным ограждением. 

Между тем, из предоставленных ответчиком фотографий из камер видеонаблюдения, на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № на предполагаемую дату дорожно-транспортного происшествия каких-либо повреждений на переднем бампере судом не установлено. Равно как и не установлено судом повреждений задней части автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № по предоставленным ответчиком фотографий осмотра спорного автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований в наступлении страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования, влекущего за собой право осуществления страховой выплаты в соответствии со статьей 1 Федерального Закона Об ОСАГО. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, то его требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то удовлетворению также не подлежат и понесенный истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и судебную экспертизу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Хостинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 07.02.2018г.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации не вступило в законную силу