Дело № 2-6914/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 22 ноября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, 

с участием: истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1, 

представителя ФИО1 – ФИО3, 

представителя ФИО2 – Михайловой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества, с учетом уточнения просит расторгнуть брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный 30.12.2006 года Отделом комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Абакану, актовая запись заключения брака №, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО1 следующее имущество: автомобиль CHEVROLET KLIT 2012 года, стоимостью 566 000 руб., холодильник марки LG приобретенный в 2015 году, стоимостью 89 990 руб., телевизор марки TELEFUNKEN приобретенный в 2015 году, стоимостью 13 189 руб., телевизор марки LED приобретенный в 2014 году, стоимостью 28 500 руб. Итого на сумму 711 689 руб. Ответчику ФИО2 выделить следующее имущество: автомобиль BMW5281 XDRIVE 2016 года, стоимостью 2 750 000 руб., автомобиль BRILLIANCE, 2009 года, стоимостью 300 000 руб., автомобиль ZHONG HUA, 2007 года, стоимостью 150 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в виде половины стоимости имущества принадлежащего ответчику в сумме 1 237 150 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о разделе имущества, согласно которому просит признать общей совместной собственностью следующее имущество: автомобиль CHEVROLET KLIT 2012 года, стоимостью 566 000 руб., автомобиль BRILLIANCE, 2009 года, стоимостью 300 000 руб., автомобиль ZHONG HUA, 2007 года, стоимостью 3 000 руб., холодильник марки LG приобретенный в 2015 году, стоимостью 89 990 руб., телевизор марки TELEFUNKEN приобретенный в 2015 году, стоимостью 13 189 руб., телевизор марки LED приобретенный в 2014 году, стоимостью 28 500 руб., автомобиль BMW5281 XDRIVE 2016 года, стоимостью 2 300 000 руб., матрас анатомик, стоимостью 24 570 руб., шкаф купе и 2 прикроватные тумбы общей стоимостью 40 000 руб. Признать общими долгами супругов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ...... на сумму 900 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ...... на сумму 1 300 000 руб. Определить доли в совместно нажитом имуществе и долговых обязательствах в размере ? каждому. Признать долговые обязательства на общую сумму 2 200 000 руб. исполненными за счет продажи общего имущества супругов – автомобиля BMW5281 XDRIVE 2016 года выпуска. Произвести раздел имущества, передав ФИО2 автомобиль BRILLIANCE, 2009 года, стоимостью 300 000 руб., автомобиль ZHONG HUA, 2007 года, стоимостью 3 000 руб., передав ФИО1 автомобиль CHEVROLET KLIT 2012 года, стоимостью 566 000 руб., холодильник марки LG приобретенный в 2015 году, стоимостью 89 990 руб., телевизор марки TELEFUNKEN приобретенный в 2015 году, стоимостью 13 189 руб., телевизор марки LED приобретенный в 2014 году, стоимостью 28 500 руб., матрас Анатомик, стоимостью 24 570 руб., шкаф купе и 2 прикроватные тумбы общей стоимостью 40 000 руб.

Определением суда от 16.11.2017 встречные исковые требования ФИО2 приняты к производству. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца ФИО3 действующая на основании ордера в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований, по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, указывая на то, что долги по распискам общими не являются, так как ФИО1 согласия на займ денежных средств не давала, при подписании договоров не присутствовала, денежные средства потрачены единолично ФИО2 на свои нужды. Автомобиль BMW 320i приобретался на общие с ФИО2 деньги, полученные в том числе, от продажи автомобиля Mazda. 

При этом, поскольку в судебном заседании ей стало известно об отчуждении автомобиля BMW5281, просит взыскать с ФИО2 соответствующую денежную компенсацию стоимости автомобиля. 

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия представителя. 

Представитель ФИО2 – адвокат Михайлова О.В. действующая на основании ордера в судебном заседании первоначально заявленные требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных, по доводам, изложенным во встречном иске. Указала, что денежные средства, полученные по договорам займа, были потрачены ФИО2 на нужды семьи – на приобретение автомобиля BMW5281 XDRIVE. В последующем указанный автомобиль был продан, а вырученные от продажи денежные средства переданы займодавцам по ранее заключенным договорам. Оспаривая стоимость автомобиля ZHONG HUA, 2007 года, представила заключение эксперта и пояснила, что в настоящее время автомобиль является металлолом со стоимостью 3000 рублей. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, 30.12.2006 между ФИО2 и ФИО4 отделом комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Абакану был заключен брак, о чем составлена актовая запись №1701, супругам присвоена фамилия – Б-вы. 

Согласно п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В силу ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

Основанием для расторжения брака истец приводит то обстоятельство, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения и совместное проживание фактически прекращены с 06.03.2017 года. 

Ответчик ФИО2 относительно требований о расторжении брака возражений не представил.

Учитывая невозможность сохранения брачных отношений, прекращение совместного проживания, фактический распад семьи, суд считает исковые требования о расторжении брака подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Брачный договор между сторонами не был заключен.

Как следует из ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что истец и ответчик совместно не проживают с 6 марта 2017 года.

Следовательно, разделу подлежит имущество, нажитое сторонами в период брака до дня прекращения совместного проживания сторон, то есть с 30.12.2006 по 06.03.2017 года. 

При отсутствии оснований, указанных в ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд определяет сторонам равные доли в совместно нажитом имуществе.

По требованию о разделе долга.

Как следует из расписки от 25.04.2016 ФИО2 взял в долг у ...... денежные средства в сумме 900 000 руб. для приобретения автомобиля BMW320i. Обязался вернуть их в срок до 15.12.2017 года. 

Представитель ответчика суду пояснила, что денежные средства использовались ФИО2 для оплаты стоимости автомобиля BMW 320i 2016 г.в.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016 г., акту приема-передачи транспортного средства и кассовым чекам 26.04.2016г. ФИО2 за 2 042 832 руб. приобрел в ООО ЭлитАвто» автомобиль BMW 320i 2016 г.в. 

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 взял в долг у ...... денежные средства в сумме 1 300 000 руб. для приобретения автомобиля BMW 528i. Обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика суду пояснила, что денежные средства использовались ФИО2 для оплаты стоимости автомобиля BMW 528i XDRIVE 2016 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства и кассовым чекам 10.11.2016г. ФИО2 приобрел за 2 750 000 руб. в ...... автомобиль BMW 528i xDRIVE 2016 года выпуска. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ...... за 100 000 руб. автомобиль BMW 528i xDRIVE 2016 года выпуска.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ...... в качестве оплаты за проданный автомобиль BMW 528i xDRIVE 2016 года выпуска 2 070 000 руб. 

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул долг ...... на сумму 1 300 000 руб. и ...... на сумму 900 000 руб. 

Допрошенные свидетелями ...... и ...... подтвердили факт передачи ФИО5 денежных средств и возврат долга. 

ФИО1 и ее представитель возражали против признания долга общим, ссылаясь на то обстоятельство, что при покупке автомобиля BMW 320i 2016 г.в. использовались только их собственные средства, полученные, в том числе, от продажи предыдущего автомобиля, расписки сфальсифицированы, составлены позднее указанной в ней даты. О существовании долга ФИО2 ничего не говорил.

Обязательства одного из супругов могут быть признаны общими долгами супругов лишь при условии использования полученных денежных средств в интересах семьи, на общие нужды.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце по встречному иску.

Показания свидетелей и расписки, представленные ФИО2 в подтверждение требований, такими доказательствами не являются, поскольку денежные средства носят обезличенный характер, а ФИО2 не представил суду доказательств фактического использования полученных от ...... и ...... в долг денежных средств именно на покупку общего автомобиля. 

ФИО1 отрицала свою осведомленность о приобретении ФИО2 автомобиля BMW 528i xDRIVE 2016 года выпуска, пояснив, что случайно нашла документы на новый автомобиль, что и стало причиной ссоры и разлада в семье. Также причиной разлада в семье стало поведение ФИО2, который стал встречаться с ее подругой ......, которой и был продан автомобиль. 

При отсутствии доказательств осведомленности ответчика и признания данного долга в качестве общего, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшее у истца по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перед ...... и ...... являются личными и разделу не подлежат.

По требованию о разделе транспортных средств.

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в браке и их совместного проживания, по договору купли-продажи на имя ФИО2 был приобретен в собственность автомобиль BMW 528i xDRIVE 2016 года выпуска, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения ведения совместного хозяйства, ФИО2 продал автомобиль ...... за цену 2 070 000 руб., автомобиль снят с учета и зарегистрирован на имя ...... с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 15) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что автомобиль был продан ФИО2 после прекращения совместного проживания сторон и при отсутствии согласия супруга, при этом денежные средства, полученные от реализации имущества, были израсходованы ФИО2 по своему усмотрению и в своих интересах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о соответствующей денежной компенсации стоимости автомобиля обоснованно.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был продан ...... за 2 070 000 руб. 

Таким образом, суд признает право ФИО1 на компенсацию половины стоимости проданного ФИО2 автомобиля BMW 528i xDRIVE 2016 года выпуска, г/н № в размере 1 035 000 руб.

Стороны также просят произвести раздел совместно нажитых автомобилей: автомобиль CHEVROLET KLIT 2012 года, стоимостью 566 000 руб., автомобиль BRILLIANCE, 2009 года, стоимостью 300 000 руб., автомобиль ZHONG HUA, 2007 года, стоимостью 150 000 руб.

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, 19.01.2013 на имя ФИО1 был приобретен автомобиль CHEVROLET KLIT 2012 года, г/н №. Автомобиль зарегистрирован за истцом ФИО1 сведений об арестах и иных ограничениях на данное транспортное средство не имеется. Из пояснений сторон следует, что данный автомобиль находится в фактическом владении истца ФИО1 По соглашению сторон стоимость автомобиля определена в размере 566 000 руб. 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД по РХ 25.03.2014 на имя ФИО2 приобретен автомобиль BRILLIANCE, 2009 года, г/н №. Автомобиль зарегистрирован за истцом ФИО2 сведений об арестах и иных ограничениях на данное транспортное средство не имеется. По соглашению сторон стоимость автомобиля определена в размере 300 000 руб. Из пояснений сторон следует, что данный автомобиль находится в фактическом владении ответчика ФИО2 

Вышеуказанные автомобили были приобретены в период брака и совместного проживания сторон, они включаются в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, по согласованной сторонами стоимости 566 000 руб. и 300 000 руб. (соответственно).

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования автомобилями, суд считает правильным передать автомобиль CHEVROLET KLIT 2012 года, г/н № стоимостью 566 000 руб. в собственность ФИО1, автомобиль BRILLIANCE, 2009 года, г/н №, стоимостью 300 000 руб. ФИО2

Также в период брака супругами был приобретен автомобиль ZHONG HUA, 2007 года. Стоимость указанная истцом составляет 150 000 руб. Оспаривая заявленную стоимость ФИО2 представил экспертное заключение № согласно которому следует, что автомобиль ZHONG HUA находится в поврежденном состоянии, работы по восстановлению автомобиля нецелесообразны, в связи с чем автомобиль подлежит утилизации. Стоимость металлолома составляет 3 000 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 экспертное заключение не оспорила, о назначении экспертизы не заявила, доказательств того, что автомобиль исправен не представила.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что автомобиль находится в фактическом владении ФИО2 суд приходит к выводу о передаче автомобиля ZHONG HUA, 2007 года выпуска ФИО2 и считает возможным установить стоимость данного имущества в размере 3 000 руб. 

По требованию о разделе имущества.

В ходе рассмотрения дела стороны признали совместно нажитым следующее имущество: холодильник марки LG приобретенный в 2015 году, стоимостью 89 990 руб., телевизор марки TELEFUNKEN приобретенный в 2015 году, стоимостью 13 189 руб., телевизор марки LED приобретенный в 2014 году, стоимостью 28 500 руб., матрас анатомик, стоимостью 24 570 руб., шкаф купе и 2 прикроватные тумбы общей стоимостью 40 000 руб. 

ФИО2 не возражал передать имущество ФИО1, с выплатой компенсации доли. Истец выразила согласие принять данное имущество. 

Стороны в ходе рассмотрения дела стоимость имущества, а также то, что имущество было приобретено в период брака, не оспаривали. 

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 196 249 руб., идеальная доля каждого супруга, соответственно – 98 124,5 руб.

Производя раздел между сторонами имеющегося в наличии имущества бывших супругов Б-вых, суд исходит из стоимости их долей, сложившегося характера владения и пользования имуществом. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным оставить в собственности ФИО1 следующее имущество: 

- холодильник марки LG приобретенный в 2015 году, стоимостью 89 990 руб., 

-телевизор марки TELEFUNKEN приобретенный в 2015 году, стоимостью 13 189 руб., 

- телевизор марки LED приобретенный в 2014 году, стоимостью 28 500 руб. 

- матрас анатомик, стоимостью 24 570 руб., 

- шкаф купе и 2 прикроватные тумбы стоимостью 40 000 руб. 

Всего на сумму 196 249 руб. 

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 3 135 249 руб. 

Каждому из супругов причитается по ? доле, что составляет: 

3 135 249 руб. /2= 1 567 624 руб. 50 коп.

Поскольку в собственность ФИО1 передается имущество на сумму 762 249 руб., а в собственность ФИО2 имущество на сумму 303 000 руб. и учитывая денежные средства от продажи автомобиля BMW 528i xDRIVE 2016 года выпуска, г/н № в размере 2 070 000 руб., которые ответчик оставил себе в единоличное пользование, что в общей сложности составляет 2 373 000 руб., и соответственно превышает стоимость идеальной доли, то с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскивается компенсация за неравную стоимость переданного имущества. 

Расчет компенсации составляет: 1 567 624 руб. 50 коп. (стоимость идеальной доли) - 762 249 руб. (стоимость переданного имущества ФИО1) = 808 375 руб. 50 коп.

Судебные расходы

Истец оплатила при подаче иска госпошлину в размере 17 944 руб. 

Истцу по встречному иску ФИО2 предоставлена отсрочка платежа. 

Расчет госпошлины по требованию о разделе имущества исходя из его стоимости составляет 23 876, 24 руб.

По требования о расторжении брака госпошлина составляет 600 руб. 

Учитывая, что раздел имущества произведен в равных долях, то судебные расходы также подлежат распределению в равных долях.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 5 705, 88 руб., в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 532,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по городу Абакану, актовая запись заключения брака №. 

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: 

- автомобиль CHEVROLET KLIT 2012 года, стоимостью 566 000 руб., 

- холодильник LG приобретенный в 2015 году, стоимостью 89 990 руб., 

- телевизор TELEFUNKEN приобретенный в 2015 году, стоимостью 13 189 руб., 

- телевизор LED приобретенный в 2014 году, стоимостью 28 500 руб. 

- матрас анатомик, стоимостью 24 570 руб., 

- шкаф купе и 2 прикроватные тумбы общей стоимостью 40 000 руб. 

Общей стоимостью на сумму 762 249 руб. 

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: 

- автомобиль BRILLIANCE, 2009 года, стоимостью 300 000 руб., 

- автомобиль ZHONG HUA, 2007 года, стоимостью 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за имущество в сумме 805 375 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 705,88 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 532,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года