Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Дятченко А.Н., 

с участием лица, в отношении которого производство

по делу об административном правонарушении прекращено 

<

ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

ФИО> - 

<

ФИО> на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № было прекращено производство по делу об административного правонарушения в отношении 

<

ФИО> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель 

<

ФИО> - 

<

ФИО> обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь 

<

ФИО> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения. 

<

ФИО> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управление 

<

ФИО>, который выезжал с дач на трассу. Он в этот момент находился на полосе встречного движения, завершал маневр обгон. На данном участке дороги знака «Обгон запрещён» не было, дорожная разметка была в снегу. 

Считает, что в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не было, запрещающих знаков не было, а разметку он не видел, по причине ее заснеженности. 

<

ФИО>, выезжая со второстепенной дороги, должен был убедиться в безопасности своего маневра. 

<

ФИО> и его представитель, ст. инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

ФИО> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав 

<

ФИО>, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления ст. инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ № № без изменения, а жалобы представителя 

<

ФИО> без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО> и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено определение о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО> было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Свои выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО> должностное лицо мотивировало тем, что на указанном выше участке проезжей части отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие совершать маневр обгон. Из представленной водителей 

<

ФИО> фотографии, сделанной непосредственно после ДТП, отображена проезжая часть, занесенная снегом, какой-либо разметки на данном фото не отображено. В связи с чем нарушений ПДД РФ в действиях водителя 

<

ФИО> не усматривается. 

Постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении является мотивированным, отвечает требованиям закона, мотивы принятого решения основаны на законе, однозначной совокупности доказательств, опровергающей выводы инспектора, не имеется.

Согласно представленной в административном материале фотографии, сделанной непосредственно после ДТП, дорожное покрытие на данном участке дороги покрыто снежным накатом, разметка не различима.

Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что знаки, запрещающие обгон, на данном участке дороги не установлены. Замечаний относительно содержания схемы места ДТП от 

<

ФИО> и 

<

ФИО> не поступало.

Из объяснений 

<

ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч, в условиях снегопада. В разрешенном для обгона месте начал совершать обгон впереди идущего автомобиля, разметки не было видно. При завершении маневра, со второстепенной дороги резко выехал автомобиль «Хавал» и совершил столкновение с его автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>. С целью недопущения столкновения он применил резкое торможение и уклонение от автомобиля «

<

данные изъяты>». Вину в ДТП не признает;

Из объяснений 

<

ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по прилегающей дороги со стороны 

<

адрес>. Выезжал со второстепенной дороги на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью 20 км/ч. Погодные условия: пасмурно, снег, видимость неограниченная, состояние проезжей части мокрый асфальт. Выезжая на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> убедился в безопасности маневра и отсутствии приближающихся транспортных средств. На выезде на 

<

адрес>», произошло ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> по встречной полосе. При выезде на 

<

адрес> данного автомобиля на встречной полосе не было. Вину в ДТП не признает.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях водителя 

<

ФИО> нарушений ПДД РФ не усматривается.

В жалобе заявитель просит привлечь 

<

ФИО> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лиц к административной ответственности по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 54ВД 143532 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя 

<

ФИО> - 

<

ФИО> – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>, оставить без изменения, а жалобу представителя 

<

ФИО> - 

<

ФИО> - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Дятченко А.Н.

Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.