УИД №34RS0007-01-2024-001039-60 

Дело № 2-801/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 апреля 2024 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 марта 2024 г. между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 146 228 рублей 24 копейки. 

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у него образовалась задолженность за период с 20 октября 2014 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 297 758 рублей 76 копеек.

На основании договора уступки прав требований от 20 февраля 2019 г. право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло от «ТРАСТ» (ПАО) к истцу.

Направленное истцом 20 февраля 2019 г. в адрес ответчика требование о полном погашении долга оставлено без удовлетворения.

11 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области выдан судебной приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности за период с 18 марта 2014 г. по 11 августа 2016 г. в размере 15 818 рублей.

Оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18 марта 2014 г. в размере 281 940 рублей 76 копеек, а также компенсировать ему понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 6 019 рублей 41 копейки, в всего взыскать – 281 940 рублей 76 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, настаивая на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) 

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2014 г. между «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 146 228 рублей 24 копейки сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых (л.д.12-18).

При подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ФИО2 был ознакомлен, понимал, полностью соглашался и обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта; в Условиях страхования по Пакетам страховых услуг; в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; в Тарифах по международной расчетной Банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте; в Тарифах страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг; в Графике платежей, действующем на момент его подписания, а также в Графике платежей, измененном в результате согласования сторонами изменения существенных условий договора в соответствии с разделом 7 настоящего заявления.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что подписал кредитный договор на вышеприведенных условиях и получил кредитные денежные средства, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

15 февраля 2019 г. между ООО «Феникс» и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен договор № 2-03-УПТ уступки прав требований, согласно которому ПАО НБ «ТРАСТ» передало ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18 марта 2014 г., заключенному «ТРАСТ» (ПАО) с ФИО2

На момент переуступки права Банком составлен расчет задолженности, из которого усматривается, что задолженность ФИО2 составила: основной долг – 146 228 рублей 24 копейки, проценты – 151 530 рублей 52 копейки.

Исходя из пояснений истца уведомление об уступки права требования и требование о полном погашении долга направлено ответчику 20 февраля 2019 г.

Однако данное требование оставлено ФИО5 без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 декабря 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 297 758 рублей 76 копеек, из которых 146 228 рублей 24 копейки – основной долг, 151 530 рублей 52 копейки – проценты на непросроченный основной долг, то есть с моменты уступки начислений не производилось.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании части задолженности, ООО «Феникс» указал, что на 11 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области Банку выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности за период с 18 марта 2014 г. по 11 августа 2016 г. в размере 15 818 рублей, который не отменен (л.д.28-29).

17 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № 2-115-62/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18 марта 2014 г. за период с 12 августа 2016 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 281 940 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 009 рублей 70 копеек, всего – 284 950 рублей 46 копеек.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 марта 2022 г. данный судебный приказ отменен (л.д.39)

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждено, что согласно условиям заключенного между Банком и истцом кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18 марта 2014 г. обязательства подлежали исполнению путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж должен быть совершен до 20 марта 2017 г. в размере 6 029 рублей 78 копеек (л.д.17).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 21 марта 2020 г.

С заявлением о взыскании судебного приказа истец обратился лишь в январе 2022 г., то есть на момент обращения срок исковой давности уже истек.

Настоящее исковое заявление отправлено почтовой корреспонденцией 03 марта 2024 г.

Таким образом, ООО «Феникс», зная о нарушении ответчиком своего права, обратился в суд к мировому судьей только в марте 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ответчика, что за период с 20 февраля 2019 г. по 03 марта 2024 г. ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств не вносилось.

Таким образом, сведений о добровольном погашении задолженности ФИО2 за указанный период материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6 019 рублей 41 копейка.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей 41 копейки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18 марта 2014 г. в размере 281 940 рублей 76 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей 41 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г.

Судья А.О. Жарких