РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 сентября 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Икс-ком Питер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об обязательстве возвратить материнскую плату, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икс-ком Питер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленного иска указал, что он дата года лично приобрел для личных нужд у

Ответчика ООО «Икс-ком Питер», материнскую плату: 

<

...>, стоимостью 53 633 рублей 00 копеек. дата года, он обратился в отдел брака и рекламаций ООО «Икс-ком Питер», с вышеуказанной материнской платой, т.к. плата вышла из строя в рамках гарантийного периода. Товар был принят ответчиком в рамках гарантийного сервисного ремонта, однако в предусмотренные законом сроки недостатки товара устранены не были, ремонт платы произведен не был, сама плата возвращена ему не была, о принятом решении он уведомлен не был. дата. он обратился в ООО «Икс-ком Питер» с претензией, в которой просил ООО «Икс-ком Питер» возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка провести проверку качества и/или экспертизу товара, уведомив его о дате, месте и времени ее проведения. Его претензию ответчик оставил без ответа. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, при этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан повести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,, действий третьих лиц или неопределимой силы. Статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке его требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата. по дата. исходя из расчета 53633,00 x 1% х 268дней= 143736,44 руб., ограничив её суммой обязательства 53633,00 рубля. Кроме того, он понёс судебные расходы на отправку претензии в адрес ответчика согласно прилагаемым почтовым квитанциям в размере 140,60 рублей, отправку искового заявления с приложением в размере 50,00 рублей, а всего 190,60 рублей. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, поскольку он испытал нравственные переживания, выражающиеся в претерпевании чувства обиды и разочарования, усугублённые их длительностью и его индивидуальными особенностями. Просил: 

взыскать с ООО «Икс-ком Питер» в его пользу убытки вследствие недостатков товара в размере 53633 руб., неустойку в размере 53633 руб., почтовые расходы в размере 190, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных денежных сумм.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в порядке статьи 39 ГПК РФ, впоследствии уточнил исковые требования, просил: взыскать с ООО «Икс-ком Питер» в пользу ФИО1 убытки вследствие недостатков товара, уплаченную им за товар денежную сумму в размере 53633 руб., неустойку в размере 53633 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных денежных сумм. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил обязать ответчика возвратить истцу ФИО3 приобретённую у ООО «Икс-ком Питер» материнскую плату 

<

...> серийный номер *.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, о рассмотрении едал в его отсутствие, в котором указал на поддержание исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указал, что материнская плата была сдана ФИО1 в отдел брака и рекламации ООО «Икс-ком Питер». Кем и при каких обстоятельствах были причинены механические повреждения в материнской плате не установлено, на данные вопросы эксперт однозначно не ответил. ФИО1 устно обращался к ответчику с просьбой возвратить материнскую плату, положительного результата не последовало, дата года ФИО1 направил в адрес ответчика письменное заявление о возврате материнской платы. 

Представитель ответчика ООО «Икс-ком Питер» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела, в отсутствие представителя ответчика, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Икс-ком Питер» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.. В письменных возражения на иск указала, что дата на основании поступившего заказа от истца о приобретении материнской платы 

<

...>, был сформирован заказ и присвоен № *. Истец, подтвердив заказ и оплатив его, приобрел материнскую плату в количестве одной штуки на сумму 53633,00 рублей, со своей стороны ответчиком был выдан товарный чек, т.е. оформлена полностью купля продажа товара. дата истец обратился к ответчику по неисправности приобретенной материнской платы, истцу было предложено предоставить материнскую плату для проверки на заявленную неисправность в сервисный центр. Истец согласился и подтверждением передачи материнской платы, была выписана сохранная расписка к акту приема оборудования * от дата, в получении которой истец расписался. При передаче материнской платы в сервисный центр, специалистом сервисного центра был дан отказ в проведении гарантийного обслуживания в связи механическим повреждением представленной материнской платы и отсутствием в ней элемента 

<

...>. Таким образом, механическое повреждение возникло при ненадлежащей эксплуатации истцом материнской платы. Данный отказ был направлен истцу на электронный адрес, указанный истцом при покупке материнской платы дата. Истец, зная, что в материнской плате имеется механическое повреждение, отказался забрать ее. Не смотря на ненадлежащую эксплуатацию истца приобретенной материнской платы, истец, требует возврата денежных средств за материнскую плату. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях указала, что ответчик не чинит препятствия истцу в получении материнской платы, истец по своему волеизъявлению не забирает материнскую плату, которую ответчик готов возвратить истцу по первому требованию. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо специалист сервисного центра ООО «Икс-ком Питер» ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «Икс-ком Нева» по доверенности по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заключения экспертов, заслушав показания эксперта и специалиста, обозрев в судебном заседании материнскую плату в присутствии эксперта, суд приходит к следующему. 

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Положениями статьи 18 Закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы ( пункт 3). Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно положениям статьи 19 Закона 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара ( пункт 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, дата года, на основании поступившего заказа от истца ФИО1 о приобретении материнской платы 

<

...>, был сформирован заказ и присвоен № *. 

Истец ФИО1, подтвердив заказ и оплатив его дата, приобрел в ООО «Икс-ком Питер» материнскую плату в количестве одной штуки на сумму 53633,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и товарным чеком (актом приемки-передачи товара) № * от дата года, и не отрицается ответчиком. 

дата года ФИО1 обратился к ответчику по неисправности приобретенной материнской платы, истцу было предложено предоставить материнскую плату для проверки на заявленную неисправность в сервисный центр.

ФИО1 согласился, передал материнскую плату 

<

...>, в отдел брака и рекламации, в подтверждение передачи материнской платы, была выписана сохранная расписка к акту приема оборудования * от дата года, в получении которой истец расписался. 

При передаче и осмотре материнской платы в сервисном центре, специалистом сервисного центра ГК «Икс-Ком» ФИО5, был дан отказ в проведении гарантийного обслуживания, ремонте материнской платы 

<

адрес>, серийный номер № *, накладная * от дата, по причине механического повреждения, отсутствует элемент 

<

...>, данное обстоятельство подтверждается письменным отказом от дата года. 

Из материалов дела следует, что данный отказ был направлен истцу на электронный адрес, указанный истцом при покупке материнской платы дата года.

Довод истца и его представителя о том, что механическое повреждение не возникло вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом материнской платы, проверялся судом, были назначены и проведены первичная экспертиза, повторная эксперта, допрошен эксперт Г., и не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. 

Из заключения эксперта №* от дата года, выполненного экспертом ИЛЦ ТулГУ Н.., следует, что при внешнем осмотре материнской платы 

<

адрес> серийный номер № * было установлено следующее: серийные номера на упаковке и плате соответствуют заявленным (см. Приложение, фото 2, 4); на плате обнаружены повреждения механического характера в виде царапин различной конфигурации, степени выраженности и направленности (см. Приложение, фото 5,6); обнаружены повреждения механического характера (отсутствие на материнской плате радиоэлемента 

<

...> (см. Приложение, фото7-9); механическое повреждение вызвано непосредственным воздействием на радиоэлемент 

<

...> отсутствующий элемент располагался вблизи крепежного отверстия материнской платы; гарантийных пломб не обнаружено. 

Технологический прогон оборудования не осуществлялся ввиду наличия механического повреждения (отсутствие элемента 

<

...>). Решение обусловлено тем, что оборудование (материнская плата) очевидно подвергалось внешнему механическому воздействию, что могло привести к возникновению скрытых повреждений технически сложного оборудования (разрывов либо замыканий дорожек печатной платы), что в свою очередь может вызвать выход из строя навесных комплектующих оборудования либо изделия, в состав которого входит представленное на исследование оборудование.

Установлено, что на момент проведения исследования на материнской плате имеются незначительные механические дефекты в виде царапин, вызванные нормальной эксплуатацией, которые не могут влиять на её работоспособность. Также имеется механический дефект, выражающийся в отсутствии одного из элементов 

<

...>. Определение периода времени возникновения вышеуказанных дефектов не входит в компетенцию эксперта. Однако согласно сохранной расписке к акту приема оборудования * от дата г. ответственность за возникновение механических повреждений полностью ложится на потребителя.

Вопросы возникновения причинно-следственной связи между отсутствием одного из элементов, а именно 

<

...> в составе оборудования, и выходом оборудования из строя перед экспертом не ставились. Определить достоверно причину выхода из строя оборудования невозможно, ввиду того, что для определения необходимо восстановить его работоспособность (т.е. отремонтировать), что не допускается ст. 16 Закона «О государственной судебной экспертной деятельности».

Как следует из данного заключения эксперта в материнской плате 

<

...> серийный номер № * имеется неисправность в виде механического повреждения; причины неисправности в материнской плате 

<

...> серийный номер № * являются эксплуатационными; неисправность в материнской плате 

<

...> серийный номер № *, могла произойти в результате нарушения истцом правил эксплуатации материнской платы.

Суд, изучив заключение эксперта №* года от дата года, выполненного экспертом ИЛЦ ТулГУ Н. приходит к выводу о том, что оно является полным, аргументированным, экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания в данной области, с исследованием материнской платы в присутствии участников процесса, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в экспертизе, оснований не имеется. 

Суд также учитывает, что к экспертизе приложена информация, в виде фотоматериала материнской платы, которая подробно отображает реальную ситуацию, об имевшим место быть механическом повреждении. 

Заключение эксперта №* года от дата года, выполненное экспертом ИЛЦ ТулГУ Н., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заключением эксперта ООО «Экспертиза и право» №* от дата; показаниями эксперта Г. данными в судебном заседании от дата года; материнской платой, которая осматривалась в судебном заседании, в присутствии лиц участвующих в деле и эксперта. 

Оценив, исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями, между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № * от дата года не вызывает сомнений достоверности, поэтому суд признает, что указанная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что механическое повреждение возникло при ненадлежащей эксплуатации истцом материнской платы. Истец, зная, что в материнской плате механическое повреждение, отказался забирать ее. Не смотря на ненадлежащую эксплуатацию истцом, приобретенной материнской платы, истец, требует возврата денежных средств за материнскую плату, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Довод представителя истца о том, что один из элементов материнской платы 

<

...> мог быть поврежден не в результате действий истца, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель не предоставили доказательств, подтверждающих данный довод. 

Как следует из материалов дела, именно истец ФИО1, используя по назначению материнскую плату на протяжении 6 месяцев, впоследствии заявил о том, что она не исправна, то есть на момент возврата материнской платы в отдел брака и рекламации материнская плата уже была неисправна, о чем достоверно было известно истцу. 

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и с их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Икс-ком Питер» в пользу ФИО1 стоимости материнской платы в размере 53633 руб., и соответственно не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными по отношению в к основному требованию. 

Согласно материалам дела, истец не пытался забрать вышеуказанную материнскую плату у ответчика, напротив обратился в суд с иском о взыскании ее стоимости, что свидетельствует о том, что ответчик не чинит препятствия истцу в возврате материнской плате. 

В силу действующего законодательства, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право. 

Как следует из материалов дела, и показаний представителя истца, истец ФИО1 направил заявление о возврате материнской платы только дата года, то есть за 3 дня до рассмотрения дела по существу, ему не было отказано в возврате материнской платы и он имеет право получить ее без соответствующего судебного решения суда. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., которые подтверждены платежным поручением от дата года № *.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Икс-ком Питер» о взыскании убытков вследствие недостатков товара, в размере 53633 рубля; неустойки в размере 53633 рублей, почтовых расходов в размере 190 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа; об обязательстве возвратить приобретённую материнскую плату – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Икс-ком Питер» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова.