Дело № 2-36/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

05 июня 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки Дукати Монстер, регистрационный знак №, и автомобиля марки Лада, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Последний при движении задним ходом совершил наезд на стоящий мотоцикл. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Мотоцикл был осмотрен представителем ответчика ООО «Центр оценки «Профессионал» и составлено экспертное заключение № 18-06-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 467.796 руб. 

Выплата страхового возмещения страховщиком в установленный Законом Об ОСАГО срок не была произведена. В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3.500 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 20.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила заявление об изменении исковых требований в части страхового возмещения. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28.144 руб. Остальные требования оставлены истцом без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву результаты судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривает, указав, что позиция ответчика о том, что ряд повреждений транспортного средства истца не относятся к ДТП, подтвердились. Полагая, что имеет место злоупотребление истца своим правом, представитель ответчика просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы стороны истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что 05 июня 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 2.02.2018) мотоцикла марки Дукати Монстер, регистрационный знак №, и автомобиля марки Лада, регистрационный номер № под управлением ФИО3 Последний при движении задним ходом совершил наезд на стоящий мотоцикл. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по делу об административном правонарушении и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Мотоцикл был осмотрен представителем ответчика ООО «Центр оценки «Профессионал» и составлено экспертное заключение № 18-06-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 467.796 руб. 

Выплата страхового возмещения страховщиком в установленный Законом Об ОСАГО срок не была произведена. В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Правовая защита» механизм образования заявленных истцом повреждений мотоцикла Дукати Монстер соответствуют обстоятельству и механизму ДТП от 5.06.2018, за исключением: глушителя, радиатора охлаждения, корпуса водяного насоса, крышки двигателя левой, балансира (маятника задней подвески). Эксперт пришел к выводу о том, что относятся к указанному ДТП повреждения: облицовки радиатора левой, опоры ноги передней левой, кронштейна опоры ноги задней левой и опоры ноги задней левой. С учетом этих выводов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 28.144 руб. (т.2, л.д. 44).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, является допустимым по делу доказательством. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Экспертом исследовалось место ДТП, осуществлен осмотр транспортного средства марки Лада, представленные судом письменные и фотоматериалы. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено.

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28.144 руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона Об ОСАГО понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.500 руб., подлежащие возмещению в рамках страхового возмещения, также подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией на сумму 3.500 руб. (т.1, л.д.9).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не осуществив выплату страхового возмещения, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО.

В установленный Законом Об ОСАГО срок в полном размере страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 15.822 руб. ((28.144 + 3.500) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, тот факт, что страховщик в полном объеме отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения установленного законом размера штрафа. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные (т.1, л.д. 43, 47) расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи (в том числе количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца), конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 10.000 руб. Суд учитывает, что необходимость несения данных расходов возникла у истца в связи с неправомерным отказом страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1.149 руб. 

ООО «Правовая защита» обратилось с заявлением о взыскании за проведенную судебную автотехническую экспертизу 34.000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.10.2018 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на АО «Тинькофф Страхование». Ходатайство о назначении судебной экспертизы было обусловлено оспариванием ответчиком возможности образования заявленных истцом повреждений транспортного средства в результате ДТП от 5.06.2018.

Во исполнение указанного определения суда судебная экспертиза была ООО «Правовая защита» проведена, и заключение эксперта 22.01.2019 поступило в суд. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Исковые требования истца в части страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме. До проведения судебной экспертизы истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400.000 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было обусловлено оспариванием ответчиком возможности образования заявленных истцом повреждений транспортного средства в результате ДТП от 5.06.2018. Уменьшение истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы исковых требований в части страхового возмещения связано с результатами судебной экспертизы и свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований, то есть о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной автотехнической экспертизы, не оплаченная ответчиком на основании определения суда и подлежащая взысканию в пользу экспертного учреждения в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру признанных обоснованными судом исковых требований истца в размере 28.144 руб., что составляет 7,04 процента по отношению с первоначально заявленными требованиями в размере 400.000 руб. (28.144 х 100%/ 400.000 х 100)

С учетом этого с АО «Тинькофф Страхование в пользу ООО «Правовая защита» за проведение судебной автотехнической экспертизы суд взыскивает 2.393,60 руб. (34.000 руб. х 7,04 %), с истца ФИО2 – 31.606,40 руб. (34.000 руб. – 2.393,60 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 28.144 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3.500 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф – 15.822 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., всего взыскать – 58466 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1.149 руб.

Заявление ООО «Правовая защита» - удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Правовая защита» за проведение судебной автотехнической экспертизы 2.393,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовая защита» за проведение судебной автотехнической экспертизы 31.606,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 18.02.2019