Мировой судья судебного участка № 32 Дело № 12-929/2025

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе директора ООО ПКО «Юстива» - ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу №..., которым ООО ПКО «Юстива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу №... ООО ПКО «Юстива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директором ООО ПКО «Юстива» подана жалоба в районный суд, в которой выражает свое несогласие с состоявшимся по делу постановлением, просит о его отмене, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО ПКО «Юстива» при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, поскольку извещение о составлении протокола представителем ООО ПКО «Юстива» получено не было. Директор привлекаемого к административной ответственности юридического лица также указал в жалобе, на то, что трудовые отношения с ФИО2 у общества, на момент получения корреспонденции (дата) были прекращены. 

В судебном заседании представитель ОО ПКО «Юстива» - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Иные участники процесса в судебное заседания не явились, извещались дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя, допросив свидетеля ФИО2 проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Основанием для привлечения ООО ПК «Юстива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе и постановлении мирового судьи выводы о том, что ООО ПКО «Юстива» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный по постановлению №... от дата заместителя руководителя ГУ ФССП по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом, мировой судья, отклоняя доводы представителя ООО ПКО «Юстива» о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указал, что извещение дата получено ФИО2, действующей на основании доверенности. 

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с требованиями названного Кодекса протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Из материалов дела следует, что врио начальника отдела ФИО4 дата составлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое направлено в адрес ООО ПКО «Юстива» заказным письмом с присвоением номера ШПИ №....

В ответ на запрос мирового судьи АО «Почта России» предоставило сведения о том, что заказное письмо №..., адресованное на имя ООО ПКО «Юстива» вручено дата представителю адресата ФИО2 на основании доверенности № б/н от дата при проведении идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении Общества.

В жалобе директора ООО ПКО «Юстива» указывается на то, что извещение дата получено ФИО2, с которой на указанный момент расторгнуты трудовые отношения. В обосновании заявленного довода в судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлен список сотрудников ОО ПКО «Юстива» в период с дата по дата, в котором ФИО2 не числится. 

Доводы представителя заслуживают внимания.

Кроме того, по вызову суда апелляционной инстанции обеспечена явка свидетеля ФИО2, которая, будучи предупрежденной судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что дата в ООО ПКО «Юстива» она не работала, какую-либо корреспонденцию для указанного Общества не получала. Также предоставила детализацию оказанных услуг с дата 23:59:00 по дата 23:59:59 по абонентскому номеру «№...», находящемуся в пользовании ФИО2, из которой следует, что каких-либо уведомлений от АО «Почта России» она не получала. Также нет сведений о получении QR-кода в мобильном приложении.

С учетом изложенного, достоверных данных о том, что ООО ПКО «Юстива» на момент составления протокола об административном правонарушении №... от дата было извещено о дате и времени его составления материалы дела не содержат. Следовательно ООО ПКО «Юстива» было лишено возможности присутствовать при составлении протокола, реализовывать свои процессуальные права. 

Допущенное нарушение является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО ПКО «Юстива» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Ко АП РФ истек, постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу №... подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО ПКО «Юстива» - ФИО6 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу №..., которым ООО ПКО «Юстива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Юстива» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Майорова