Дело № 1-480/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 15 декабря 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дубенецкой Н.Ю.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кантимерова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30 июня 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор вступил в законную силу 11 июля 2020 года. Освобождён 15 июля 2022 года условно-досрочно по постановлению Кировградского городского суда Свердловской области от 04 июля 2022 года на 3 месяца 16 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 июля 2023 года около 01 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у дома №30 по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть угона, автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 250000 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошёл к малознакомому Потерпевший №1, который находился за рулём вышеуказанного автомобиля, где под вымышленным предлогом попросил Потерпевший №1 увезти в п. Мясокомбинат в г. Троицке Челябинской области. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно преступного умысла ФИО1, согласился оказать услугу по его перевозке. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, то есть угона, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, доехал до дома №27 по ул. ФИО3 в г. Троицке Челябинской области на вышеуказанном автомобиле под управлением Потерпевший №1, где ФИО1, создав видимость, что ожидает якобы своего знакомого, ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из салона автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, где ФИО1 27 июля 2023 года около 01 часа 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискал предмет схожий с камнем, и используя его как предмет в качестве оружия, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, подошёл к последнему, и применяя к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс указанным предметом схожим с камнем, не менее пяти ударов по жизненно важному органу - голове Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю на колени. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, то есть угона, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, умышленно, применил к стоящему на коленях на земле Потерпевший №1 удушающий приём, путём захвата руками за шею потерпевшего Потерпевший №1, перекрывая тем самым последнему доступ кислорода в организм, что угрожало жизни потерпевшему Потерпевший №1, и руками поочерёдно сдавливал глазные яблоки Потерпевший №1 Затем ФИО1 с целью окончательно сломить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственно завладеть вышеуказанным автомобилем последнего, коленями нанёс последнему не менее пяти ударов в область лица, и не менее пяти ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль, а также кулаками левой и правой руки нанёс не менее 20 ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему своими преступными действиями физическую боль, закрытую черепно - мозговую травму, включающую в себя: кровоподтёки на лице в параорбитальных областях, ссадины на лице и сотрясение головного мозга.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угона, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал требования о передаче ему ключей от автомобиля. После чего, ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания, привёл автомобиль в движение и с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № 635 от 06.09.2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 имела место 

<

данные изъяты> образовалась от, как минимум, однократного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе могла образоваться от удара (ударов) как кулаком, так и ногой, с областью лица потерпевшего и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), что является квалифицирующим признаком лёгкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522).

Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, включающую в себя: 

<

данные изъяты>, и неправомерно завладел автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1

Он же, ФИО1 27 июля 2023 года около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

...> в г. Троицке Челябинской области, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошёл к малознакомому Потерпевший №1, сбил последнего с ног, от чего Потерпевший №1 не удержал равновесие упал на колени на землю, ФИО1 осознавая открытый характер своих преступных действий, понимая, что Потерпевший №1 в силу своего престарелого возраста не сможет ему оказать сопротивление, из рук Потерпевший №1 выхватил и таким образом, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1 попытался словесно пресечь преступные действия ФИО1, сказав ему: «Верни телефон!». Однако, ФИО1, проигнорировав данное обстоятельство, удерживая при себе в руках похищенное, а именно сотовый телефон марки «Samsung», с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, и открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что в г. Троицк Челябинской области он приехал на заработки, устроился на Мясокомбинат на должность разнорабочего. После смены, рабочие, которые проживают в общежитии, попросили его сходить в магазин за водкой, так как он был трезвый и при проверке охрана бы его пропустила. Однако охрана его не пропустила и обнаружила у него спиртное, он должен был заплатить штраф в размере 15000 рублей, что равно его заработной плате. Поэтому он принял решение уволиться, собрал вещи и пошёл, время было более 23 часов ночи. Он забрал с собой бутылку водки и направился в сторону центра г. Троицка, далее встретил парня, который довёз его до круглосуточного магазина. У магазина стояли ряд таксистов, он подошёл к свободному таксисту и попросил довезти его. Когда ехали по дороге, он думал, что не будет применять насилие к таксисту, а просто скажет, что заберёт автомобиль последнего. Когда они подъехали к нужному ему месту, они с таксистом оба вышли из автомобиля, стояли, курили, и он в грубой форме сказал таксисту, что не намерен расплачиваться за такси, и что заберёт машину последнего, на что таксист сказал: «ты что совсем», пошёл в автомобиль, с водительской стороны взял биту, затем пошёл в его сторону и стал размахивать битой со словами «ты что». Далее между ним и таксистом началась потасовка, он нанёс таксисту более десяти ударов, но он не признаёт то количество ударов, которое указано в обвинении, на самом деле ударов было меньше. Когда потерпевший побежал к машине, хотел скрыться от него, он догнал последнего и выхватил из рук потерпевшего телефон, поскольку он в г. Троицке был впервые, ему нужен был навигатор, он сел в машину потерпевшего, и поехал, далее по пути в сторону п. ГРЭС был остановлен сотрудниками полиции. С телефоном и автомобилем потерпевшего он ничего сделать не хотел, просто хотел доехать до дома и оставить автомобиль в городе. То есть ч. 4 ст. 166 УК РФ он признаёт частично, не согласен с количеством ударов, указанных в обвинительном заключении, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признаёт полностью, так как у него имелся свой телефон, и телефон потерпевшего ему был не нужен, просто телефон последнего оставался в машине и ему был нужен только как навигатор. Удары потерпевшему он наносил с той целью, чтобы забрать автомобиль, так как последний не хотел отдавать ему автомобиль и достал биту.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым через сеть интернет он нашёл работу в г. Троицке, а именно на «Мясокомбинате», на должность разнорабочего. 25.07.2023 года он из г. Златоуста приехал в г. Троицк. Стал проживать на территории «Мясокомбината» в общежитии. Всего он проработал 2 дня. 26.07.2023 года после смены, которая закончилась в 19 часов, он выпил две бутылки пива объёмом 0,5 литров, вернулся в общежитие около 21 часа. Рабочие, которые также проживают в общежитии, попросили его сходить в магазин купить бутылку водки. Он купил бутылку водки, пронёс в общежитие, где охранник увидел, что он пронёс спиртное, и сказал ему, что он должен заплатить штраф в сумме 15000 рублей. Им было принято решение уволиться. Он собрал свои вещи, и с Мясокомбината ушёл, по дороге выпил бутылку водки, которую приобрёл ранее. Он пешком дошёл до магазина «Копеечка», которая была открыта в ночное время. Он понимал, что денег у него нет, и уехать домой в г. Златоуст не на чем, тогда он решил угнать автомобиль, и уехать на нём домой. 27.07.2023 года около 01 часа к магазину подъехал автомобиль марки «Рено Логан» в кузове серого цвета. На лобовом стекле автомобиля написано «Такси». Он подошёл к водителю такси попросил отвезти его в п. «Мясокомбинат», где якобы его встретят и заплатят за поездку. Когда проезжали мимо «Зигзага», то водитель такси назвал улицу на букву «О», он подтвердил улицу, при этом назвал номер дома под номером 27. Водитель такси подъехал к указанному им адресу. Он долгое время думал, решался на противоправный поступок в отношении водителя такси, говорил при этом водителю такси, что ждёт знакомого, который оплатит за поездку. Затем водитель такси вышел из автомобиля, он вышел с переднего пассажирского сиденья, закурил сигарету, постояв около 2-3 минут с водителем такси, сказал тому в грубой форме: «Я сейчас уеду на твоей машине, и тебе нет смысла сопротивляться!». Водитель такси ответил ему в грубой форме: «Какая машина?!», и стал толкать руками его в сторону. Он схватил водителя такси за руки, потянул на себя, он остался стоять на ногах, а водитель такси упал на землю, лицом вниз во весь рост. Водитель такси стал переворачиваться на спину, пытаясь подняться с земли, он своим туловищем мужчину прижал к земле, руками удерживал руки последнего, для того чтобы тот не смог подняться. Около двух минут он мужчину держал за руки, затем кулаком правой и левой руки поочерёдно нанёс в область лица не менее пяти ударов. Водитель такси не стал сопротивляться, он поднялся с земли, сел за управление автомобиля «Рено Логан», ключи находились в замке зажигания, в это время подбежал мужчина водитель к передней пассажирской двери, открыл дверь, взял свой сотовый телефон, побежал в сторону, он догнал мужчину водителя, тот упал, он подбежал к последнему и выхватил из рук его сотовый телефон. Сотовый телефон у того забрал, чтобы водитель не вызвал сотрудников полиции, а также использовать данный сотовый телефон как навигатор для того, чтобы выехать из г. Троицка. В телефоне забил маршрут - Троицк-Златоуст, и по навигатору начал движение на угнанном им автомобиле. Он проехал не более одного километра, его остановили сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении, а именно об угоне автомобиля марки «Рено Логан». Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 137-138, 186-193, 195-200, 202-208)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что сначала он давал одни показания, как ему посоветовали, а после консультации с адвокатом, рассказал всё как есть. Автомобиль потерпевшего он забрал, и все действия совершал с целью угона, в остальной части в его показаниях всё указано верно. Потерпевший достал биту, после того, как он потребовал автомобиль, видимо потерпевший хотел воспрепятствовать ему и предотвратить его действия. Полагает, что оснований его оговаривать, у потерпевшего не имеется. Повреждения, зафиксированные у потерпевшего, образовались от его ударов.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является пенсионером, его пенсия ежемесячно составляет 17000 рублей, однако денег не хватает, поэтому он занимается частным извозом на своём автомобиле марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета. На лобовом стекле вышеуказанного автомобиля приклеена наклей «Такси», которая в тёмное время светится зелёным цветом. 26.07.2023 года около 21 часа он выехал на вышеуказанном автомобиле на линию, при этом предупредил диспетчера такси 

<

данные изъяты>», в его сотовом телефоне марки «Samsung» установлено специальное приложение такси, через которое он работает. 27.07.2023 года около 01 часа, он подъехал к круглосуточному магазину «Копеечка», расположенному в г. Троицке по ул. Гагарина д.30. Припарковал автомобиль капотом вперёд к входу магазина. Вышел из автомобиля, закрыл его, сходил в магазин за сигаретами. Вышел из магазина, подошёл к своему автомобилю, к нему подошёл ранее не знакомый парень, который был одет в кофту тёмного цвета, трико красного цвета, с собой у того была большая хозяйственная сумка тёмного цвета, парню на вид было около 23 лет. Парень, попросил отвезти его в п. Мясокомбинат, парень был спокоен, разговаривал вежливо, при этом пояснил, что необходимо забрать ещё какого-то парня с п. Слободка, и что он плохо ориентируется в городе, так как не местный. Парень сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, сумку свою положил на заднее пассажирское сиденье. Они поехали в район п. Слободка, когда ехали, то он интересовался на какой адрес его везти, но парень ему не говорил точного адреса, сказал, что необходимо будет остановиться около магазина «Пятёрочка» на зигзаге. По дороге, парень попросил у него зарядное устройство, чтобы зарядить свой телефон, что батарея на сотовом телефоне разряжена, и он не сможет перевести деньги за поездку. Когда подъехали в район п. Слободка, то он и парень стояли около магазина Копеечка, расположенного на зигзаге по ул. Жукова д.51. Он и парень вышли из автомобиля, тот по своему сотовому телефону кому- то звонил трижды и спрашивал: «Ты где?». У магазина стояли около 15 минут. Парень ему сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехал в г. Троицк на заработки в п. Мясокомбинат, адрес не назвал, и пояснил, что только приехал в г. Троицк. Также парень пояснил, что якобы у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ-21114, что он на данном автомобиле также занимается частным извозом, однако денег не хватает, так как родился ребёнок, и что он сам из г. Челябинска. Затем он предложил данному парню забрать его товарища, так как пошло время ожидания, и попросил все- таки назвать адрес. Парень ему сказал, что улица называется на букву «О», он спросил: «ФИО3», парень сказал: «Точно, ФИО3, д.27». Он с парнем подъехал к вышеуказанному адресу, но в данном переулке было темно. Он спросил у парня: «Где твой товарищ?», на что тот ответил, что скоро выйдет. Затем вновь стал звонить, и сказал: «Скорее всего он пьяный, спит!». В доме 

<

...> и в других ближайших домах, свет не горел. Затем он вышел из автомобиля курить, ключи от автомобиля остались в замке зажигания, водительская дверь была открыта. Он стоял боком к д. №27 по ул. ФИО3, увидел, что из его автомобиля вышел парень, обошёл автомобиль сзади, он повернулся к нему лицом, увидел, что у парня в правой руке предмет схожий с камнем. У него в машине, рядом с водительской дверью была бита деревянная окрашена краской чёрного цвета, длиной около 50 см, он её возил с собой постоянно в основном зимой, чтобы ею убирать лёд с порогов автомобиля. Он битой махнул в сторону парня, подумал, что тот увидит биту, испугается и убежит, однако, парень быстрым шагом подошёл к нему на расстояние вытянутой руки, сказал: «Видишь у меня камень! Я тебе сейчас башку разобью!», и предметом схожим с камнем, который тот удерживал в правой руке, нанёс ему не менее 2 ударов по лицу слева, и не менее трёх ударов в область затылочной части головы. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. У него из рук выпала бита, он данной битой физическое насилие к парню не применял. Он стал сопротивляться парню, руками взял того за одежду, парень откинул предмет схожий с камнем в сторону, и стал также руками держать его за одежду, в этот момент, он на время потерял сознание. Очнулся когда уже стоял на коленках, на земле, спереди него стоял данный парень, душил его рукой, сделав захват, так что его шея оказалась у того во внутренней части локтя. Он сопротивлялся, пытаясь избавиться от удушающего приёма, парень его душил около 1-2 минут, затем он стал задыхаться и у него образовались хрипы, так как парень своим удушающим приёмом перекрыл ему кислород, затем парень ему сказал: «Что хрипишь?». Он из последних сил, своими руками нащупал пальцы парня, разжал их, и таким образом освободился от захвата. Он остался стоять на коленях, на земле, тогда парень, находясь спереди него, пальцами рук пытался выдавить ему левый глаз, затем правый, от чего он испытал сильную физическую боль. Убирал его руки со своего лица. Он находился в том же положении, стоял на земле на коленях, тогда парень, коленом правым и левым поочерёдно нанёс ему в область лица не менее 5 ударов, и не менее 5 ударов в область грудной клетки. Затем парень кулаками правой и левой руки нанёс ему не менее 20 ударов в область головы сверху. Когда парень наносил ему телесные повреждения, то ему ничего не говорил, требований никаких не выдвигал, он не понял, что тот вообще хотел. Когда парень перестал его бить, то спросил: «Где ключи от автомобиля?», он тому сказал, что покажет где. Затем парень сел в автомобиль на водительское сиденье, он подбежал к водительской двери, которая была открыта, через парня руками дотянулся до панели, на которой находился сотовый телефон «Samsung», затем подбежал к передней пассажирской двери, далее пошёл быстрым шагом от автомобиля, однако парень его догнал, при этом кричал: «Отдай навигатор!», подставил ему сзади подножку, он упал на землю, а именно на колени, в руке держал сотовый телефон марки «Samsung». Парень из рук выхватил у него сотовый телефон, сел в автомобиль и уехал по ул. ФИО3, повернул на ул. Свердлова. У него с собой был второй телефон кнопочный, с которого он позвонил диспетчеру Свидетель №4 и рассказал о произошедшем. Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции, и скорую помощь. Он проходил лечение в неврологическом отделении ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». Сотовый телефон был без чехла, но с защитным стеклом, защитное стекло для него материальной ценности не представляет. Сотовый телефон представлял из себя смартфон, который через специальные приложения имел выход в сеть интернет. Экран сотового телефона сенсорный, корпус классической формы, корпус цельный. Экран сотового телефона включался и выключался при помощи нажатия кнопки, расположенной сверху на корпусе телефона. Телефон имел исправную аккумуляторную батарею, и имеющегося на нём заряда в 60% хватило бы на работу телефона в режиме ожидания звонков более чем на 20 часов. Звуковое оповещение сотового телефона включено, громкость включена на 100%. В сотовом телефоне мобильные приложения банков отсутствовали. Сотовый телефон покупал около трёх лет назад за 8000 рублей, с учётом его эксплуатации оценивает в 5000 рублей. Ущерб в сумме 5000 рублей, для него является значительным поскольку он является пенсионером, при этом сенсорный телефон ему необходим для работы в такси. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении него совершил преступление житель г. Златоуста, ФИО1 которому 18 лет. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 142-145, 148-153, 155-161, 202-208, 209-214)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области, в должности полицейского ОВО. 26.07.2023 года с 20 часов он совместно с Свидетель №2 заступил на суточное дежурство, находились на маршруте патрулирования №3 в п. ГРЭС г. Троицка. 27.07.2023 года в 02 часа 03 минуты от оперативного дежурного МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по радиостанции всем постам поступило сообщение о том, что неустановленным лицом угнан автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион от 

<

...> в г. Троицке. Он и Свидетель №2 на служебном автомобиле стали патрулировать улицы п. ГРЭС г. Троицка и выезжая с ул. Чайковского, им на встречу выехал автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, повернул на ул. 10 квартал, и двигался по направлению в г. Троицк. При помощи СГУ (сигнала говорящего устройства) у участка местности расположенного вблизи п. ГРЭС, на расстоянии 100 метров от лагеря «Золотая Сопка» г. Троицка Челябинской области, лицо, находившееся за управлением вышеуказанного транспортного средства, остановилось, о чём он незамедлительно сообщил в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, и на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. За управлением транспортного средства находился парень на вид 18 лет, он и Свидетель №2 представились парню, а парень им не представился. После чего при помощи базы ИБДр установлена личность водителя, который находился за управлением данного транспортного средства, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 вёл себя спокойно. После чего, на место прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, которым ФИО1 передан для дальнейшего разбирательства. Он и Свидетель №2 продолжили нести службу по своему маршруту патрулирования. (т. 1 л.д. 165-168)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 169-172)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 приходится ей сыном, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Свидетель №3, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с её отказом свидетельствовать против своего сына, следует, что у неё есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, трудолюбивый, отзывчивый, вежливый. Может отметить, что Платон ведомый, легко поддаётся влиянию окружающих. В 2014 году у них в квартире произошёл пожар, и жилье восстановлению не подлежало, поэтому её и детей переселили жить в маневренный фонд, где Платон стал общаться с плохой компанией, и когда Платону было 14 лет, то он совершил преступление. ФИО1 освободился условно-досрочно 15.07.2022 года. Ранее она проживала с детьми, но в 2022 году до освобождения из мест лишения свободы ФИО1, она переехала жить в г. Челябинск. Перед освобождением Платона, она для него арендовала квартиру, за аренду которой платила сама. В 2022 году за жилье, которое у них сгорело, администрация г. Златоуста выдала квартиру, которую она в последующем продала, и купила квартиру ФИО14 - своей дочери, по документам квартира принадлежит ей, Платон в данной квартире только прописан. ФИО1 официально трудоустроен не был, но калымил. Какой был ежемесячный доход у ФИО1, сказать не может, предполагает, что не более 20000 рублей. ФИО1 самостоятельный, не под чьим контролем не находится. У ФИО1 05.07.2023 года родился сын, однако он в свидетельстве о рождении не вписан как отец, поскольку планировал устанавливать отцовство. Со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что её сын ФИО1, находясь в г. Троицке, совершил преступление- угнал автомобиль у незнакомого ему мужчины. На угнанном автомобиле он остановлен сотрудниками полиции. ФИО1 за управлением транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначили наказание в виде административного ареста. По истечении административного наказания, она предполагала о том, что сыну ФИО1 за совершенное им преступление изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому она привезла ему вещи и обувь без шнурков, а обувь, в которую был обут её сын в момент совершения преступления, она забрала, и хранила у себя до её изъятия следователем. (т. 1 л.д. 173-176, 177-179)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она 26.07.2023 года в ночную смену заступила в такси 

<

данные изъяты> в должности диспетчера на подработку. 26.07.2023 года на линию вышел водитель Потерпевший №1 на своём личном автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион. У Потерпевший №1 в сотовом телефоне установлена программа «По заявкам», то есть она в данную программу отправляла заявки по вызову такси, а водитель сам выбирал на какой адрес ему удобнее ехать. 27.07.2023 года около 02 часов ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил о том, что у 

<

...> в г. Троицке, на него совершено нападение, и что у него угнали автомобиль. Она сразу же позвонила в скорую помощь и в полицию. В программе «По заявкам» установлено приложение, с помощью которого диспетчер видит, где находится автомобиль и в каком направлении движется, поэтому она видела по приложению, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, двигался в сторону п. ГРЭС г. Троицка Челябинской области, о чём она сообщила сотрудникам полиции. Через диспетчера заявка о том, что кому-то необходимо было ехать к 

<

...> в г. Троицке, не поступала. Она поняла, что Потерпевший №1 взял пассажира по собственной инициативе. Ей со слов Потерпевший №1 позже стало известно о том, что парень из г. Златоуста попросил отвезти его в п. Мясокомбинат с ул. Гагарина, где расположен магазин «Копеечка» в г. Троицке. Подъехав к 

<

...> пассажир - парень из г. Златоуста избил его и угнал автомобиль. Кроме того, ей известно, что Потерпевший №1 успел забрать из своего автомобиля сотовый телефон и стал уходить в сторону, однако парень из г. Златоуста догнал Потерпевший №1, поставил тому подножку, от чего Потерпевший №1 упал, и парень выхватил из его рук сотовый телефон, затем скрылся с места совершения преступления. Также ей известно о том, что Потерпевший №1 проходил лечение в неврологическом отделении, после того как последнего избили. (т. 1 л.д. 180-183)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Справкой № 459 от 27.07.2023 года из травматологического кабинета ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», о том, что обратился гражданин Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 10)

Рапортом следователя СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО6 от 29.07.2023 года, о том что 27.07.2023 года около 01 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь у 

<

...> в г. Троицке, открыто похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб. (т. 1 л.д. 14)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 27.07.2023 года, в котором он сообщил о том, что 27.07.2023 года около 01 часа 20 минут у 

<

...> в г. Троицке Челябинской области, неустановленное лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, завладело транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 Просит установить виновное лицо, привлечь к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 года с участием Потерпевший №1 - участка местности расположенного вблизи 

<

...> в г. Троицке Челябинской области, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъято: бита, сумка, две кепки; сотовый телефон марки IPhone; блок питания марки Forza; зажигалка; корпус из-под беспроводных наушников; один наушник; металлический крестик; четыре ключа; пачка из-под сигарет с двумя сигаретами «Platinum»; копия страхового свидетельства № на имя ФИО1; копия свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на имя ФИО1; копия свидетельства о рождении ФИО1; медицинская карта № на имя ФИО1; копия паспорта на имя ФИО1; копия полиса обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» № на имя ФИО14; социальная карта на имя ФИО1; табель успеваемости за 2021-2022 учебный год на имя ФИО1; временное удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1; справка №83 от 03.02.2023 года от врача нарколога на имя ФИО1; страховое свидетельство № на имя ФИО1; свидетельство о профессии рабочего № регистрационный номер 425 от 21.06.2021 года на имя ФИО1; свидетельство о профессии рабочего № регистрационный номер 491 от 18.02.2022 года на имя ФИО1; аттестат об основном общем образовании № от 18.06.2021 года на имя ФИО1; сертификат о профилактических прививках на имя ФИО1; личная медицинская книжка № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 22-29)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 года - участка местности расположенного вблизи п. ГРЭС г. Троицка на расстоянии 100 метров от лагеря «Золотая Сопка» в г. Троицке Челябинской области, в ходе которого изъят автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, след обуви зафиксированный в гипсовый слепок, а также из салона вышеуказанного автомобиля изъят сотовый телефон марки «Samsung». (т. 1 л.д. 31-35)

Заключением эксперта № 408 от 31.07.2023 года, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовым слепке, изъятый 27.07.2023 года при осмотре места происшествия вблизи лагеря «Золотая Сопка» в г. Троицке Челябинской области, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей. Проследить устойчивость частных признаков и решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации возможно только при предоставлении на исследование конкретной обуви его оставившей. (т. 1 л.д. 51-54)

Протоколом выемки от 24.08.2023 года, в ходе которой у Свидетель №3 изъята пара обуви, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 69-72)

Заключением эксперта № 467 от 26.08.2023 года, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовым слепке, изъятый 27.07.2023 года при осмотре места происшествия вблизи лагеря «Золотая Сопка» в г. Троицке Челябинской области, мог быть оставлен подмёточной частью подошвы правого кроссовка, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 76-81)

Заключением эксперта №635 от 06.09.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место 

<

данные изъяты> образовалась от, как минимум, однократного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе могла образоваться от удара (ударов) как кулаком так и ногой, с областью лица потерпевшего и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), что является квалифицирующим признаком лёгкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522). Достоверно установить давность образования данной травмы головы не представляется возможным в виду отсутствия в представленной медицинской документации необходимых для этого данных, но эксперт не может исключить образование вышеуказанной травмы головы в срок, указанный в постановлении о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы. (т. 1 л.д. 88-91)

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2023 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 94-98)

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2023 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: бита, две кепки, сумка из материала чёрного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 101-104)

Протоколом осмотра предметов от 05.09.2023 года, согласно которому осмотрены: гипсовый слепок со следом обуви, пара обуви принадлежащая ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 107-109)

Протоколом выемки от 12.09.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 113-116)

Протоколом осмотра предметов от 12.09.2023 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 117-122)

Протоколом осмотра документов от 23.08.2023 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки IPhone; блок питания марки Forza; зажигалка; корпус из-под беспроводных наушников; один наушник; металлический крестик; четыре ключа; пачка из-под сигарет с двумя сигаретами «Platinum»; копия страхового свидетельства № на имя ФИО1; копия свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на имя ФИО1; копия свидетельства о рождении ФИО1; медицинская карта № на имя ФИО1; копия паспорта на имя ФИО1; копия полиса обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» № на имя ФИО14; социальная карта на имя ФИО1; табель успеваемости за 2021-2022 учебный год на имя ФИО1; временное удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1; справка №83 от 03.02.2023 года от врача нарколога на имя ФИО1; страховое свидетельство № на имя ФИО1; свидетельство о профессии рабочего № регистрационный номер 425 от 21.06.2021 года на имя ФИО1; свидетельство о профессии рабочего № регистрационный номер 491 от 18.02.2022 года на имя ФИО1; аттестат об основном общем образовании № от 18.06.2021 года на имя ФИО1; сертификат о профилактических прививках на имя ФИО1; личная медицинская книжка № на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 127-132)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как ФИО1 взял телефон без цели хищения и планировал использовать его как навигатор, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ необходимо вменить то количество нанесенных ударов потерпевшему, которое признал ФИО1

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний свидетелей обвинения, потерпевшего, а также письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания свидетелей обвинения, потерпевшего, содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора у данных лиц, не имеется. Виновность ФИО1 в совершении вмененных преступлений, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в ходе предварительного расследования. Показания в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Совокупный анализ показаний данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого.

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания неоднократно, в присутствии своего адвоката при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подробно, в деталях, излагал все события совершённых преступлений, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ни подсудимый ни его адвокат не заявляли. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе которых он себя изобличал в совершении преступлений.

Таким образом, его вышеуказанные показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в дальнейшем подсудимый ФИО1 избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное и желая таким образом облегчить свою участь.

Суд приходит к такому убеждению в частности по следующим основаниям, в ходе судебного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ признал частично и пояснил, что он не согласен с количеством нанесенных ударов потерпевшему.

Однако суд исходит из того, что ФИО1 изначально в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подробно, в деталях описывал совершённые преступления, в ходе предварительного расследования он изобличал себя в совершении указанных преступлений, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с участием защиты. Рассказывал в подробностях, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил угон и грабеж, то есть рассказывал о таких обстоятельствах, которые известны только ему, впоследствии его показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не мог совершить данные преступления, суду не предоставлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни сам ФИО1, ни свидетели обвинения, ни потерпевший не свидетельствовали о его непричастности к совершенным преступлениям. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не совершал данные преступления стороной защиты суду не предоставлено. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ количество нанесенных ударов потерпевшему было меньше, чем указанно в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 27 июля 2023 года находясь на участке местности у дома №27 по ул. ФИО3 в г. Троицке Челябинской области, умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть угнал, автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшего Потерпевший №1

Также, ФИО1 27 июля 2023 года у 

<

...> в г. Троицке Челябинской области, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, предусмотренный диспозицией ч. 4 ст. 166 УК РФ как излишне вменённый органами предварительного расследования, поскольку совершение таких действий ФИО1 не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 161 УК РФ как излишне вменённый органами предварительного расследования, поскольку совершение таких действий ФИО1 не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений в ходе предварительного расследования, раскаяние его в содеянном, его объяснения, в которых он изобличил себя в совершении преступлений, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах дела, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие у ФИО1 одного малолетнего ребёнка и сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, полное возмещение ущерба, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступлений. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступлений, не влечёт безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного, в связи с чем, суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области: биту, кепку (бейсболку) на которой сверху козырька имеется логотип, вышитый нитками красного и белого цвета с буквой «С», над которой нитками золотистого цвета вышиты звёзды в количестве пяти штук - возвратить Потерпевший №1, а в случае отказа принять - уничтожить; сумку, кепку (бейсболку), на которой сверху козырька имеется логотип, вышитый нитками белого цвета в виде «галочки» - фирмы «Nike», пару кроссовок - возвратить близким родственникам ФИО1, а в случае отказа принять - уничтожить; след обуви, зафиксированный в гипсовый слепок - уничтожить;

- освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранить: сотовый телефон марки «Samsung», автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион; освободить Свидетель №3 от обязанности хранить: сотовый телефон марки IPhone; блок питания марки Forza; зажигалку; корпус из-под беспроводных наушников; один наушник; металлический крестик; четыре ключа; пачку из-под сигарет с двумя сигаретами «Platinum»; копию страхового свидетельства № на имя ФИО1; копию свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на имя ФИО1; копию свидетельства о рождении ФИО1; медицинскую карту № на имя ФИО1; копию паспорта на имя ФИО1; копию полиса обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1; банковскую карту «Альфа-Банк» № на имя ФИО15; социальную карту на имя ФИО1; табель успеваемости за 2021-2022 учебный год на имя ФИО1; временное удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1; справку №83 от 03.02.2023 года от врача нарколога на имя ФИО1; страховое свидетельство № на имя ФИО1; свидетельство о профессии рабочего № регистрационный номер 425 от 21.06.2021 года на имя ФИО1; свидетельство о профессии рабочего № регистрационный номер 491 от 18.02.2022 года на имя ФИО1; аттестат об основном общем образовании № от 18.06.2021 года на имя ФИО1; сертификат о профилактических прививках на имя ФИО1; личную медицинскую книжку № на имя ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: