№ 21-961/2025

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кроткова В.Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481240480932759 от 03 февраля 2025 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481240480932759 от 03 февраля 2025 года, оставленного без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее - ООО «СтройСервисПлюс», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, заявитель обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «СтройСервисПлюс», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кроткова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства. 

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2024 года в 11:33:30 на 87 км 949 м автомобильной дороги Ивановка-Сорочинск-Ташла, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, осуществил движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,39 м, двигаясь с высотой 4,39 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «СтройСервисПлюс». 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62576, свидетельство о поверке С-БН/21-08-2024/364496674, действительное до 20 августа 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение габаритов транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 21 декабря 2024 года и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений автотранспортного средства не имеется, поскольку измерение транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из актов планового технического обслуживания Системы СВК, проводимых в рамках государственного контракта, подписанных должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 11 ноября 2024 года автомобильная дорога, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-БН/21-08-2024/364496674, действительное до 20 августа 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение габаритов транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, вопреки доводам жалобы, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СтройСервисПлюс» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «СтройСервисПлюс» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица, отклоняются судом в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения в материалы дела представлены документы: копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2024 года, акт приема-передачи от 01 июня 2024 года, расчеты арендной платы, дополнительное соглашение от 11 июня 2024 года, акт приема-передачи транспортного средства от 11 июня 2024 года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства, счета-фактуры, платежные поручения, копия путевого листа, приказ о приеме работника на работу, срочный трудовой договор, копия страхового полиса, детализация начислений.

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «СтройСервисПлюс».

Согласно договору аренды транспортное средство, государственный регистрационный знак ***, передается *** во временное владение и пользование, арендная плата производится путем перечисления денежных средств в течении 35 календарных дней с момента предоставления акта приема-передачи оказанных услуг и иных необходимых документов.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, не могут быть бесспорным доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования общества, поскольку не является документом строгой отчетности.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» из реестра системы взимания платы следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами ООО «СтройСервисПлюс» зарегистрировано в указанной системе как собственник вышеуказанного транспортного средства и обществу было передано бортовое устройство на указанное транспортное средство.

Между тем, ни на дату заключения договора, ни на дату фиксации административного правонарушения сведений у оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о договоре аренды транспортного средства заключенного между ООО «СтройСервисПлюс» и *** не имелось, бортовое устройство не было возвращено ссудополучателю, каких-либо заявлений со стороны ООО «СтройСервисПлюс» в адрес оператора не поступало. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Однако, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что общество обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица объективно ничем не подтверждено. 

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением габаритов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481240480932759 от 03 февраля 2025 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Т. Чувашаева