дело № 2-1062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании утратившим право пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире был зарегистрирован ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ выехал из жилого помещения и с этого времени в нём не проживает. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным вышестоящей инстанцией без изменения, ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением. В период рассмотрения указанного гражданского дела в спорной квартире зарегистрирован его сын ФИО1, который в ней никогда не проживал и не проживает. 

Истец просила признать несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе нахождения дела в производстве суда истец изменила свои требования и просила признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, по ходатайству истца произведена замена законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 с ФИО6 на ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что по обоюдному согласию родителей несовершеннолетнего ребенка было принято решение об определении места жительства ФИО1 в 

<

адрес>. На момент разрешения данного вопроса отец несовершеннолетнего ФИО7 имел право пользования указанным жилым помещением, поэтому вправе был зарегистрировать своего ребенка в спорном жилом помещении. 

Представители исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела видно, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием «Единый расчётный центр», в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по указанному адресу на основании решения суда. 

Как следует из выписки из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием «Единый расчётный центр», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу зарегистрирована ФИО5

Из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО5 и ФИО6

В процессе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в 

<

адрес> никогда не вселялся, его вещей в жилом помещении не имеется, с момента рождения был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и проживает с законными представителями.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приобрёл право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы ФИО5 о том, что на момент разрешения вопроса об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО1 его отец имел право пользования указанным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выехал из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расторгнув в отношении себя договор социального найма. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением суда в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО4 о вселении в указанное жилое помещение отказано. 

Таким образом, поскольку ФИО6 утратил право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со дня выезда в ДД.ММ.ГГГГ, то он не вправе был в ДД.ММ.ГГГГ регистрировать в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына ФИО1. 

Фактически ребенок в спорное жилое помещение вселен не был, поэтому несовершеннолетний ФИО1 не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.