Дело № 2-614/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе 

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности № 03-ЮО от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Тепловодоканал» о взыскании морального вреда за непредоставление полного и всестороннего ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Тепловодоканал» о компенсации морального вреда за непредоставление полного и всестороннего ответа на обращение гражданина, указав в обоснование заявленных требований, что 23.01.2019 она обратилась по электронной почте к ответчику с заявлением выслать квитанцию на оплату коммунальных услуг по квартире 

<

адрес>, а также с просьбой произвести перерасчет начислений согласно переданным в ноябре показаниям приборов учета. В ответ на указанное заявление ответчик направил истцу ответ с разъяснением, что для проведения перерасчета истцу необходимо написать заявление на проведение осмотра счетчиков и снятия показаний. Истец не согласна с тем, что показания действующих приборов учета ответчик не учитывает, хотя приборы действительны до 2023 года, в связи с этим между истцом и ответчиком завязалась переписка, полного и подробного ответа о том, почему ее перевели на норматив и для перерасчета должен быть составлен акт комиссионного осмотра счетчиков, ФИО2 от ответчика не получила. В результате истец обратилась в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, из ответа которой ей стало известно, что ответчик имеет право раз в три месяца проводить проверку приборов учета, но в своих ответах истцу ответчик данные разъяснения не направлял. За непредоставление полного и всестороннего ответа на обращение просит взыскать с МУП «Тепловодоканал» компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В дополнение к иску истец указала, что ответчик не дал объяснений, почему не может произвести перерасчет начислений, произведенных по нормативу, со ссылкой на нормативный документ. Ответчик имеет право раз в три месяца проверять показания приборов учета, для этого должен известить собственника о предстоящей проверке. Но ответчик решил переложить свои обязанности на истца и заставить истца написать заявление на осмотр счетчиков. Истец трижды приезжала в г. Мегион, ответчик на осмотр не явился, истцу пришлось писать жалобу в Жилищную инспекцию, только после предписания жилищной инспекции ответчик выслал истцу уведомление об осмотре счетчиков, хотя должен был это сделать в ответе на первое обращение: или провести перерасчет согласно переданным показаниям, или выслать уведомление об осмотре счетчиков. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, до начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

По правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что согласно представленной переписке, ответ на обращение ФИО2 был дан в полном объеме. На обращения граждан, направленные в электронной форме, ответ направляется в форме электронного документа. Ввиду того, что показания приборов учета направлялись заявителем нерегулярно, перерывы в передаче показаний составляли 4-5 месяцев, расчет был произведен по нормативу. Даже если показания не меняются, передавать их необходимо ежемесячно. В соответствии со ст. 84 Постановления Правительства № 354, исполнитель обязан направить абоненту уведомление о допуске в квартиру при непредоставлении информации о показаниях приборов учета более 6 месяцев. Но так как срок непредоставления сведений о показаниях приборов учета не превышал 6 месяцев, такое уведомление ФИО2 не направлялось, ей было предложено обратиться с заявлением об осмотре счетчиков для проведения перерасчета. Последние показания приборов учета были переданы 25.11.2018, в соответствии п. «ж» ст. 31 Постановления Правительства № 354 они были приняты как первоначальные, оснований для перерасчета не было. На сегодняшний день приборы учета осмотрены, норматив с ФИО2 снят, перерасчет сделан. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б»); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «г»).

Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (подпункт "д"); вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт "к"); предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт "р").

Таким образом, специальным нормативным актом, регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, предусмотрен трёхдневный срок подготовки ответа на любое заявление потребителя, касающегося предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2010 между МУП «Тепловодоканал» и ФИО3 заключен договор № № на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в квартире на холодную и горячую воду установлены приборы учета (л.д. 49-50).

Согласно записям актов о заключении и расторжении брака, с 27.05.2017 ФИО3 изменила фамилию на Шевчук (л.д. 88-90).

24.01.2019 посредством электронной почты истец обратилась к ответчику с заявлением выслать квитанцию на оплату коммунальных услуг, а также сделать перерасчет по оплате. На данное обращение ФИО2 25.01.2019 также посредством электронной почты был дан ответ МУП «Теполоводоканал», из которого следует, что для перерасчета оплаты необходимо написать заявление на осмотр счетчиков и снятия показаний, а также приложена счет-квитанция об оплате коммунальных услуг за декабрь 2018 года.

Впоследствии истец 25.01.2019 вновь обратилась к ответчику в таком же порядке с просьбой разъяснить, на каком основании начисление за коммунальные услуги производится по нормативу, несмотря на то, что показания счетчиков ею передаются.

25.01.2019 истцу на данное обращение был дан ответ, из которого следует, что в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года истец не предоставляла показаний по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, поэтому в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», расчет по холодному и горячему водоснабжению был произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов.

30.01.2019 ФИО2 снова обратилась к ответчику посредством электронной почты с просьбой выслать ей квитанцию на оплату коммунальных услуг и сделать перерасчет согласно переданным показаниям, на что в этот же день ей был дан ответ контролерами МУП «Теполоводоканал» о том, что расчет возможно произвести только на основании акта осмотра, повторно выслана в файле-вложении квитанция за декабрь. 

20.02.2019 ФИО2 по электронной почте в МУП «Тепловодоканал» направила сообщение: «Приходите завтра к 12 часам, специально приеду». Из содержания сообщения цель и место вызова не ясны.

21.02.2019 ФИО2 по электронной почте в МУП «Тепловодоканал» направила сообщение: «Почему Вы не пришли. Я специально приезжала издалека».

На указанные сообщения 21.02.2019 дан ответ о необходимости написать заявление. 

21.02.2019 в нерабочее время ФИО2 направила в МУП «Тепловодоканал» сообщение, в котором выражала недовольство действиями МУП «ТВК» и обратилась с требованием произвести перерасчет начислений. 

25.02.2019 истец выслала показания приборов учета и обратилась к ответчику с просьбой выслать квитанцию за январь 2019 года.

На обращение от 21.02.2019, направленное в нерабочее время, и обращение от 25.02.2019 ей был дан ответ 25.02.2019, в котором разъясняется, что необходимо написать заявление на осмотр счетчиков и снятие показаний, во вложении – 1 файл с квитанцией.

В тот же день ФИО2 обратилась за разъяснением о написании заявления, 25.02.2019 ей был дан ответ, сообщение от 03.03.2019 содержит повторное требование о перерасчете с приложением показаний приборов учета.

Таким образом, ответчик своевременно отвечал на обращение истца, направляя в адрес ФИО2 ответы до истечения трех дней, сообщая о невозможности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, но указав, что истцу необходимо написать заявление на осмотр счетчиков и снятие показаний. 

Согласно п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с п. 83 указанных Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно п. 84 указанных Правил, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Как следует из представленной переписки, искового заявления, возражений ответчика, срок непредставления показаний индивидуальных приборов учета ФИО2 не превышал шести месяцев подряд, в связи с чем обязанность проводить проверку приборов учета по собственной инициативе у исполнителя не возникла. 

Согласно ответу на обращение ФИО2 в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, истцу была разъяснена предусмотренная законом обязанность МУП «Тепловодоканала» проводить проверку достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, в срок не превышающий десяти рабочих дней со дня получения от потребителя заявления. Истец ссылается как на доказательство неполноты представленных ответов на обращения ссылку в письме Службы жилищного и строительного надзора на то, что разъяснения, данные в ответе на обращение Службой, МУП «ТВК» ФИО2 не разъяснялись.

Однако, исходя из анализа содержания обращений ФИО2 и ответов на них МУП «ТВК», разъяснения права исполнителя осуществлять проверку достоверности передаваемых сведений о показаниях приборов учета, проверку состояния приборов учета, а также обязанности осуществлять проверку состояния приборов учета при получении от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки, ФИО2 обоснованно не направлялись, так как ФИО2 за такими разъяснениями в МУП «ТВК» не обращалась, заявление о проверке приборов учета не подавала. В своем письме начальник Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры лишь констатировала факт отсутствия разъяснений в переписке, дав ответ по существу направленного в Службу обращения, не признавая при этом действия МУП «ТВК» необоснованными. 

Проверяя исполнение ответчиком обязанности по предоставлению ФИО2 информации, суд непосредственно проанализировал содержание ответов МУП «Тепловодоканал» и установил соответствие объема раскрытой в ответе информации запрашиваемым сведениям.

Выдача после обращения ФИО2 13.06.2019 в Службу жилищного и строительного надзора предписания Мегионским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры за нарушение МУП «ТВК» Правил № 354, не свидетельствует о неполноте полученных на обращения ответов, так как проверка проводилась, как следует из копии заявления ФИО2, по факту бездействия МУП «ТВК» в ответ на ее заявления об осмотре счетчиков, которое в рассматриваемом деле, исходя из заявленных требований, не оспаривается. В приложенной к исковому заявлению переписке заявление об осмотре счетчиков отсутствует. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Тепловодоканал» о взыскании морального вреда за непредоставление полного и всестороннего ответа на обращение отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 12 июля 2019 года.

Судья С.В. Байкина