РЕШЕНИЕ

 

№12-85/19

18 июня 2019 года

город Орел

Судья Железнодорожного районного суда города Орла Абрамочкина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности (иное),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности (иное).

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление №, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения(иное) и подвергнута наказанию в виде штрафа (иное), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (иное) было зафиксировано, что водитель автомобиля (иное), собственником которого она является, по 

<

адрес> не выполнил требования, предписанные дорожным знаком, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3 

Просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, пояснила, что она не была за рулем в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области, извещенный надлежащим образом, не явился.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 39мин. водитель, управляя транспортным средством (иное) по 

<

адрес> не выполнил требования предписанные дорожным знаком, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, что влечет административную ответственность (иное).

Собственником автомобиля (иное) является ФИО1 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности(иное) в виде штрафа (иное).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В обоснование доводов жалобы были представлены страховой полис на автомобиль (иное), в котором указано, что договор заключен в отношении ФИО1 и ФИО5, допущенных к управлению автомобилем, водительские права ФИО5

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился он.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (иное), находилось под управлением водителя ФИО5

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения(иное), и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении(иное), подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении(иное), отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный райсуд г. Орла в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Абрамочкина