Дело №

23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 мая 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на автотранспортное средство марка, модель - Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2017 г., модель, № двигателя - CZC 730578; № шасси - отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 444 502,30 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11,7 % годовых для приобретения автотранспортного средства Volkswagen Tiguan. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог передано транспортное средство марка, модель - Volkswagen Tiguan; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска № г.; модель, № двигателя - CZC 730578; № шасси – отсутствует, о чем внесена соответствующая информация в официальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Свои обязательства по кредиту Банк выполнил в полном объеме, однако Заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в пользу истца задолженность по кредиту и обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство. ФИО2 в нарушение условий кредитного договора продала находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время собственником предмета залога является ответчик – ФИО3

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5 (по доверенности), надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Заявлением просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 30), не явилась. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что договорных отношений с Банком ВТБ (ПАО) не имеет. Спорное транспортное средство было приобретено ею на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> совершением сделки ей был предоставлен оригинальный ПТС, в котором какие-либо отметки об обременениях отсутствовали. На момент покупки ею была проведена проверка автомобиля по базе ГИБДД на предмет выявления обременений, было установлено отсутствие таковых. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства - 21.09.2017г. - в официальных источниках отсутствовали данные о наличии обременений в отношении транспортного средства. При регистрации автомобиля на ее имя со стороны сотрудников ГИБДД не возникло каких-либо вопросов о законности совершённой сделки. Соответствующие изменения о новом собственнике были внесены органами ГИБДД в паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором она указана собственником транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Копии документов, находящиеся в деле не могут служить доказательной базой, поскольку не надлежаще заверены.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 532 060,67 рублей. Взыскание обращено на транспортное средство: марка, модель - Volkswagen Tiguan; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска № г.; модель, № двигателя - CZC 730578; № шасси – отсутствует. Установлена начальная продажная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога в размере 821 546 рублей, определен способ реализации – с публичных торгов.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11,2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)), и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 1 444 502, 30 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11,7% годовых, для приобретения транспортного средства Volkswagen Tiguan.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ФИО2 в залог передано транспортное средство: марка, модель - Volkswagen Tiguan; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска № г.; модель, № двигателя - CZC 730578; № шасси - отсутствует.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий Кредитного договора, Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нахождения спорного транспортного средства в залоге у Банка ВТБ (ПАО), данный факт не подлежит повторному доказыванию, доводы ответчика об отсутствии доказательств указанного факта являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными ГИБДД, транспортное средство, являющееся предметом залога - Volkswagen Tiguan; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска № г.; модель, № двигателя - CZC 730578; № шасси – отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается ответом МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) (л.д. 17). 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с ПТС №, ФИО2 приобрела спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорное транспортное средство перешло к ответчику ФИО3, которая является близким родственником Залогодателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями самого ответчика, то есть в период действия Кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В действиях залогодателя ФИО2 усматривается злоупотребление правом.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии сведений о том, что спорное транспортное средство являлось предметом залога. 

Указанные доводы ответчика не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которыми дата регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком транспортного средства.

Также ответчиком не представлено подтверждения отсутствия задолженности у ФИО2 перед Банком, несоответствия решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам, а также доказательств, опровергающих наличие полномочий лица, обратившегося в суд с заявленным иском. 

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях не относятся к предмету спора по данному гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогу обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Законодательства, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ., предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, по делу установлено, что Заемщик ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, содержащий условия о залоге приобретаемого ею транспортного средства, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, до настоящего времени своих обязательств по возврату части займа также не исполнила, в связи с чем, у Банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога. 

Также по делу установлено, что Заемщик ФИО2 нарушила п. 2.8 Общих условий Кредитного Договора, в результате чего право собственности на заложенное имущество перешло от Залогодателя к другому лицу – ответчику ФИО3, близкому родственнику залогодателя. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, совокупность исследованных доказательств, а также положения ст. 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, суд считает требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: марка, модель - Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2017 г., модель, № двигателя - CZC 730578; № шасси - отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан