Дело № 1-391/2023 (№12301320064000633)

УИД: 42RS0015-01-2023-001795-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Кадуровой А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Андреевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... судимой:

1) 28.04.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) 28.07.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.04.2023) к 200 часам обязательных работ; 

3) 28.07.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 232, ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к 300 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два преступления – мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

... ... ... ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2022, вступившему в законную силу 02.12.2022, находясь в магазине самообслуживания «Пятерочка» ... расположенном по адресу: ..., во исполнение преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ..., а именно: один флакон дезодоранта «Nivea Clear для черного и белого», объемом 150мл., стоимостью 166,26 рублей, один флакон дезодоранта «Rexona нежно/сочно», объемом 150мл., стоимостью 188,81 рублей, четыре флакона дезодоранта «Old Spice Whitewater», объемом 150мл., стоимостью 281,64 рублей за один флакон, на общую сумму 1126,56 рублей, один флакон дезодоранта «Axe Дарк Тем», объемом 150мл., стоимостью 297,04 рублей, один флакон дезодоранта «Axe Анархия для мужчин», объемом 150мл., стоимостью 276,02 рублей, один флакон дезодоранта «Rexona ярко и цветочно», объемом 150мл., стоимостью 91,79 рублей, один флакон дезодоранта «Rexona Cobalt», объемом 150мл., стоимостью 249,95 рублей, которые спрятала в имеющуюся при ней сумку, после чего прошла мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинула помещение магазина с похищенным товаром, тем самым похитив чужое имущество, принадлежащее ..., причинив ... ущерб на общую сумму 2396,43 рублей без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скралась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

Кроме того, ... около ... ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2022, вступившему в законную силу 02.12.2022, находясь в магазине самообслуживания «Ярче» ..., расположенном по адресу: ..., во исполнение преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ..., а именно: два флакона геля для душа «Rexona заряд цитруса», объемом 200мл., стоимостью 60,85 рублей за один флакон, на общую сумму 121,70 рубль, два флакона геля для душа «Rexona Men заряд ментола», объемом 200мл., стоимостью 60,85 рублей за один флакон, на общую сумму 121,70 рубль, шесть упаковок сыра «Сыробогатов Легкий», весом 200гр., стоимостью 95,36 рублей за единицу товара, на общую сумму 572,16 рубля, которые спрятала в имеющийся при ней пакет, после чего прошла мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинула помещение магазина с похищенным товаром, тем самым похитив чужое имущество, принадлежащее ..., причинив ... ущерб на общую сумму 815,56 рублей без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скралась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, с обвинением согласна, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Андреева И.Г. поддержала ходатайство подсудимой, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Кадурова А.В. против ходатайства подсудимого не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Представители потерпевших Д.Ю.В. и Ж.Т.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (л.д. 180, 182). В судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежаще. Просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание до 1 года лишения свободы, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлениям от 18.03.2023 и 23.03.2023 каждое по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных, признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого.

Объяснения ФИО1, в которых она до возбуждения уголовных дел добровольно рассказала о совершенных преступлениях, сообщив подробности, о которых ранее не было известно правоохранительным органам, суд расценивает и принимает в качестве явок с повинной, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ и учитывается как смягчающее вину обстоятельство по каждому преступлению (л.д. 13, 72).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в отношении ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, равно, как и не усматривает суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

ФИО1 осуждена приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2023 (дело ...) по ч. 1 ст. 232, ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде обязательных работ. Учитывая, что вышеуказанные преступления от 18.03.2023 и 23.03.2023 совершены ФИО1 до постановления приговора от 28.07.2023, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по преступлению от ... по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов;

- по преступлению от ... по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (дело ...), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: 

...

...

... – хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров