№ 2-984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир», садоводческому обществу «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – ООО «Ориентир»), садоводческому обществу «Дружба» (далее – СТ «Дружба») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В СТ «Дружба» имелся водопровод, который был демонтирован ООО «Ориентир» при строительстве жилых домов с согласия председателя СО «Дружба». Кроме того, ООО «Ориентир» демонтировало калитку, расположенную при входе в СО «Дружба». Считал, что указанными действиями ответчики создают ему препятствие в пользование земельным участком и просил суд обязать ООО «Ориентир» устранить препятствие в пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на то, что на деньги садоводов в 1994 году был построен технический водопровод. В 2014 году водоснабжение земельных участков прекратилось. ООО «Ориентир» демонтировало водопровод СТ «Дружба» и снесло калитку при входе на территорию указанного общества. Не отрицал факт того, что документов, подтверждающих оплату им членских взносов в СО «Дружба» не имеется, так же не имеется документов, подтверждающих внесение платы за пользование водой. Полагал, что ООО «Ориентир» должно восстановить водопровод, а СО «Дружба» должно осуществить контроль за проведением работ по восстановлению водопровода.

Представитель ответчиком ООО «Ориентир», СТ«Дружба» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является председателем СО «Дружба» с 2015 года. Фактически СО «Дружба» деятельности не ведется, водопровод на балансе СО «Дружба» не состоит. Действительно, в СО «Дружба» имелся водопровод и между УМУП «Ульяновскводоканал» и СО «Дружба» был заключен договор на отпуск воды, но в связи с тем, что члены СО «Дружба» не вносили плату за пользование водой председатель СО «Дружба» написал заявление о прекращении отпуска воды. ООО «Ориентир» возвело многоквартирные дома, на земельных участках, ранее принадлежавшим членам СО «Дружба». После приобретения земельных участок в собственность был изменен вид разрешенного использования земельных участков, получено разрешение на строительство многоквартирных жилых домов. Каких-либо работ по демонтажу водопровода СО «Дружба» ООО «Ориентир» не проводило. 

Представители третьих лиц УМУП «Ульяновскводоканал», администрации города Ульяновска, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указывает на то, что ООО «Ориентир» и СО «Дружба» допускает нарушение его право владения и пользования земельным участком в связи с тем, что отсутствует водоснабжение земельного участка.

Из ответа УМУП «Удльяновскводоканал» следует, что информации о строительстве водопровода в СО «Дружба» в УМУП «Удльяновскводоканал» не имеется. Между УМУП «Ульяновскводоканал» и СО «Дружба» был заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод № от 01.06.2008. 29.10.2013 председателем СО «Дружба» в адрес УМУП «Ульяновскводоканал» была направлена информация об отсутствии пользователей водой. Водопотребление СО «Дружба» отсутствует с 2013 года.

Из ответа администрации города Ульяновска следует, что сети водопровода СО «Дружба», расположенного в Железнодорожном районе г. Ульяновска в Реестре муниципального имущества не числится.

Из ответа УАиГ администрации города Ульяновска следует, что ООО «Ориентир» были выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

адрес>.

Из пояснений свидетеля К. В.Н. следует, что он является собственником земельного участка, площадью 620 кв.м., № в СТ «Дружба». Право собственности возникло на основании договора дарения. Ранее собственником земельного участка был его отец. Со слов отца ему известно, что в СО «Дружба» был водопровод, но его демонтировали. Демонтаж водопровода начался в период строительства ООО «Ориентир» многоквартирных жилых домов. Последняя отметка об оплате членских взносов имеется в 2010 год, после 2010 года они вносили денежные средства, но отметок об оплате в членские книжки не вносили. В СО «Дружба» длительное время общих собраний садоводов не проводилось. Водоснабжение участков прекратилось с 2014 года. 

Из пояснений свидетеля А. Р.Я. следует, что он является собственником земельного участка, площадью 640 кв.м., № в СО «Дружба». Ранее в СТ «Дружба» был водопровод, но его разобрали лица, собирающие металлолом. С 2010 года каких – либо денежных средств в СО «Дружба» не собиралось, общих собраний не проводилось. Водоснабжение участков прекратилось с 2014 года. 

Документов, подтверждающих прохождение водопровода СО «Дружба» по земельным участкам на которых ООО «Ориентир» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, не имеется.

Доказательств того, что демонтаж водопровода произведен ООО «Ориентир» в материалах дела, не имеется.

Разрешения на строительство ООО «Ориентир» получены после прекращение водоснабжения СО «Дружба».

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Из содержания ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Из устава СО «Дружба» следует, что делами садоводческого общества управляет общее собрание (конференция) членов общества, а в период между собраниями – правление общества.

В материалах дело отсутствует документы, подтверждающие принятие общим собранием СО «Дружба» каких-либо решений, связанных с устройством водопровода.

Документов, подтверждающих наличие калитки, демонтаж указанной калитки ООО «Ориентир», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ориентир», СО «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир», садоводческое общество «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова