Дело (УИД) 58RS0022-01-2020-000463-38

Производство №12-104/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю., 

с участием заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя начальника ТО ГАДН по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 серии ПЗО №026317 от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и решение начальника ТО ГАДН по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 29 апреля 2020 года по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя начальника ТО ГАДН по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 серии ПЗО №026317 от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ПЗО №026317 от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 29 апреля 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, индивидуальный предприниматель ФИО2 выражает несогласие с принятыми решениями, просит суд отменить принятые по делу в отношении него постановление и решение, прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, указал, что не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, о рассмотрении его жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, установленными как Конституцией РФ, так и КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе должностными лицами не мотивированы, при рассмотрении жалобы не приняты во внимание доводы жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, О причине неявки не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил.

Должностное лицо административного органа заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 не согласился с доводами жалобы, считал вынесенные постановление и решение законными и обоснованными. При этом, не отрицал отсутствие сведений об извещении ИП ФИО2 о рассмотрении 29 апреля 2020 года его жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу.

Из представленных в суд материалов установлено следующее. 

Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии ПЗО серии ПЗО №026317 от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 его обжаловал вышестоящему должностному лицу административного органа. 

Решением начальника Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 29 апреля 2020 года жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе исследуются доказательства по делу, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные требования закона начальником Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2020 года начальника Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 рассмотрел жалобу ИП ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии ПЗО №026317 от 20 марта 2020 года без участия ИП ФИО2 и без его надлежащего извещения.

В решении должностного лица административного органа в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ отсутствуют сведения о явке (не явке) ИП ФИО2, наличии его извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, начальником Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 было допущено нарушение права на защиту ИП ФИО2

При таких обстоятельствах решение начальника Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 29 апреля 2020 года по жалобеИП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении серии ПЗО №026317 от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Решение начальника Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 29 апреля 2020 года по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии ПЗО №026317 от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично. 

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии ПЗО №026317 от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 направить на новое рассмотрение в Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: 440008, 

<

...> а. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.