КОПИЯ

1-232/2025

63RS0040-01-2025-005809-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Мяминой А.С., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Пименова А.М., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Горелова В.С., представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Ильясовой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №1-232/2025 в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 35 ч. 4 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из фабулы инкриминируемого преступления, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в неустановленное следствием дату и время в 2020 году, но не позднее дата, на основании договора купли продажи от дата за 100.000 рублей приобрел у ФИО8 №8 моторное судно «Ультра Стэлс 24», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер UCUNB062D808, идентификационный номер судна 

<

***>. После чего, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее дата, более точные дата и время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося на территории адрес, более точное место следствием не установлено, осведомленного о порядке и условиях получения страхового возмещения и прямого возмещения убытков потерпевшим по договорам комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев при наступлении страхового случая, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО2 в неустановленные следствием дату и время, но не ранее дата, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории адрес, более точное место следствием не установлено, в целях улучшения своего материального положения и личного обогащения за счет третьих лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения страхового возмещения от АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, предложил неустановленным следствием лицам инсценировать хищение принадлежащего ему моторного судна «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, имеющее бортовой номер 

<

***> и серийный номер UCUNB062D808. Неустановленные лица, осознавая, что их действия будут носить преступный характер, на предложение ФИО2 о совершении преступления совместно ответили согласием, таким образом, ФИО2 и неустановленные следствием лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю группой лиц и для облегчения осуществления задуманного, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли в группе. Так, согласно разработанному преступному плану, ФИО2 было доведено до неустановленных следствием лиц, что на приобретенное им моторное судно «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, имеющее бортовой номер 

<

***> и серийный номер UCUNB062D808, неустановленным в ходе следствия способом им будет изготовлено экспертное исследование, содержащее заведомо ложные, недостоверные и не соответствующие действительности сведения о рыночной стоимости данного моторного судна, которая будет несоизмеримо завышена для последующего завышения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю. После чего, ФИО2 будет заключен договор комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев на принадлежащее ему моторное судно с АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> с рисками «Гибель и повреждение», в том числе вследствие пропажи без вести застрахованного судна, и «Сухое хранение». Затем, неустановленные в ходе следствия лица должны будут инсценировать хищение моторного судна «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, имеющее бортовой номер 

<

***> и серийный номер UCUNB062D808, принадлежащего ФИО2, в результате которого вышеуказанное моторное судно неустановленными следствием лицами будет перемещено в неустановленное следствием место. Тем самым, будут созданы условия для наступления страхового случая и незаконного получения страхового возмещения в особо крупном размере. После чего, ФИО2 будут похищены денежные средства, принадлежащие страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО2, в целях дальнейшего предоставления акта экспертного исследования в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> для подтверждения действительной стоимости принадлежащего ему моторного судна, в период с дата по дата, более точное время следствием не установлено, неустановленным следствием способом изготовил акт экспертного исследования № К/77-20 «Об определении стоимости моторного судна «Ультра Стэлс», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер UCUNB062D808, идентификационный номер судна 

<

***>» от дата, с реквизитами ООО «НЭО Групп» (ИНН 

<

***>) и подписями, выполненными от имени директора ООО «НЭО Групп» ФИО8 №4 и эксперта ООО «НЭО Групп» ФИО8 №2, содержащий заведомо ложные, недостоверные и не соответствующие действительности сведения о рыночной стоимости данного моторного судна, а именно об итоговой величине рыночной стоимости моторного судна «Ультра Стэлс 24», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер UCUNB062D808, идентификационный номер судна 

<

***>», на дату определения стоимости, с учетом НДС, округленно, равной 15.000.000 рублей. Затем, ФИО2 дата, более точное время следствием не установлено, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, обратился в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, расположенную по адресу: адрес, с анкетой - заявлением на страхование маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев на принадлежащее ему моторное судно «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, заводской номер UCUNB062D808. После чего, ФИО2, осведомленный о том, что в соответствии с Правилами комплексного страхования маломерных судов и гражданской ответственности судовладельцев АО «Группа страховых компаний «Югория», утвержденных Приказом №... от дата, Страхователь обязан предоставить Страховщику необходимые для заключения Договора страхования документы в соответствии с настоящими Правилами и запросом Страховщика, сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. «а» ч. 11.3); Страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению Страховщика со Страхователем и не должна превышать на момент заключения Договора страхования действительную стоимость (страховую стоимость) судна (п. 3.2.1); в целях определения страховой стоимости объекта Страховщик вправе произвести осмотр страхуемого объекта, а при необходимости может назначить экспертизу (п. 3.2.2), в период времени с дата по дата представил в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, расположенную по адресу: адрес документы, необходимые для страхования, в том числе подложный акт экспертного исследования № К/77-20 «Об определении стоимости моторного судна «Ультра Стэлс 24», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер UCUNB062D808, идентификационный номер судна 

<

***>» от дата, с реквизитами ООО «НЭО Групп» ИНН 

<

***> и подписями, выполненными от имени директора ООО «НЭО Групп» ФИО8 №4 и эксперта ООО «НЭО Групп» ФИО8 №2, содержащий заведомо ложные, недостоверные и не соответствующие действительности сведения о рыночной стоимости данного моторного судна, а именно об итоговой величине рыночной стоимости моторного «Ультра Стэлс 24», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер UCUNB062D808, идентификационный номер судна 

<

***>», на дату определения стоимости, с учетом НДС, округленно, равной 15.000.000 рублей. Согласно заключению эксперта №... от дата подпись от имени ФИО8 №4 в акте экспертного исследования № К/77-20 выполнены не им, установить выполнена ли подпись ФИО8 №2 в акте экспертного исследования № К/77-20 им, не представляется возможным. Согласно заключению специалиста №...ЮГ, проведенного ООО МЭЦ «Стандарт оценки», стоимость катера «Ультра Стэлс 24», бортовой номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, составляет 3.178.339 рублей. Согласно заключению эксперта №..., проведенного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», стоимость катера «Ультра Стэлс 24», бортовой номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, составляет 3.698.000 рублей. 

После чего, дата между страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> в лице заместителя директора Самарского филиала ФИО8 №23, введенной ФИО2 в заблуждение относительно страховой стоимости принадлежащего ФИО2 моторного судна и не осведомленной об его истинных преступных намерениях, как «Страховщиком» с одной стороны и ФИО2 как «Страхователем» с другой стороны заключен договор комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев №... на принадлежащее ФИО2 моторное судно «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, заводской номер UCUNB062D808, сроком действия с дата по дата. Согласно договору комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев №... от дата Страховщик на основании заявления Страхователя принимает на страхование имущество Страхователя, принадлежащее ему на праве собственности (или ином вещном праве) плав.средства и/или дополнительного оборудования, а именно моторное судно «Ультра Стэлс», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, имеющее бортовой номер 

<

***> и серийный номер UCUNB062D808, в период и в пределах территории страхования указанных в Договоре страхования со страховой суммой 11.000.000 рублей, страховой стоимостью 15.000.000 рублей (п. 1.2); Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу и/или возместить вред, причиненный Страхователем третьим лицам (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы в случаях и в соответствии со страховым покрытием: «Гибель и повреждение» (п. А2.1), в том числе вследствие хищения, угона, пропажи без вести застрахованного судна, и «Сухое хранение» (п. А2.2).

Далее, действуя в продолжение реализации единого преступного умысла группы лиц, дата ФИО2, осведомленный о том, что согласно п. 3.1, 3.1.2 договора комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев №... от дата территорией страхования является в период хранения и стоянки территории яхт-клубов, баз, лодочных станций и/или аналогичные территории, имеющие оборудованные причалы, огороженную территорию и находящиеся под круглосуточной охраной, охраняемый стоянки и иные аналогичные территории при наличии круглосуточной охраны и договора хранения, заключил договор возмездного оказания услуг №... от дата с ООО «Форс» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО8 №9, сроком действия с дата до дата, согласно которого ООО «Форс» предоставляет место, расположенное по адресу: адрес, Набережная в пойме реки Самара, для стоянки моторного судна «Ультра Стэлс 24», бортовой номер 

<

***>. Далее, дата, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, действуя в продолжение реализации единого преступного умысла группы лиц совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на неустановленном в ходе следствия гидроцикле проследовали к месту стоянки моторного судна «Ультра Стэлс 24», бортовой номер 

<

***>, расположенного по адресу: адрес, Набережная в пойме реки Самара возле адрес, где совершили инсценировку угона моторного судна «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, имеющее бортовой номер 

<

***> и серийный номер UCUNB062D808, в результате которого вышеуказанного моторное судно неустановленным следствием способом неустановленными следствием лицами было перемещено в неустановленное следствием место. Тем самым, ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, создали условия для наступления страхового случая и незаконного получения страхового.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2 дата, примерно в 18 часов 05 минут (17 часов 05 минут - время Московское), находясь в радиусе действия базовой станции ПАО «Мегафон», расположенной по адресу: 443030, Россия, адрес, зная, что для наступления страхового случая и получения страхового возмещения ему необходимо обратиться в отдел полиции с заявлением о хищении моторного судна, осуществил телефонный звонок с принадлежащего ему абонентского номера телефона 

<

***> по номеру телефона экстренных служб «112», сообщив заведомо ложные сведения о хищении моторного судна «Ультра Стэлс», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, заводской номер UCUNB062D808, с лодочной станции ООО «Форс» ИНН 

<

***>, расположенной по адресу: адрес, Набережная в пойме реки Самара возле адрес. Вышеуказанное сообщение, содержащее заведомо ложные, недостоверные и не соответствующие действительности сведения относительно наступления страхового случая, зарегистрировано оперативным дежурным Самарского ЛОП майором полиции ФИО20 за №... от дата. Затем, дата, более точное время следствием не установлено, действуя в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, из корыстных побуждений обратился в Самарский филиал страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория», расположенный по адресу: адрес, являющейся страховщиком в соответствии с ранее заключенным договором комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев №... от дата, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору страхования средств водного транспорта №... от дата, которое является основанием для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - кражи моторного судна «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, заводской номер UCUNB062D808. Затем, дата по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, зарегистрированного за №..., поданного дата ФИО2, АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхованию средств водного транспорта №... от дата в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

После чего, дата, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, представителем ФИО2 по доверенности от дата ФИО21, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО2 и неустановленных следствием лиц, в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора от дата, которая в тот же день зарегистрирована в АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> за №.... Затем, дата представителем ФИО2 по доверенности от дата ФИО21, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО2 и неустановленных следствием лиц, в Октябрьский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес «А», подано исковое заявление о взыскании со страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> в соответствии с ранее заключенным договором комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев №... от дата суммы страхового возмещения, штрафа и оплаты услуг представителя. дата решением Октябрьского районного суда адрес исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, дата решением Самарского областного суда вышеуказанное решение Октябрьского районного суда адрес изменено в части взысканных суммы страхового возмещения и размера штрафа. Во исполнение решений Октябрьского районного суда адрес и Самарского областного суда страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> произведена следующая денежная выплата ФИО2 - дата на расчетный счет №..., открытый дата на имя ФИО2 в отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: адрес, с расчетного счета №..., открытого на АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в Западно-Сибирском отделении №... ПАО «Сбербанк» адрес, расположенного по адресу: адрес, в размере 16.220.000 рублей. дата решением Октябрьского районного суда адрес исковые требования ФИО2 удовлетворены. Во исполнение решения Октябрьского районного суда адрес страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> произведена следующая денежная выплата ФИО2 - дата на расчетный счет №..., открытый дата на имя ФИО2 в отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: адрес, с расчетного счета №..., открытого на АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в Западно-Сибирском отделении №... ПАО «Сбербанк» адрес, расположенного по адресу: адрес, в размере 46.145 рублей 45 копеек. дата решением Октябрьского районного суда адрес исковые требования ФИО2 удовлетворены. Во исполнение решения Октябрьского районного суда адрес страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> произведена следующая денежная выплата ФИО2 - дата на расчетный счет №..., открытый дата на имя ФИО2 в отделении АО «Банк ГПБ» адрес, расположенном по адресу: адрес, с расчетного счета №..., открытого на АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в Западно-Сибирском отделении №... ПАО «Сбербанк» адрес, расположенного по адресу: адрес, в размере 209.968 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО2, действуя с неустановленными лицами совместно и согласованного группой лиц по предварительному сговору, похитили в период с дата по дата денежные средства в общей сумме 16.476.113 рублей 45 копеек, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, в особо крупном размере. Незаконно полученные денежные средства ФИО2 и неустановленные лица обратили в свою пользу, распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> ущерб на общую сумму 16.476.113 рублей 45 копеек, то есть в особо крупном размере.

Как следует из фабулы предъявленного обвинения, он же, ФИО2, органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах (в ред. Федерального закона от дата № 209-ФЗ):

ФИО2, в неустановленное следствием дату и время в 2020 году, но не позднее дата, на основании договора купли продажи от дата за 100000 рублей приобрел у ФИО8 №8 моторное судно «Ультра Стэлс 24», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер UCUNB062D808, идентификационный номер судна 

<

***>. После чего, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее дата, более точные дата и время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося на территории адрес, более точное место следствием не установлено, осведомленного о порядке и условиях получения страхового возмещения и прямого возмещения убытков потерпевшим по договорам комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев при наступлении страхового случая, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО2, в неустановленные следствием дату и время, но не ранее дата, более точные дата и время следствием не установлено, находясь на территории адрес, более точное место следствием не установлено, в целях улучшения своего материального положения и личного обогащения за счет третьих лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения страхового возмещения от АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, предложил неустановленным следствием лицам инсценировать хищение принадлежащего ему моторного судна «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, имеющее бортовой номер 

<

***> и серийный номер UCUNB062D808. Неустановленные лица, осознавая, что их действия будут носить преступный характер, на предложение ФИО2 о совершении преступления совместно ответили согласием, таким образом, ФИО2 и неустановленные следствием лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю группой лиц и для облегчения осуществления задуманного, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли в группе. Так, согласно разработанному преступному плану, ФИО2 было доведено до неустановленных следствием лиц, что на приобретенное им моторное судно «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, имеющее бортовой номер 

<

***> и серийный номер UCUNB062D808, неустановленным в ходе следствия способом им будет изготовлено экспертное исследование, содержащее заведомо ложные, недостоверные и не соответствующие действительности сведения о рыночной стоимости данного моторного судна, которая будет несоизмеримо завышена для последующего завышения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю. После чего, ФИО2 будет заключен договор комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев, на принадлежащее ему моторное судно с АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> с рисками «Гибель и повреждение», в том числе вследствие пропажи без вести застрахованного судна, и «Сухое хранение». Затем, неустановленные в ходе следствия лица должны будут инсценировать хищение моторного судна «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, имеющее бортовой номер 

<

***> и серийный номер UCUNB062D808, принадлежащего ФИО2, в результате которого вышеуказанное моторное судно неустановленными следствием лицами будет перемещено в неустановленное следствием место. Тем самым, будут созданы условия для наступления страхового случая и незаконного получения страхового возмещения в особо крупном размере. После чего, ФИО2 будут похищены денежные средства, принадлежащие страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО2, в целях дальнейшего предоставления акта экспертного исследования в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> для подтверждения действительной стоимости принадлежащего ему моторного судна, в период с дата по дата, более точное время следствием не установлено, неустановленным следствием способом изготовил акт экспертного исследования № К/77-20 «Об определении стоимости моторного судна «Ультра Стэлс 24», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер UCUNB062D808, идентификационный номер судна 

<

***>» от дата, с реквизитами ООО «НЭО Групп» (ИНН 

<

***>) и подписями, выполненными от имени директора ООО «НЭО Групп» ФИО8 №4 и эксперта ООО «НЭО Групп» ФИО8 №2, содержащий заведомо ложные, недостоверные и не соответствующие действительности сведения о рыночной стоимости данного моторного судна, а именно об итоговой величине рыночной стоимости моторного судна «Ультра Стэлс 24», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер UCUNB062D808, идентификационный номер судна 

<

***>», на дату определения стоимости, с учетом НДС, округленно, равной 15.000.000 рублей. Затем, ФИО2 дата, более точное время следствием не установлено, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, обратился в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, расположенную по адресу: адрес, с анкетой - заявлением на страхование маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев на принадлежащее ему моторное судно «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, заводской номер UCUNB062D808. После чего, ФИО2, осведомленный о том, что в соответствии с Правилами комплексного страхования маломерных судов и гражданской ответственности судовладельцев АО «Группа страховых компаний «Югория», утвержденных Приказом №... от дата, Страхователь обязан предоставить Страховщику необходимые для заключения Договора страхования документы в соответствии с настоящими Правилами и запросом Страховщика, сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. «а» ч. 11.3); Страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению Страховщика со Страхователем и не должна превышать на момент заключения Договора страхования действительную стоимость (страховую стоимость) судна (п. 3.2.1); в целях определения страховой стоимости объекта Страховщик вправе произвести осмотр страхуемого объекта, а при необходимости может назначить экспертизу (п. 3.2.2), в период времени с дата по дата представил в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, расположенную по адресу: адрес документы, необходимые для страхования, в том числе подложный акт экспертного исследования № К/77-20 «Об определении стоимости моторного судна «Ультра Стэлс 24», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер UCUNB062D808, идентификационный номер судна 

<

***>» от дата, с реквизитами ООО «НЭО Групп» ИНН 

<

***> и подписями, выполненными от имени директора ООО «НЭО Групп» ФИО8 №4 и эксперта ООО «НЭО Групп» ФИО8 №2, содержащий заведомо ложные, недостоверные и не соответствующие действительности сведения о рыночной стоимости данного моторного судна, а именно об итоговой величине рыночной стоимости моторного судна «Ультра Стэлс 24», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер UCUNB062D808, идентификационный номер судна 

<

***>», на дату определения стоимости, с учетом НДС, округленно, равной 15.000.000 рублей. Согласно заключению эксперта №... от дата подпись от имени ФИО8 №4 в акте экспертного исследования № К/77-20 выполнены не им, установить выполнена ли подпись ФИО8 №2 в акте экспертного исследования № К/77-20 им, не представляется возможным. Согласно заключению специалиста №...ЮГ, проведенного ООО МЭЦ «Стандарт оценки», стоимость катера «Ультра Стэлс 24» бортовой номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, составляет 3.178.339 рублей. Согласно заключению эксперта №..., проведенного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», стоимость катера «Ультра Стэлс 24» бортовой номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, составляет 3.698.000 рублей. После чего, дата между страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> в лице заместителя директора Самарского филиала ФИО8 №23, введенной ФИО2 в заблуждение относительно страховой стоимости принадлежащего ФИО2 моторного судна и не осведомленной об его истинных преступных намерениях, как «Страховщиком» с одной стороны и ФИО2 как «Страхователем» с другой стороны заключен договор комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев №... на принадлежащее ФИО2 моторное судно «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, заводской номер UCUNB062D808, сроком действия с дата по дата. Согласно договору комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев №... от дата Страховщик на основании заявления Страхователя принимает на страхование имущество Страхователя, принадлежащее ему на праве собственности (или ином вещном праве) плав.средства и/или дополнительного оборудования, а именно моторное судно «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, имеющее бортовой номер 

<

***> и серийный номер UCUNB062D808, в период и в пределах территории страхования указанных в Договоре страхования со страховой суммой 11.000.000 рублей, страховой стоимостью 15.000.000 рублей (п. 1.2); Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу и/или возместить вред, причиненный Страхователем третьим лицам (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы в случаях и в соответствии со страховым покрытием: «Гибель и повреждение» (п. А2.1), в том числе вследствие хищения, угона, пропажи без вести застрахованного судна, и «Сухое хранение» (п. А2.2). Далее, действуя в продолжение реализации единого преступного умысла группы лиц, дата ФИО2, осведомленный о том, что согласно п. 3.1, 3.1.2 договора комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев №... от дата территорией страхования является в период хранения и стоянки территории яхт-клубов, баз, лодочных станций и/или аналогичные территории, имеющие оборудованные причалы, огороженную территорию и находящиеся под круглосуточной охраной, охраняемый стоянки и иные аналогичные территории при наличии круглосуточной охраны и договора хранения, заключил договор возмездного оказания услуг №... от дата с ООО «Форс» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО8 №9 сроком действия с дата до дата, согласно которого ООО «Форс» предоставляет место, расположенное по адресу: адрес, Набережная в пойме реки Самара, для стоянки моторного судна «Ультра Стэлс 24», бортовой номер 

<

***>. Далее, дата, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, действуя в продолжение реализации единого преступного умысла группы лиц совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на неустановленном в ходе следствия гидроцикле проследовали к месту стоянки моторного судна «Ультра Стэлс 24», бортовой номер 

<

***>, расположенного по адресу: адрес, Набережная в пойме реки Самара возле адрес, где совершили инсценировку угона моторное судно «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, имеющее бортовой номер 

<

***> и серийный номер UCUNB062D808, в результате которого вышеуказанного моторное судно неустановленным следствием способом неустановленными следствием лицами было перемещено в неустановленное следствием место. Тем самым, ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, создали условия для наступления страхового случая и незаконного получения страхового.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2 дата, примерно в 18 часов 05 минут (17 часов 05 минут - время Московское), находясь в радиусе действия базовой станции ПАО «Мегафон», расположенной по адресу: 443030, Россия, адрес, зная, что для наступления страхового случая и получения страхового возмещения ему необходимо обратиться в отдел полиции с заявлением о хищении моторного судна, осуществил телефонный звонок с принадлежащего ему абонентского номера телефона 

<

***> по номеру телефона экстренных служб «112», сообщив заведомо ложные сведения о хищении моторного судна «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, заводской номер UCUNB062D808, с лодочной станции ООО «Форс» ИНН 

<

***>, расположенной по адресу: адрес, Набережная в пойме реки Самара возле адрес. Вышеуказанное сообщение, содержащее заведомо ложные, недостоверные и не соответствующие действительности сведения относительно наступления страхового случая, зарегистрировано оперативным дежурным Самарского ЛОП майором полиции ФИО20 за №... от дата. Затем, дата, более точное время следствием не установлено, действуя в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, из корыстных побуждений обратился в Самарский филиал страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория», расположенный по адресу: адрес, являющейся страховщиком в соответствии с ранее заключенным договором комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев №... от дата, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору страхованию средств водного транспорта №... от дата, которое является основанием для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - кражи моторного судна «Ультра Стэлс 24», включая стационарный двигатель «Меркрузер» № OW133833 и оборудование, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, заводской номер UCUNB062D808. Затем, дата по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, зарегистрированного за №..., поданного дата ФИО2, АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхованию средств водного транспорта №... от дата в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

После чего, дата, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, представителем ФИО2 по доверенности от дата ФИО21, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных следствием лиц, в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора от дата, которая в тот же день зарегистрирована в АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> за №.... Затем, дата представителем ФИО2 по доверенности от дата ФИО21, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО2 и неустановленных следствием лиц, в Октябрьский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес «А», подано исковое заявление о взыскании со страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> в соответствии с ранее заключенным договором комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев №... от дата суммы страхового возмещения, штрафа и оплаты услуг представителя. дата решением Октябрьского районного суда адрес исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, дата решением Самарского областного суда вышеуказанное решение Октябрьского районного суда адрес изменено в части взысканных суммы страхового возмещения и размера штрафа. Во исполнение решений Октябрьского районного суда адрес и Самарского областного суда страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> произведена следующая денежная выплата ФИО2- дата на расчетный счет №..., открытый дата на имя ФИО2 в отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: адрес, с расчетного счета №..., открытого на АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в Западно-Сибирском отделении №... ПАО «Сбербанк» адрес, расположенного по адресу: адрес, в размере 16.220.000 рублей. дата решением Октябрьского районного суда адрес исковые требования ФИО2 удовлетворены. Во исполнение решения Октябрьского районного суда адрес страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> произведена следующая денежная выплата ФИО2 - дата на расчетный счет №..., открытый дата на имя ФИО2 в отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: адрес, с расчетного счета №..., открытого на АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в Западно-Сибирском отделении №... ПАО «Сбербанк» адрес, расположенного по адресу: адрес, в размере 46.145 рублей 45 копеек. дата решением Октябрьского районного суда адрес исковые требования ФИО2 удовлетворены. Во исполнение решения Октябрьского районного суда адрес страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> произведена следующая денежная выплата ФИО2 - дата на расчетный счет №..., открытый дата на имя ФИО2 в отделении АО «Банк ГПБ» адрес, расположенном по адресу: адрес, с расчетного счета №..., открытого на АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в Западно-Сибирском отделении №... ПАО «Сбербанк» адрес, расположенного по адресу: адрес, в размере 209.968 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО2, действуя с неустановленными лицами совместно и согласованного группой лиц по предварительному сговору, похитили в период с дата по дата денежные средства в общей сумме 16.476.113 рублей 45 копеек, принадлежащих страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, в особо крупном размере. Незаконно полученные денежные средства ФИО2 и неустановленные лица обратили в свою пользу, распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> ущерб на общую сумму 16.476.113 рублей 45 копеек, то есть в особо крупном размере. Таким образом, ФИО2, являясь страхователем, действуя с неустановленными лицами совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершили подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования - акт экспертного исследования № К/77-20 «Об определении стоимости моторного судна «Ультра Стэлс 24», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер UCUNB062D808, идентификационный номер судна 

<

***>» от дата, с реквизитами ООО «НЭО Групп» ИНН 

<

***> и подписями, выполненными от имени директора ООО «НЭО Групп» ФИО8 №4 и эксперта ООО «НЭО Групп» ФИО8 №2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что его вина в совершении преступлений, как и само событие преступления, не установлены. Суду показал, что в 2016 году получил право на управление маломерными суднами, в связи с чем арендовывал гидроциклы, плавдома, катера. Арендная плата за водную технику была очень большая, в связи с чем он понял, что на этом можно заработать денежные средства, поскольку аренда водной техники является востребованным видом бизнеса. Тогда он решил купить катер и сдавать его в аренду, а в свободное время самостоятельно его использовать. Весной 2020 года он всерьез решил заняться развитием собственной бизнес-идеи, в связи с чем стал просматривать объявления о продаже водной техники. Он наткнулся на сайт, где был представлен катер «Ультра Стэлс 24», стоимостью 92.000 долларов США. Катер ему понравился. Впоследствии ему попалось объявление о продаже аналогичного катера в адрес, в связи с чем он позвонил по объявлению и договорился о просмотре. Он прибыл на осмотр совместно с другом, встретил его ФИО8 №16. Катер на тот момент хранился в боксе и был на фирменном прицепе. ФИО8 №16 сказал, что катер он приобрел в 2013 году, пробег 40 моточасов, также у катера имелись повреждения по борту, и проблемы с двигателем. На тот момент у него были денежные средства, которые он передавал в долг своему приятелю, о чем имеется соответствующая расписка, и которые последний должен был вернуть, также у него были денежные средства от продажи транспортного средства «Ягуар», и еще ему подарила денежные средства его мама, в связи с чем денежные средства на покупку катера у него были. ФИО8 №16 просил за катер 14 миллионов рублей, однако он просил снизить цену, поскольку у катера имелись повреждения и необходим был ремонт. В итоге они пришли к общему решению, в связи с чем он дал задаток ФИО8 №16 в размере 50.000 рублей. Через месяц он приехал забирать катер, также был составлен договор купли-продажи. Тогда же он узнал, что катер оказывается оформлен на отца ФИО8 №16, а при переоформлении документов в ГИМС оказалось, что в договоре купли-продажи указан неверный VIN номер, в связи с чем исправления в договор были внесены на месте простой шариковой ручкой. Также ФИО8 №16 порекомендовал ему стоянку ООО «Форс» для отстоя маломерного судна, с которым он впоследствии и заключил договор. Катер в эксплуатации довольно прост, чтобы выйти на воду необходимо скинуть чалки, завести двигатель, прогреть и можно ехать. Также он заказал оценку маломерного судна в ООО «НЭО Групп». Заказывал он ее чтобы посмотреть сколько реально стоит данный катер и также он планировал данный катер сдавать в аренду, в связи с чем хотел поставить его на баланс будущего предприятия. Катер он также неоднократно ремонтировал, поскольку последний набирал воду. В связи с этим у него возник вопрос относительно страхования судна, в связи с чем он обращался в различные страховые компании. Изначально он хотел застраховать катер от происшествий на воде, связанных со столкновение судов, его утоплением и т.п. Он выбрал страховую компанию «Югория», в связи с чем лично принес в офис компании судовой билет, свидетельство на право управления маломерным судном, договор купли-продажи маломерного судна. Впоследствии ему позвонил страховой агент и сказал, что договора купли-продажи маломерного судна не достаточно, потому что там указана стоимость в размере 100.000 рублей, в связи с чем нужно переписать договор на реальную сумму или принести отчет об оценке имущества. Поскольку на тот момент переоформление документов уже прошло, и у него на руках был отчет об оценке судна, то он предоставил отчет об оценке стоимости судна. Также от страховой компании приезжал специалист, который осмотрел и сфотографировал его катер. Впоследствии ему для подписания был предоставлен договор страхования, где была указана сумма страховая в размере 11 миллионов рублей, откуда взялась такая сумма, ему не известно. Условия договора его устроили, в связи с чем он подписал таковой. В августе 2021 года он обнаружил пропажу своего судна, в связи с чем обратился в полицию. Сотрудники полиции приехали на лодочную станцию ООО «Форс», осмотрели ее, после чего было возбуждено уголовное дело, а он был признан потерпевшим. Также он сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, но страховая компания отказалась выплачивать ему в добровольном порядке страховую сумму, в связи с чем он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, его интересы представляла ФИО8 №27 В процессе разбирательства АО «ГСК «Югория» заявила встречный гражданский иск, говорила об ошибке андеррайтера, но несмотря на это его гражданский иск был удовлетворен, а также присужден штраф за невыплату в добровольном порядке. Непосредственно про инсценировку хищения говорили представители ООО «Форс». Объявление о продажи катера после его хищения, было выложено с адреса на адрес, где располагается офис ФИО8 №16, он к нему никакого отношения не имеет, никогда у ФИО8 №16 трудоустроен не был. Также в ходе гражданского судопроизводства по запросу суда ООО «НЭО Групп» предоставило копию отчета об оценке, заверенную печатью организации на сумму в размере 15 миллионов рублей, в связи с чем он какого-либо отношения к данному отчету не имеет. Заказал отчет об оценке, оплатил услуги компании, после чего забрал готовый документ. 

В обоснование вины ФИО2, в совершении преступления предусмотренного как ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так и ч. 4 ст. 237 УК РФ сторона обвинения ссылается на показания представителей потерпевших и свидетелей:

- представитель потерпевшего ООО «Форс» Потерпевший №1, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что является представителем ООО «Форс», основным видом деятельности которого является предоставление места для отстоя маломерных судов на воде. Между ФИО2 и ООО «Форс» был заключен договор на отстой катера, при этом ООО «Форс» не занимался охраной маломерных судов, для этих целей была привлечена сторонняя организация. В ООО «Форс» как на лодочной станции имеется журнал выхода и захода судов, это требования ГИМС МЧС России. В дату хищения маломерного судна, в журнале охранником была сделана отметка о выходе маломерного судна с территории лодочной станции. Также ему известно, что ФИО2 впоследствии обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения катера, было возбуждено уголовное дело, которое на данные момент приостановлено. Он также представляется интересы данного Общества в том числе в Арбитражном суде адрес по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ООО «Форс» в порядке регресса. Также ему известно, что между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования маломерного судна, согласно которому стоимость застрахованного имущества составила 15 миллионов рублей, тогда как был представлен договор купли-продажи маломерного судна за 100.000 рублей. Впоследствии было судебное разбирательство между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, по результатам которого в пользу ФИО2 было взыскано более 16 миллионов рублей. При этом в ходе судебного разбирательства была проведена оценочная экспертиза маломерного судна, стоимость которого составила порядка трех миллионов рублей. Также им были изучены записи с камер видеонаблюдения, установленные на лодочной станции ООО «Форс». В ходе изучения записей им было установлено, что действия лиц, которые совершили хищение маломерного судна, были очень слаженные, хищение произошло за 70 секунд, что наводило его на мысли, что лица ранее были на катере. Помимо этого на лодочной станции были и более богатые комплектации маломерных судов. Проанализировав указанные обстоятельства, он обратился с заявлением в СУ СК РФ по адрес, поскольку полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления;

- представитель потерпевшего АО «ГСК «Югория» Потерпевший №2, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что является представителем АО «ГСК «Югория». Ему известно, что между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» в августе 2020 года был заключен договор страхования маломерного судна. При этом внутренними распоряжениями компании не предусмотрена была на момент заключения договора проверка маломерных судов и их владельцев сотрудниками службы собственной безопасности. Также ему известно, что страхователем была представлена оценка маломерного судна. В итоге сумма договора была установлена в одиннадцать миллионов рублей. Впоследствии наступил страховой случай – маломерное судно было похищено, в связи с чем ФИО2 обратился в страховую компанию. Была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что маломерное судно продавалось посредством сайта «Авито» за сумму менее трех миллионов рублей. Также было установлено, что после хищения маломерного судна, объявление о его продаже было выложено на сайт «Авито». Также было установлено, что стоимость катера составляет фактически в пределах трех миллионов рублей, а в страховую компанию при заключении договора страхования страхователем были предоставлены сведения о стоимости маломерного судна в пятнадцать миллионов рублей. По данному факту было также направлено заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Сумма ущерба составила 16.200.000 рублей. Порядок заключения договора страхования – клиент обращается в филиал страховой компании, куда предоставляется необходимый пакет документов. После чего сотрудник страховой компании направляет пакет документов для согласования и проверки страховых рисков в службу андеррайтинга, которая находится в адрес. По данному договору андеррайтером выступал ФИО8 №20. После согласования документы вновь поступают к страховому агенту, который страхователю предоставляет договор для ознакомления, и если страхователя все устраивает, то договор подписывают стороны. Также ему известно, что ФИО2 обращался в страховую компанию с претензией, но ему было отказано, в связи с чем он обратился с иском в суд. По решению суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены, решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядках, но было оставлено фактически без изменения, уменьшена была сумма за вычетом франшизы;

- свидетель ФИО8 №5, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что ранее работала в АО «ГСК «Югория». Ей известно, что в 2020 году ФИО2 обращался в страховую компанию за страхованием маломерного судна. Алгоритм страхования в данном случае был обычный. Страхователем был предоставлен пакет документов в рамках регламента по конкретному виду страхования, после чего пакет документов был направлен андеррайтеру для согласования. Андеррайтер оценивает риски, устанавливает страховую сумму и страховую премию, готовит копию договора, в случае необходимости запрашивает дополнительные документы или запрашивает осмотр объекта. В данном случае был запрошен дополнительно осмотр катера, что и было сделано аутсорсинговой компаний, после чего снимки были направлены андеррайтеру. В данном случае договор страхования был заключен с ФИО2 после проверки андеррайтером представленных документов. По факту хищения маломерно судна ей ничего не известно;

- свидетель ФИО8 №6, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что ранее работала в ООО «НЭО Групп» - оценочной организации, в должности секретаря. Руководителем ООО «НЭО Групп» являлся ФИО8 №4 Организация располагалась по адресу: адрес. Порядок предоставления услуги – обращается заказчик, с ним заключается договор, производится оплата, после чего предоставляется услуга. Печать организации всегда находилась у руководителя. Также в организации был привлеченный эксперт ФИО8 №2 Бумажные копии отчетов об оценке в организации не хранятся. Был ли в августе 2020 года ФИО8 №4 на работе, она не помнит. При этом готовые отчеты заказчикам выдавал, скорее всего, руководитель. Относительно свободного доступа к печати организации, ей ничего не известно;

- свидетель ФИО8 №9, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что является директором ООО «Форс» - это лодочная станция, основным видом деятельности которого является предоставление места для отстоя судов. В 2020 и 2021 годах между ООО «Форс» и ФИО2 были заключены договора на предоставление места для отстоя маломерного судна. В договор входит – предоставление места для отстоя катера, электричество, ведение журнала учета выхода судов. При этом лодочная станция с воды ничем не огорожена, и с воды на лодочную станцию может зайти любое судно. Охрана маломерных судов производится сторонней организацией, с которой нужно заключать дополнительный договор. Он помнит, что ему позвонил ФИО2 и сообщил о хищении маломерного судна. Он приехал на лодочную станцию, куда впоследствии также прибыли сотрудники полиции, которым были переданы записи с камер наблюдения. Он сам также просматривал записи с камер наблюдения, на которых видно, что на лодочную станцию заехал гидроцикл с двумя пассажирами, подъехал к лодке ФИО2 Один человек спешился, и направился к лодке, после чего через минут – полторы лодка вышла за пределы лодочной станции;

- свидетель ФИО8 №11, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что проживает по адрес с 2011 года, ранее по данному адресу проживали С-вы, с которыми никаких отношений он не поддерживает;

- свидетель ФИО8 №14, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что является директором соседней лодочной станции с ООО «Форс». С 2020 года между его лодочной станцией и ФИО2 никаких договоров заключено не было. Территория любой лодочной станции с вводы не может быть огорожена, это требования ГИМС МЧС России;

- свидетель ФИО8 №4, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что является руководителем ООО «НЭО Групп», основным видом деятельности которого является экспертиза транспортных средств. На 2020 год в его организации были трудоустроены ФИО8 №6 – секретарь, и ФИО8 №2 – эксперт. Сам он в 2020 году получил травму головы, в связи чем с августа до октября проходил длительное излечение и не всегда находился на рабочем месте. Если кто-то в это период времени обращался с заказом на проведение экспертизы, то в настоящее время он не помнит. Печать организации хранилась у секретаря, в свободном доступе не находилась. Могли пользоваться печатью только сотрудники ООО «НЭО Групп». Факсимиле в организации не было. Также в ходе предварительного следствия у него отбирали образцы подписи, и предъявляли на обозрение акт экспертного исследования, в котором он указал, что подпись не его;

- свидетель ФИО8 №18, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что ФИО2 ему не знаком, о факте хищения маломерно судна ему ничего не известно;

- свидетель ФИО8 №21, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что к нему, как к юристу обратился ООО «Форс» для представления интересов последнего в суде. Он представлял интересы ООО «Форс» в суде апелляционной инстанции, где решение суда первой инстанции было оставлено в силе. В ходе судебного разбирательства под сомнение была поставлена сама стоимость маломерного судна, даже была проведена оценочная экспертиза, поскольку страховая компания была не согласна со стоимостью имущества;

- свидетель ФИО8 №8, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что он купил маломерное судно – катер «Ультра Стэлс» у своего сына ФИО8 №16 за 100.000 рублей. Данная сумма не соответствовала рыночной. Катером он не пользовался, в связи с чем, тот находился в боксе на адрес. Также было принято решение продать данное маломерное судно. Летом 2021 года нашелся покупатель на данное маломерное судно. Само судно было не в плохом состоянии, но имело некоторые проблемы с двигателем. Впоследствии он ездил с новым собственником переоформлять данное маломерное судно;

- свидетель ФИО8 №3, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что они купили катер «Ультра Стэлс» в 2010 или 2011 году из США. Данный катер был не новый, но в хорошем состоянии. Изначально катер был оформлен на ее сына – ФИО8 №16, впоследствии был заключен договор купли-продажи между ее мужем и сыном, при этом сумма в договоре была указана в размере 100.000 рублей. В итоге они решили данный катер продать, в связи с чем ее помощница посредством сайта «Авито» выставила объявление. Объявление выкладывала ее помощница – ФИО10 ФИО9. Нашелся покупатель – ФИО2, которому катер был показан на адрес. В итоге катер был продан примерно за два миллиона рублей, но в договоре купли-продажи также была указана стоимость в 100.000 рублей. Денежные средства ФИО2 были переданы наличными. Впоследствии было переоформление права собственности в ГИМС МЧС России. У катера был один комплект ключей и без ключа завести катер не возможно;

- свидетель ФИО8 №23, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что ранее она работала в АО «ГСК «Югория», где в ее должностные обязанности входило, в том числе подписание договоров страхования. В страховой компании у каждого страхового агента есть лимит – это страховая сумма, в рамках которой он может подписать договор. Если сумма договора превышает этот лимит, то должно быть обязательное согласование в андеррайтером, и только после проверки им представленного пакета документов происходит подписание договора с клиентом. Андеррайтер при этом оценивает риски, а также устанавливает сумму договора. Ей известно, что с ФИО2 был заключен договор страхования маломерно судна, которое впоследствии было похищено, и имело место судебное разбирательство;

- свидетель ФИО8 №16, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что у него в собственности был катер «Ультра Стэлс», который он купил примерно в 2010 году за 1.600.000 рублей в адрес. Он сам управлял данным маломерным судном, впоследствии он продал его своему отцу, указав при этом в договоре купли-продажи стоимость в 100.000 рублей. Однако на протяжении длительного времени катер не эксплуатировался, хранился в боксе на адрес, где он и показал данное маломерное судно потенциальному покупателю – ФИО2 В итоге ФИО2 решил данное маломерное судно купить. На адрес оформили договор купли-продажи, указав стоимость в 100.000 рублей, однако фактические катер был продан примерно за два миллиона рублей. В период эксплуатации маломерного судна, последнее получило несколько повреждений – царапину большую по левому борту, а также имелись проблемы с двигателем. Также ему известно, что его родители страховали катер, поскольку тот являлся залогом по кредитному договору. Также были оглашены показания свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части противоречий относительно имевшихся повреждений, свидетель их подтвердил частично, указав на повреждение именно левого борта (том №... л.д. 27-29);

- свидетель ФИО8 №27, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что представляла интересы ФИО2 на основании доверенности в ходе гражданского процесса, поскольку ранее ФИО2 обратился с претензией в страховую компанию по факту выплаты страховой суммы, но ему было отказано. В ходе судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства было установлено, что страховая компания установила сумму страхования самостоятельно, оценив при этом страховые риски, за что получила страховую премию. АО «ГСК «Югория» также был заявлен встречный гражданский иск. Однако по решению суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены, было решено взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу денежные средства в размере 11 миллионов рублей, несмотря на то, что страховая компания пыталась оспорить сумму договора указав на ошибку андеррайтера, который якобы принял за основу оценку, предоставленную ФИО2;

- свидетель ФИО8 №2, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что является экспертом оценщиком, ранее работал в ООО «НЭО Групп». В августе 2020 года руководитель ООО «НЭО Групп» ФИО8 №4 получил травму, в связи с чем он исполнял его обязанности, примерно дважды в неделю дежурил, проводил осмотры и делал расчеты. Примерно в этот же период времени его попросили посчитать стоимость катера «Ультра Стэлс» без осмотра самого маломерного суда, что им было сделано. Отчет он сохранил на рабочем столе рабочего ноутбуку. Впоследствии, придя на рабочее место, он увидел распечатанный отчет и подписал его. Кто отдавал отчет заказчику, ему не известно, равно как и не известно кто ставил печать организации. В ходе предварительного следствия ему предоставили на обозрение отчет, ознакомившись с которым он увидел, что расчет стоимости маломерно судна не соответствует тому, который был сделан им. Помнит, что им был проведен расчет стоимости маломерного судна в пределах четырех миллионов рублей;

- специалист ФИО80, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что является специалистом по моторам и водной технике, является индивидуальным предпринимателем. В ходе предварительного следствия ему предоставлена была для обозрения видеозапись, на которой двое лиц на гидроцикле заезжают на лодочную станцию, один из них спешивается и идет к маломерному судну, отвязывает его, после чего выходит за пределы лодочной станции. Данные действия заняли примерно полторы-две минуты. В связи с этим он сделал вывод, что маломерное судно было подготовлено к выходу, т.к. мотор был прогрет, поскольку если он не будет прогрет, то может с первого раза не завестись. Также показал, что без ключа зажигания можно завести мотор маломерно судна, но это займет больше времени;

- свидетель ФИО8 №22, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что работает в АО «ГСК «Югория». В 2020 году между АО «ГКС «Югория» и ФИО2 был заключен договор комплексного страхования маломерного судна на сумму в одиннадцать миллионов рублей сроком действия с дата по дата. В 2021 году от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового события – хищении катера с территории ООО «Форс». Данное заявление было рассмотрено, вынесено отказ. После этого ФИО2 обратился в суд с иском. По решению суда было выплачено ФИО2 10.800.000 рублей, штраф, неустойка и расходы на юридические услуги. При заключении договора страхования были определены все существенные условия договора. При этом страховая сумма была установлена специалистом в данной области. Однако ФИО2 не были соблюдены условия договора – он должен был заключить договора охраны маломерного судна, что им сделано не было;

- свидетель ФИО8 №29, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что является супругой ФИО2 Ей известно, что у ее супруга был катер, денежные средства на покупку которого дала его мать. Впоследствии данный катер был похищен. Данные события происходили до их знакомства. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны;

- свидетель ФИО8 №26, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что является руководителем ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», у которого с АО «ГСК «Югория» был заключен договор на осмотр и оценку имущества. Примерно 3-4 года назад в организацию поступил запрос из АО «ГСК «Югория» на осмотр катера. Эксперт его организации выехал на место, на лодочную станцию, осмотрел катер, сделал фотографии, составил акт осмотра, которые впоследствии направил в АО «ГСК «Югория». Впоследствии ему стало известно, что катер похищен, в связи с чем из АО «ГСК «Югория» поступил запрос на оценку данного имущества. По результатам оценки была установлена стоимость имущества в размере 3-4 миллионов рублей;

- свидетель ФИО8 №30, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что ФИО2 является ее сыном. Она давала ФИО2 денежные средства в размере 6.300.000 рублей на покупку катера, поскольку ФИО2 давно хотел купить себе маломерное судно. В августе 2021 года, точную дату уже не помнит, ФИО2 сообщил ей о хищении маломерного судна. Также ей известно, что ФИО2 в 2020 году был застрахован катер, после подтопления последнего, поскольку были проблемы с неработающей помпой. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны;

- показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в АО «ГСК Югория» с лета 2019 года до дата, состоял в должности сотрудника службы безопасности. Когда произошло страховое событие у ФИО23, он находился в отпуске, по выходу из которого начальник службы безопасности головного офиса поручил ему заняться этим страховым событием. Он затребовал из отдела выплат все материалы страхового события: заявление ФИО23, все страховые документы: полис, акт осмотра, предстраховой осмотр, все фотографии предстрахового осмотра. Прежде чем застраховать такой крупный объект, на такую крупную сумму, местный отдел страхования отправляет на согласование заявку в отдел андеррайтинга головного офиса, на тот момент головной офис был в адрес (сейчас офис в адрес). Далее, если отдел андеррайтинга головного офиса согласовывал сумму, то тот отправлял документы по согласованию в местный офис. Когда он увидел документы на страхование катера «Ультра Стелс 24» №Р96-93КО ФИО23, увидел сумму страхования в 11.000.000 рублей, ему это сразу показалось странным. Он понимал, что реальная цена такого катера не может составлять более 3.500.000 рублей, поэтому сразу стал проверять местных сотрудников страховой компании на сговор с ФИО23, но ничего подозрительного не увидел. Потом начал проверку личности ФИО23: у кого тот приобрел катер, кем работал. Ничего особого в ходе проверки у него установить не удалось, помнит, что у ФИО23 ничего не было из имущества, кроме старой машины «НИВА», жил тот не по месту регистрации. Было странно, насколько он помнит, что андеррайтер, который согласовывал в головном офисе само страхование катера ФИО23, уволился почти сразу после наступления страхового случая. Сам страхователь ФИО23, насколько он помнит, работал в фирме ФИО84 – предыдущего собственника катера. И так же, как он помнит, ФИО83 был уволен ФИО84 по отрицательным мотивам. Так же помнит, что делал выборку по продаже аналогичных катеров и находил украденный катер на доске объявлений «Авито». Помнит, что когда поехал разговаривать со сторожем на место стоянки катера, сторож ему сказал, что после того, как катер угнали, тот отдыхал на берегу реки Волга, и видел, как этот катер ходил по реке в сторону адрес. Так же когда разговаривал с ФИО23, то спрашивал, для чего тот купил этот катер. ФИО23 ему ответил, что собирался катать ВИП-клиентов по адрес, заниматься частным извозом. При этом ФИО23 не умел управлять катером, у него никогда не было никаких плавательных средств в собственности до этого. Дальнейшую работу по катеру он передал Потерпевший №2 Ничем особым его расследование не закончилось. Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Но по закону, в сомнительных случаях, когда имеются признаки страхового мошенничества, то страховая не может выплачивать сумму страховки. В 2023 году, когда уголовное дело по краже катера уже было возбуждено, ФИО23 обратился в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением к АО ГСК «Югория». Когда уже было понятно, что ФИО23 выиграет суд, весной 2024 года в головном офисе приняли решение выплатить деньги ФИО23 В основном страхование происходит следующим образом - приходит страхователь, предъявляет документы на имущество и свои документы. В случае с катером ФИО23 страховым агентом выступало лицо, которое не имеет никакого отношения к АО ГСК «Югория», т.е. его никогда не видели, с ним никто лично не встречался. Этот страховой агент вел исключительно электронную переписку с нашим отделом страхования. Отдел андеррайтинга в данном случае принимал решение – заключать договор страхования или нет. В этом случае было принято положительное решение. Поэтому договор страхования был подписан.. А когда он проверял того эксперта ФИО8 №2, который оценил катер ФИО23 на 15.000.000 рублей, то выяснил, что тот был судим по ст. 159 УК РФ за аналогичное мошенничество: тот давал завышенные оценки, эти объекты страховали (том №... л.д. 236-240);

- показания свидетеля ФИО8 №7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее осуществляла трудовую деятельность в качестве страхового агента в множестве страховых компаний, в том числе и в АО ГСК «Югория». После поступления ей пакета документов (паспорт собственника объекта, а также документ на объект), она формирует запрос куратору о заключении договора страхования, после чего договор согласовывается с центральным офисом страховой компании, далее рассчитывается страховая сумма, после страховая сумма согласовывается с клиентом, в случае его согласия с суммой, осматривается объект страхования, его оценивают и фотографируют. По окончанию всех процедур происходит заключение договора. Из всех вышеперечисленных процедур, ею осуществляется только формирование запроса куратору и подписание договора страхования, при этом договор составляется не ею, а отделом страхования. Она помнит, что в страховую компанию обращался ФИО2 с целью страхования маломерного судна. Ей были предоставлены документы собственника, то есть ФИО2, а также документы на судно, но точное название судна она на данный момент не помнит. После предоставления ей вышеуказанных документов, она направила их своему куратору - ФИО11 ФИО12. После окончания всей процедуры согласования, которую она описала выше, она подписала договор страхования, при этом подписи ФИО2 уже были в данном договоре. О хищении маломерного судна ей ничего не известно (том №... л.д. 79-84);

- показания свидетеля ФИО8 №10, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с дата. Данное помещение арендует у ФИО3 за 45.000 рублей, коммунальные услуги. Также хочет пояснить, что ФИО8 №16 не знает, с ним не знаком и никогда не видел. Более ему добавить нечего (том №... л.д. 202-203);

- показания свидетеля ФИО8 №12, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым квартиру по адресу: адрес «А», адрес, он снимает примерно 5 лет у женщины ФИО9 ФИО13, фамилию пояснить не может. Арендная плата за квартиру составляет 14.000 рублей. Она производится один раз в месяц посредством онлайн перевода. Хозяйка квартиры по данному адресу не проживает и не является. Ее контактный телефон №... (том №... л.д. 210-212);

- показания свидетеля ФИО8 №13, данные ив ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности слесаря у ИП ФИО14, офис которого расположен по адресу: адрес, ТЦ «Аквариум», примерно с 2012 года. В офисе №... в настоящее время располагается школа английского ИП ФИО24 ИНН 

<

***>. Школа располагается примерно 2-3 года. До школы находилась АО «Банк Дом.РФ». ООО Фирма «Гуд-Лак» располагалась в офисе 305, которые съехали примерно 5-7 лет назад. В настоящее время офис 305 объединен в крыло, где располагается клиника «А2Мед» (том №... л.д. 217-221);

- показания свидетеля ФИО8 №15, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности зам.директора работает с 2015 года по настоящее время, ранее занимал иные должности в яхт-клубе. В общей сложности на этой территории работает около 15 лет. По представленной фотографии оперуполномоченным может пояснить, что на ней изображен катер иностранного производства, модель и марка ему не известна. Хочет пояснить, что на территории яхт-клуба «Новая Гавань» данный катер не отстаивается и никогда не отстаивался. Данный катер им замечен не был на территории адрес (том №... л.д. 230-233);

- показания свидетеля ФИО8 №17, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она состояла в отношениях с ФИО2 в период между 2021 по 2022 год, около года с перерывами, когда они были вместе с ФИО2 они некоторое время проживали совместно. Она не знает какое имущество было у ФИО2, они жили в его квартире, кроме квартиры о каком-то имуществе ФИО2 ей не известно. В тот момент, когда они встречались, машины у ФИО2 не было. В тот момент, когда они встречались, в начале отношений, даже может сказать, что это был 2-й день их знакомства, ФИО2 позвал ее кататься на лодке, тот катал ее на разноцветной лодке, название лодки она не знает. Как-то ФИО2 говорил ей про то, что его лодку украли, она спрашивала у него, о том «кто это мог сделать», на что ФИО2 ей сказал, что будет разбираться (том №... л.д. 30-32);

- показания свидетеля ФИО8 №19, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в АО «ГСК «Югория» была трудоустроена с дата по дата, и с дата по дата в должности заместителя директора департамента андеррайтинга имущественных видов страхования. Первое, что происходит, это клиент обращается в филиал - в отдел продаж, либо сотрудник компании сам выходит на клиента, далее сотрудник филиала должен был запросить информацию об объекте страхования, либо заполнить заявление по форме, где так же отразить информацию об объекте страхования. Далее данное заявление направляется профильному андеррайтеру через электронную почту, на общий электронный ящик. Далее профильный андеррайтер копирует документы, содержащиеся в электронном письме, изучает их для составления предварительной котировки. В случае недостатка информации андеррайтер задает вопросы или пишет указания и направляет их обратно сотруднику филиала. В случае если первичных документов для составления котировки достаточно, то андеррайтер может выдать предварительную котировку с обязательными ограничениями и определенными условиями для выполнения. Далее продающее подразделение работает с клиентом, собирает документы, которые предоставляет в адрес андеррайтера для согласования итогового договора. Согласование андеррайтером происходит путем отправления электронного письма в адрес сотрудника филиала, после этого уже сотрудник филиала с клиентом заключает договор и подписывает договор уполномоченное лицо у которого на это есть доверенность, скорее всего это директор филиала. Ее непосредственным руководителем была ФИО4, руководителем АО «ГСК «Югория» был ФИО25, после него был ФИО26, а после ФИО27 В ее подчинении находились сотрудники - андеррайтеры, а именно: ФИО8 №20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО81 ФИО31 может охарактеризовать как профессионала - андеррайтера, видела она ФИО31 несколько раз, так как они работали в период пандемии и были на дистанционном формате работы, а сотрудника ФИО8 №20 может охарактеризовать как профессионала, спокойного, выдержанного, добросовестного, умного, высококвалифицированного сотрудника. Страховая стоимость определяется по стоимости аналогов, кадастровой стоимости, договора залога, договора купле-продажи, соглашению сторон, отчет об оценке объекта страхования, все вышеперечисленные документы анализируются и после андеррайтер фиксирует страховую сумму, все вышеперечисленные документы предоставляются клиентом, так как данные документы являются необходимыми для составления договора страхования. Проверка страховой о стоимости может происходить по просмотру аналогов, то есть сколько на рынке стоит примерно такой же объект страхования, так же проверяется отчет об оценке предмета, иных способов проверки стоимости объекта страхования не установлено. Относительно страхователя ФИО2 не может ничего сказать, так как не помнит данного страхователя. Страхованием маломерных судов она никогда не занималась, такого страхователя не помнит и не знает, может предположить, что запрос на страхование маломерного судна рассматривал ФИО8 №20, так как страхование водного транспорта было его профилем (том №... л.д. 145-148);

- показания свидетеля ФИО8 №20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был трудоустроен андеррайтером в АО «ГСК «Югория» с февраля 2020 по июль 2022 года. Клиент обращается в филиал страховой компании, после чего менеджер или агент в зависимости от ситуации направляет по электронной почте запрос в андеррайтерское подразделение компании, к запросу прилагают информацию в виде анкеты, в которой отражаются данные об объекте страхования, после этого, если в информации не достаточно данных об объекте страхования андеррайтер может запросить дополнительные данные, такие как: документы на собственность. После всей процедуры по получению данных, андеррайтер направляет сотруднику, который делал первоначальный запрос по страхованию указанного объекта, где указывается: тариф, франшиза, условия страхования, иные данные. Далее с котировкой сотрудник филиала продолжает работу с клиентом, если клиент соглашается с условиями страхования, то сотрудник филиала готовит проект страхового полиса, который отправляет андеррайтеру для согласования и проверки. После проверки андеррайтер отправляет в рамках своих полномочий согласованный страховой полис сотруднику филиала, который осуществляет заключение договора. Его рабочее место располагалось по адресу: адрес вал, адрес, стр.7. Уволился дата, уволился потому что предложили другую работу с другими условиями. Список документов предоставляемых клиентам: 1) документы на право собственности, годное техническое состояние, документы о стоимости объекта - договор купле-продажи, отчет об оценке рыночной стоимости, заявление на страхование. Эти документы предоставляются ему в копиях от сотрудника филиала. Так же к документам предоставлялся акт осмотра страхового объекта. Основанием для отказа в заключении договора страхования являются: 1) отсутствие документов вышеперечисленных, негодное техническое состояние объекта страхования, несоответствие района плаванья (если это водный транспорт. Стоимость определяется либо из ДКП или отчета об оценке, который проводит оценщик. Страховая стоимость объекта страхования проверяется для уточнения стоимости. Например, рыночная стоимость, стоимость аналогов. Котировка риска (тариф, франшиза, условия страхования и т.п.), согласование и проверка полиса – входит в обязанности андеррайтера. ФИО2 ему не знаком. Помнит гоночный/спортивный катер американского производства. Он занимался процедурой андеррайтинга, которая является частью процедуры страхования, помнит, что страхователь, в данном случае возможно это ФИО2, предоставлял страховой билет, отчет об оценки рыночной стоимости, хочет пояснить, что лично ему ФИО2 документы не представлял, документы он получил от сотрудника филиала, страховал он спортивный катер американской постройки. Известно, что договор был заключен, деталей договора точно не помнит, насколько помнит, страховая сумма была 11.000.000 рублей. Лично судно он не видел, видел его фотографии. Также был представлен отчет оценщика об оценке, там была указана сумма 15.000.000 рублей. Указанная сумма проверялась им, так как он смотрел рыночную стоимость на «Авито» или «Дром», насколько он помнит, он нашел похожий катер за 11.000.000 рублей, как раз эту сумму он и согласовал, так как был не согласен с суммой в 15.000.000 рублей. За какую стоимость был приобретен катер, он не помнит, но даже если эта сумма ниже рыночной стоимости, то он ничего такого в этом не увидел, так как у большинства катеров в ДКП занижена сумма продажи. Сомнений в оценке катера, в части правомерности стоимости, не возникало, так как это был оценщик, а сама сумма в 15.000.000 его смутила, и он снизил эту сумму до 11.000.000. Ему известно, что данный катер украли, об этом ему говорили и рассказывали его коллеги, более ему ничего не известно (том №... л.д. 137-143);

- показания свидетеля ФИО33, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему знаком ФИО2, познакомился он с ним в 2005 году, с ним учился в одном учебном заведении его друг, через друга они и познакомились, с того времени поддерживали общение, периодически виделись, у них с ФИО2 дружеские отношения. Ему известно, что круг общения ФИО2 это взрослые порядочные люди, все женатые с детьми. Последний раз он видел ФИО2 примерно в марте 2025 года, они встречались с ним в общей компании, общались. Доход ФИО2 ему не известен, может сказать, что вроде бы тот не бедствовал, какую сумму тот зарабатывал ежемесячно, ему так же не известно. Насколько ему известно у ФИО2 была квартира, а так же у него был катер, насколько он помнит синего цвета. Насколько ему известно ФИО2 купил этот катер в 2020 году, приобрел тот катер, со слов ФИО2 у товарища, как именно зовут товарища, ему не известно. За какую сумму ФИО2 купил указанный катер ему не известно. Хранил ФИО2 указанный катер летом на лодочной станции в Запанском, называется насколько ему известно «Фригат», зимой ФИО2 хранил катер на стоянке на адрес указанный катер он видел не один раз, часто на этом катере они плавали по реке Волга. Крайний раз на указанной лодке они плавали в конце лета 2022, сели они в указанный катер на лодочной станции на Запанском, сколько по времени они катались он не помнит, на лодке был он, ФИО2, девушка ФИО2 - Ксюша, возможно с ними был ФИО15 (№...), на данный момент Антон на СВО, кто еще был с ними на лодке он не помнит. Обычно они просто плавали по Волге. Про страховку указанной лодки ФИО2 ему ничего не говорил. Через день или через два дня с их совместной лодочной поездки, в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сказал, что его лодку украли, после того как тот сообщил ему об этом он поехал к ФИО2, который был на лодочной станции. Когда он приехал на лодочную станцию, там уже были сотрудники полиции, он спросил у ФИО2 про обстоятельства пропажи, ФИО2 рассказал ему, что тот смотрел камеры и сказал ему, что кто подъехал на гидроцикле, сели в лодку и через 2-3 минуты люди уехали на ней. Он спрашивал про подробности этого, ФИО2 ему нечего не ответил, так как видимо сам не понимал, как это могло произойти. В летнее время они много времени проводили на катере, рыбачили и просто катались по Волге, отдыхали. Известно, что ФИО2 заказывал на эту лодку масла и фильтра, обслуживал тот ее в сервисе, но в каком именно сервисе, не помнит и не знает. Так же ему известно, что указанная лодка ломалась и ФИО2 покупал запчасти в магазине, который находился рядом с лодочной станцией, так же помнит, что ФИО2 вызывал мастера, который приезжал на лодочную станцию, и что-то в указанной лодке чинил. Про свои планы на катер ФИО2 ему ничего не говорил, продавать указанный катер тот не собирался. Он задавал вопрос ФИО2 о том, будет ли тот разбираться с лодочной станцией, но ФИО2 внятного ответа ему не дал, сказал, что то вроде «Ну украли и украли, кто там, на лодочной станции, за что будет отвечать», для него это тоже было странным. Когда он общался с ФИО2 о страховых выплатах, то тот ему говорил, что процесс затянулся, потом в какой-то момент тот сказал, что за катер ему выплатили, но точную сумму не обозначал. Учитывая все сложности и проблемы указанного катера, он бы мог бы сказать, что катер не стоит больше 5.000.000 рублей (том №... л.д. 60-63);

- показания свидетеля ФИО8 №25, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является ее бывшим супругом. Они состояли в браке с дата по 2018 год. Ей известно, что у ФИО2 была квартира и машина на момент брака. Сбережения, наверное, были, так как церемония брака в Чешской Республике и свадебное путешествие оплачивались ФИО2 Относительно страховая ФИО2 автомашины марки «Мерседес», а также его трудоустройства в ООО «Гуд-лак Сервис» у ФИО8 №8, ей ничего не известно, равно как и не известно о покупке ФИО2 катера марки «Ультра Стэлс» и его последующем хищении (том №... л.д. 110-113);

- показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым экспертом-оценщиком он работает с 2004 года, в настоящее время в ООО «МЛСЭ». Основной вид его деятельности - это экспертная и оценочная деятельность движимого и недвижимого имущества. В ООО «МЛСЭ», где он трудоустроен экспертом, поступило определение Арбитражного суда адрес о проведении экспертизы по оценке стоимости катера «Ультра Стэлс 24», бортовой номер 

<

***> вместе с какими-то материалами дела. Руководителем организации ему было поручено проведение исследование, основным вопросов которого было определение рыночной стоимости маломерного судна на дата. Он был предупрежден руководителем учреждения об уголовной ответственности, провел исследование и пришел к выводу, что стоимость катера составляла 3.698.000 рублей. Катер он оценивал как по производителю, так и по основным характеристикам, например, силовому агрегату, а также по сроку эксплуатации. К протоколу допроса приобщил копию исследовательской части заключения эксперта №... (том №... л.д. 230-232).

Кроме того, в обосновании вины подсудимого по каждому преступлению сторона обвинения ссылается на следующие материалы дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дата заместителя руководителя СО по адрес СУ СК РФ по адрес, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (том №... л.д. 4-5);

- заявление представителя ООО «Форс» Потерпевший №1, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (том №... л.д. 6-8);

- заявление начальника отдела экономической безопасности ДИАО АО «ГСК «Югория» ФИО35, в котором он просит провести проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с приложением (том №... л.д. 10-13, том №... л.д. 188-224);

- договор №... возмездного оказания услуг от дата, заключенного между ООО «Форс» и ФИО2, предметом которого является предоставление места для отстоя маломерного судна, принадлежащего ФИО2 (том №... л.д. 77-79);

- договор №... комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев от дата, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, предметом которого является страхование маломерного судна «Ультра Стэлс 24», страховая сумма по договору равна 11.000.000 рублей (том №... л.д. 80-90);

- акт экспертного исследования № К/77-20 об определении стоимости маломерного судна «Ультра Стэлс 24» от дата, выполненного ООО «НЭО Групп», где заказчиком выступает ФИО2 Стоимость маломерного судна определена в размере 15.000.000 рублей (том №... л.д. 91-97);

- заключение специалиста ООО МЭЦ «Стандарт оценка» №...ЮГ от дата, согласно которому стоимость маломерного судна «Ультра Стэлс 24» составляет 3.178.339 рублей (том №... л.д. 98-136, том №... л.д. 225-272, том №... л.д. 1-47);

- встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в части завышения страховой суммы ст. 951 ГК РФ, где АО «ГСК «Югория» выступает в роли истца, а ФИО2 – ответчика (том №...);

- протокол обыска (выемки) от дата, согласно которому в помещении ООО «НЭО Групп» по адресу: адрес изъято: копия паспорта, копия диплома на имя ФИО8 №2 (том №... л.д. 1-5);

- протокол обыска (выемки) от дата, согласно которому в помещении АО «ГСК «Югория» по адресу: адрес изъято: материал проверки по расследованию страхового случая в количестве 65 документов (том №... л.д. 8-12);

- заключение эксперта №... от дата, согласно выводам которого подписи от имени ФИО8 №4, изображения которых расположены в копии акта экспертного исследования № К/77-20, выполнены не ФИО8 №4, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Ответить на вопрос кем, ФИО8 №2 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО8 №4, изображения которых расположены в копии акта экспертного исследования № К/77-20, не представилось возможным в связи с тем, что подписи от имени ФИО8 №4 в исследуемых копиях документов, имеют различную транскрипцию (состав) с подписями ФИО8 №2 в образцах, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Ответить на вопрос кем, ФИО8 №2 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО36, изображения которых расположены в копии акта экспертного исследования № К/77-20, не представилось возможным в связи с тем, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их (ни по одному из сравнений) не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения. Ответить на вопрос кем, ФИО8 №4 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО8 №2, изображения которых расположены в копии акта экспертного исследования № К/77-20, не представилось возможным в связи с тем, что подписи от имени ФИО8 №2 в исследуемых копиях документов имеют разную транскрипцию (состав) с подписями ФИО8 №4 в образцах, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов (том №... л.д. 143-148);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены CD-диски, находящиеся в материалах уголовного дела №... в ОП по адрес УМВД России по адрес, с детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 171-176);

- протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО8 №4 изъято: акт осмотра № К493/21 от дата, заявление о предоставлении дополнительных материалов, заявление/договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства К-493/21, сопроводительное письмо в Арбитражный суд адрес от дата, сопроводительное письмо в Железнодорожный районный суд адрес от дата, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 179-184);

- протокол обыска (выемки) от дата, согласно которому в здании Октябрьского районного суда адрес по адресу: адрес, изъято: копия акта экспертного исследования № К77-20 из материалов гражданского дела №..., с приложением фототаблицы (том №... л.д. 187-190);

- протокол обыска (выемки) от дата, согласно которому проведен обыск в жилом помещении по адресу: адрес. В ходе обыска изъято: денежные средства в различной валюте, банковская карта, согласие ФИО8 №3 от дата, копия судового билета маломерного судна; мобильные телефоны; судовой билет; договор купли-продажи от дата, ноутбук (том №... л.д. 236-240);

- протокол обыска (выемки) от дата, согласно которому проведен обыск в помещении по адресу: адрес. В ходе обыска у ФИО8 №8 изъят мобильный телефон (том №... л.д. 245-248);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены материалы арбитражного дела № А55-3141/2024 по иску АО «ГСК «Югория» к ООО «Форс» о взыскании 10.800.000 рублей в порядке регресса, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 45-250, том №... л.д. 1-55);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №..., возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения маломерного суда, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 56-251, том №... л.д. 1-159);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено офисное помещение АО «ГСК «Югория» по адресу: адрес (том №... л.д. 179-182);

- протокол обыска (выемки) от дата, согласно которому в камере хранения вещественных доказательств СО по адрес СУ СК РФ по адрес изъяты конверты с документами, изъятыми у свидетеля ФИО8 №4, в ООО «НЭО Групп», пакеты с образцами почерка ФИО8 №4, ФИО8 №2, CD-диски, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 184-187);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен мобильные телефоны марки «Айфон», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, а также ноутбуки марки «Эппле», с приложением фототаблицы. В ходе осмотра мобильного телефона ФИО8 №29 (супруги ФИО2) обнаружена переписка с контактом «Макс ФИО84». Иной значимой информации не обнаружено (том №... л.д. 220-222);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО8 №8 В ходе осмотра информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, не обнаружено (том №... л.д. 30-31);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №..., а именно: заключение эксперта №... от дата ООО «МЛСЭ», заключение специалиста №...ЮГ от дата ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка»; акт экспертного исследования № к/77-20 от дата ООО «НЭО Групп», судовой билет, расписка ФИО8 №3. о согласии на продажу катера; копия судового билета маломерного судна; договор купли-продажи маломерного судна, заявление от дата ФИО2, копия постановления о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи катера; копия постановления о признании потерпевшим ФИО2, договор купли-продажи от дата, договор от дата между ООО «Форс» и ФИО2, судовой билет на маломерное судно, удостоверение на право управления маломерным судном, выписка из ПАО «Сбербанк», рапорт ОД Самарского ЛОП от дата, анкета опроса ФИО2, акт осмотра маломерного судна от дата, фототаблица лодочной станции, платежные поручения, договор страхования маломерного судна, претензия, исковое заявление, служебные записки, CD-диски, в том числе с записями с камер наблюдения на лодочной станции, а также с выписками по движению денежных средств и детализации телефонных соединений, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 49-62, 63-64).

Также по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена ФИО37, которая показала, что является в настоящее время директором Самарского филиала АО «ГСК «Югория». Для заключения договора страхования необходимы правоустанавливающие документы как страхователя, так и объекта страхования, при этом оценка объекта страхования со стороны страхователя не является обязательным условием, и не входит в обязательный перечень документов, которые должны быть предоставлены страхователем. Страховой агент при поступлении документов направляет весь пакет документов в службу андеррайтинга, которая располагается в адрес. Целью андеррайтинга является оценка рисков страхования, установление стоимости страхования и страховой премии. Андеррайтер несомненно принимает во внимание представленные ему документы, в том числе сведения о стоимости имущества. Окончательное решение о заключении либо не заключении договора состоит из совокупности факторов, в том числе оценки андеррайтера, начальника филиала о целесообразности заключения договора на установленных условиях.

Государственный обвинитель указанное обвинение поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, лежат на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть установлены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении как мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, так и подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления, не установлена и не доказана. 

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1). Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч.2) Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч.3).

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

Из фабулы обвинения следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию – АО «ГСК «Югория» с целью заключения договора комплексного страхования маломерного судна, предоставив пакет документов, в том числе акт экспертного исследования № К/77-20 «Об определении стоимости моторного судна «Ультра Стэлс 24», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер UCUNB062D808, идентификационный номер судна 

<

***>» от дата, с реквизитами ООО «НЭО Групп» (ИНН 

<

***>), введя таким образом в заблуждение АО «ГСК «Югория» относительно стоимости маломерного судна, а после чего путем инсценировки хищения маломерного судна, сообщил заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, и из показаний свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №7, ФИО8 №19, ФИО8 №20, ФИО8 №1, ФИО37 следует, что страхователь предоставляет в страховую компанию правоустанавливающие документы на себя, как на физическое лицо, а также на объект страхования. При этом документы, такие как отчеты/акты об оценке стоимости имущества, не являются документами, входящими в перечень обязательных документов, необходимых для заключения договора страхования. Из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что сведения о стоимости имущества были у него запрошены страховым агентом дополнительно, в этой части показания ФИО2 ничем не опровергнуты, поскольку ни представитель потерпевшего Потерпевший №2, ни свидетели ФИО8 №5, ФИО8 №7, ФИО8 №19, ФИО8 №20, ФИО8 №1, ФИО37 не смогли указать какие именно документы были представлены ФИО2 при первоначальном обращении в страховую компанию.

Из показаний свидетеля ФИО8 №20 следует, что непосредственно он, как андеррайтер проверял страховые риски при заключении договора страхования маломерного судна. Также он дополнительно запросил провести осмотр маломерного судна, что и было сделано страховой компанией, о чем имеется соответствующий акт осмотра. Ему был представлен пакет документов, в том числе акт об оценке катера. Однако, сравнив стоимость катера с аналогами на различных платформах, он пришел к выводу, что стоимость маломерного судна явно завышена, в связи с чем им была установлена страховая стоимость имущества в одиннадцать миллионов рублей. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом ввел в заблуждение сотрудников АО «ГСК «Югория» относительно стоимости имущества, с учетом указанных выше показаний свидетелей. Договор страховая был заключен непосредственно на тех условиях, которые представила страховая компания, и на которые согласился страхователь. Данные обстоятельства согласуются с п. 3.2.1 Правил комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт, иных плавательных средств и ответственности судовладельцев, утвержденных АО «ГКС «Югория», согласно которому страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя и страховщика. Пунктом же 3.2.2 указанных правил установлено, что в целях определения страховой стоимости страховщике вправе произвести осмотр объекта, что и было сделано в данном случае страховой компанией. При этом сама страховая компания не воспользовалась своим правом и не провела оценку стоимости маломерного судна для определения действительной стоимости такового.

Более того, предмет договора страхования был предметом разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дата №...-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО38 и ФИО39» указывает на то, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по гражданскому делу были установлены обстоятельства заключения договора страхования, наступления страхового случая, а также ответственность сторон в случае наступления страхового случая. Так, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В ходе судебного следствия установлено, что при заключении договора страхования стороны, в данном случае ФИО2 и АО «ГСК «Югория», договорились о всех существенных его условиях, в том числе о страховой сумме, которая была установлена самой страховой компаний, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО8 №20 При этом представленный ФИО2 акт о стоимости маломерного судна, рассматривался андеррайтером – свидетелем ФИО8 №20 в совокупности с иными документами и сведениями из открытых источников о стоимости аналогичных объектов, что свидетельствует о том, что страховой компаний были оценены риски, следовательно, ФИО2 не мог повлиять на решение, принимаемое андеррайтером относительно размера страхового возмещения, в связи с чем суд полагает, что отсутствует объективная сторона преступления. 

Так, в силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества. 

Таких доказательств по настоящему уголовному делу стороной обвинения не предоставлено, напротив допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО8 №5, ФИО37, ФИО8 №7 показали, что определение страховой стоимости зависит в том числе от оценки, данной андеррайтером, при этом андеррайтер – это специалист в той или иной области, в зависимости от объекта страхования, который обладает специальными познаниями, и является независимым лицом. Из показаний самого ФИО8 №20 следует, что с ФИО2 он не знаком, страховую сумму по договору страхования маломерного судна он устанавливал самостоятельно, исходя из представленных документов, при этом сумма, представленная в акте об оценке маломерного судна в размере 15 миллионов рублей, ему показалась завышенной, в связи чем он, исходя из стоимости аналогов, пришел к выводу о стоимости имущества в 11 миллионов рублей и согласовал именно данную сумму. Впоследствии ни страховой агент, ни руководитель филиала не усомнились в правильности выводов андеррайтера, в связи с чем подписали договор страхования маломерного судна. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно ФИО2 была установлена сумма страхового возмещения, либо сообщены недостоверные сведения о таковом.

Более того, ни один из допрошенных свидетелей, а также ни в одних из оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, не указано, что именно ФИО2 совершено хищение маломерного судна для наступления страхового случая.

Из показаний свидетелей ФИО8 №11, ФИО8 №14, ФИО8 №18, ФИО8 №21, ФИО8 №10, ФИО8 №12. ФИО8 №13, ФИО8 №15, ФИО8 №23, ФИО21, ФИО8 №26, ФИО8 №25, ФИО34 следует, что очевидцами событий они не являлись, о факте хищения маломерного судна, о его страховании и предоставлении ФИО2 акта об оценке маломерно судна им вообще ничего не известно.

Из показаний ФИО8 №19 следует, что ей известно относительно порядка работы андеррайтинговой службы, при этом очевидцем ни хищения, ни предоставления ФИО2 каких-либо документов, она не была.

Из показаний свидетелей ФИО8 №17, ФИО33, следует, что они видели маломерное судно, совершали на нем прогулки. При этом из показаний указанных лиц следует, что прогулки на маломерном судне после хищения такового они не совершали. Однако о страховании, хищении маломерного судна, им известно со слов самого ФИО2, также как и свидетелям ФИО40, ФИО8 №30, которым также известно о приобретении маломерно судна и его последующем хищении со слов самого ФИО2, в связи с чем указанные лица не могут являться свидетелями, изобличающими подсудимого, в том смысле, который придает уголовно-процессуальный закон показаниям свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 также не следует, что он являлся очевидцем хищения маломерного судна, либо предоставления ФИО2 каких-либо недостоверных сведений, поскольку представляемый ФИО2 пакет документов являлся стандартным для заключения договора страхования. Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ему известны обстоятельства заключения договора страхования, а также последующих судебных разбирательствах, в силу выполнения служебных обязанностей. Равно как и не следует этого из показаний представителя потерпевшего ООО «Форс» - Потерпевший №1 При этом сообщенные Потерпевший №1 сведения относительного обстоятельств хищения маломерного судна исходя из просмотренной видеозаписи, являются лишь суждением самого Потерпевший №1, его личным умозаключением, объективно ничем не подтвержденным, обусловленным субъективным восприятиям произошедшего. Помимо этого суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В ходе предварительного следствия ООО «Форс» был признано потерпевшим по настоящему уголовному делу в лице представителя Потерпевший №1 Вместе с тем, представитель потерпевшего не смог указать какой именно вред причинен ООО «Форс» с учетом пояснений, что в настоящее время в Арбитражном суде адрес находится на рассмотрении дело по иску АО «ГКС «Югория» к ООО «Форс» в порядке регресса, окончательное решение по нему не принято.

Из показаний свидетелей ФИО8 №9, ФИО8 №15 следует, что лодочная станция с акватории ничем не огорожена, в связи с чем въезд на лодочную станцию не ограничен, но из их показаний не следует, что именно ФИО2 было совершено хищение маломерно судна либо что лица, совершившие хищение маломерного судна, находились в сговоре с ФИО2

Более того, из протокола осмотра предметов (документов) от дата, следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в момент хищения маломерного судна абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2 не находился в зоне действия базовой станции у лодочной станции, при этом детализацией телефонных соединений зафиксировано нахождение абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2 до хищения маломерно судна и после такового в зоне действия базовой станции у лодочной, что согласуется с показаниями самого подсудимого о периодах его нахождения на лодочной станции и осмотренным журналом выхода маломерных судов на воду с территории лодочной станции.

Из показаний свидетелей ФИО8 №16, ФИО41, ФИО8 №3 следует, что они продавали маломерное судно ФИО2, при этом ни обстоятельства страхования маломерного суда, ни обстоятельства его хищения им не известны. Однако никто из них не отрицает, что в договоре купли-продажи маломерного судна ФИО2 была указана не соответствующая действительности стоимость такового. В связи с чем показания ФИО2 в части необходимости определения действительной стоимости маломерного судна, и как следствие его обращение в оценочную организацию, представляются суду логичными. При этом уплаченная приобретателем по договору купли-продажи цена за предмет, ставший в дальнейшем предметом договора страхования, в данном случае, не имеет правового значения для заключения договора страхования имущества. Цена предмета, указанная в договоре купли-продажи, сама по себе, не свидетельствует о действительной стоимости такового предмета, и не исключает право собственника приобретенного имущества на заключение договора страхования на условиях, согласованных сторонами договора страхования. В ходе судебного следствия установлено, что при заключении договора страхования страховщик никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора не представил. При этом, перед заключением договора страхования маломерное судно было осмотрено представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра от дата.

Помимо этого, в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №..., возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения маломерного суда. Согласно материалам этого уголовного дела в ОП по адрес УМВД России по адрес дата было возбуждено уголовное дело по факту хищения маломерного судна, принуждающего ФИО2 ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящее время статус ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по факту хищения маломерного судна, – потерпевший, никем данный статус не оспорен, постановление о признании его потерпевшим не отменено. Производство же по этому уголовному делу приостановлено дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за розыском подозреваемого. Более того, в отношении ФИО2 не возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, при этом сообщая о преступлении, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении имеется его подпись. Помимо этого, ни один из указанных выше свидетелей не указал, что ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на хищение маломерного судна, из письменных материалов уголовного дела этого не следует.

При этом показания специалиста ФИО80 не могут служить единственным и остаточным основанием для вывода суда о виновности ФИО2 в сообщении заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая – инсценировке хищения маломерного судна. Так, специалист указал, что им была просмотрена запись с камер наблюдения на лодочной станции, на которой запечатлен момент выхода маломерно судна «Ультра Стэлс 24» после того как на станцию прибыли двое лиц на гидроциклах. Также он указал, что времени для запуска двигателя и выхода из «паука» - места стоянки маломерного судна, было очень мало, в связи с чем он сделал предположение, что судно было подготовлено к выходу. Однако предположения специалиста о предварительной подготовке судна к быстрому отплытию, суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку таковые являются лишь личным суждением специалиста, не основанном на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, специалист показал суду, что хищение маломерного судна, а именно запуск двигателя маломерного судна возможно произвести и без наличия ключа зажигания.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что ФИО2 сообщены недостоверные сведения о наступлении страхового случая – хищении маломерного судна.

При этом показания представителей потерпевших, а также свидетеля ФИО42 о том, что впоследствии после хищения маломерного судна, на сайт «Авито» было выставлено объявление о его продаже, что свидетельствует о сообщении ФИО2 заведомо ложных сведений о хищении катера, опровергаются материалами дела, согласно которым было установлено, что данное объявление было выложено ФИО10, которая являлась помощницей ФИО8 №3, и ранее выкладывала объявление о продаже катера, на которое откликнулся ФИО2 Таким образом, указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются лишь домыслом как представителей потерпевших, так и свидетеля ФИО42, опровергнутым письменными материалами уголовного дела.

Относительно осмотра выписки из банка по расчетным счетам ФИО2 и довода органа предварительного следствия о наличии у ФИО2 финансовых трудностей, что, по мнению органа предварительного следствия, явилось поводом к совершению преступлений, суд отмечает, что ФИО2 в ходе судебного следствия были представлены документы, в том числе договор дарения денежных средств в размере более шести миллионов рублей, что также подтвердил свидетель ФИО8 №30, а также займа денежных средств, согласно которому ФИО2 дал в долг денежные средства своему приятелю, что опровергает доводы органа предварительного следствия о наличии у ФИО2 финансовых трудностей. 

Также органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение иного преступления. Между тем в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Однако из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО2 якобы был изготовлен неустановленным в ходе следствия способом акт об оценке маломерного судна. Анализируя таким образом указанные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что акт об оценке стоимости маломерного судна не является официальным документом, который в том числе предоставляет права или освобождает от обязанностей, в связи с чем не может выступать предметом незаконных действий по ст. 327 УК РФ.

Более того, суд отмечает, что свидетель ФИО8 №2 показал, что действительно готовил акт об оценке маломерного судна, однако его оценка не совпадает с той, что имеется в материалах уголовного дела. Из показаний же свидетеля ФИО8 №4 следует, что он является директором ООО «НЭО Групп», однако в период с августа 2020 по октябрь 2020 года был болен, в связи не выходил на работу, и как следствие не расписывался в указанном акте, что согласуется с заключением эксперта №... от дата. ФИО8 же ФИО8 №6 показала, что работала секретарем в ООО «НЭО Групп», свободного доступа в организацию не было. Также указанные лица показали, что в письменном виде готовые акты не хранятся в организации, а находятся в электронном виде на рабочем ноутбуке.

Таким образом органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что именно ФИО2 был подделан акт об оценке маломерно судна, с учетом показаний свидетеля ФИО8 №2, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 имел доступ к печати организации, с учетом показаний свидетеля ФИО8 №6 об отсутствии свободного доступа в организацию посторонних лиц, а также отсутствия экспертизы относительно подлинности печати, представленной на акте об оценке ФИО2, организации ООО «НЭО Групп». При этом никто из указанных свидетелей не отрицает, что печать, представленная на акте об оценке ФИО2, является подлинной и принадлежит именно ООО «НЭО Групп», и ФИО2 обращался в указанную организацию за проведением оценки стоимости его маломерного судна. 

Также не представлено органом предварительного следствия и доказательств того, что ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на изготовление акта об оценке, содержащего заведомо ложные и недействительные сведения о стоимости маломерного судна, с учетом показаний ФИО8 №2 Помимо этого не представлено доказательств, что ФИО2 имел доступ к рабочему ноутбуку ООО «НЭО Групп», с учетом показаний ФИО8 №6 об отсутствии свободного доступа в организацию. Более того, суд отмечает, что впоследствии по запросу суда при рассмотрении искового заявления ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, судом была запрошена копия акта об оценке маломерного судна из ООО «НЭО Групп», и в ответ на запрос суда была предоставлена идентичная копия акта, заверенная ООО «НЭО Групп», с указанием на стоимость маломерного судна в размере 15 миллионов рублей, что, по мнению суда, исключает факт изготовления такого акта ФИО2

В силу ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно положениям ст. 302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Выводы же органов предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что ФИО2 неустановленным способом изготовил акт об оценке маломерного судна № К/77-20 от дата, а также сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения в страховую компанию относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, что повлекло взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 16.476.113,45 рублей, то есть в особо крупном размере, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является субъектом указанных деяний, так как судом не установлено, что ФИО2 инсценировано хищение маломерного судна, а равно сообщены недостоверные сведения об объекте страхования, что повлекло недостоверное определение размера страхового возмещения, равно как и не установлено, что именно ФИО2 были внесены недостоверные сведения о стоимости маломерного судна в акт об определении рыночной стоимости маломерного судна. 

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО2 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления суду не представлено, а, следовательно, данный факт является предположением стороны обвинения. 

Оценивая как каждое представленное стороной обвинения доказательство в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что вина подсудимого объективно ничем не подтверждена. Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО43, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9. ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО8 №13, ФИО8 №14, ФИО8 №15, ФИО8 №16, ФИО8 №17, ФИО8 №18, ФИО8 №19, ФИО44, ФИО8 №21, ФИО8 №22, ФИО8 №23, ФИО8 №24, ФИО8 №25, ФИО45, ФИО21, ФИО34, ФИО8 №29, ФИО8 №30, специалиста ФИО80, суд приходит к выводу, что их показания не подтверждают вину ФИО2 в совершений преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и ч. 2 ст. 35 ч. 4 ст. 327 УК РФ, по основаниям указанным судом ранее, также как не подтверждают вину ФИО2 в совершении указанных преступлений, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом в ходе судебного следствия (рапорт об обнаружении признаков преступления; заявления представителей ООО «Форс» и АО «ГСК «Югория»; договор №... возмездного оказания услуг от дата, заключенного между ООО «Форс» и ФИО2; договор №... комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев от дата; протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены CD-диски, находящиеся в материалах уголовного дела №... в ОП по адрес УМВД России по адрес, с детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям; протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены материалы арбитражного дела № А55-3141/2024 по иску АО «ГСК «Югория» к ООО «Форс» о взыскании 10.800.000 рублей в порядке регресса; протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №..., возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения маломерного суда; протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен мобильные телефоны марки «Айфон», а также ноутбуки марки «Эппл», В ходе осмотра мобильного телефона ФИО8 №29 (супруги ФИО2) обнаружена переписка с контактом «Макс ФИО84». Иной значимой информации не обнаружено; протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №..., а именно: заключение эксперта №... от дата ООО «МЛСЭ», заключение специалиста №...ЮГ от дата ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка»; акт экспертного исследования № к/77-20 от дата ООО «НЭО Групп», судовой билет, расписка ФИО8 №3. о согласии на продажу катера; копия судового билета маломерного судна; договор купли-продажи маломерного судна, заявление от дата ФИО2, копия постановления о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи катера; копия постановления о признании потерпевшим ФИО2, договор купли-продажи от дата, договор от дата между ООО «Форс» и ФИО2, судовой билет на маломерное судно, удостоверение на право управления маломерным судном, выписка из ПАО «Сбербанк», рапорт ОД Самарского ЛОП от дата, анкета опроса ФИО2, акт осмотра маломерного судна от дата, фототаблица лодочной станции, платежные поручения, договор страхования маломерного судна, претензия, исковое заявление, служебные записки, CD-диски, в том числе с записями с камер наблюдения на лодочной станции, а также с выписками по движению денежных средств и детализации телефонных соединений).

Представленные органами следствия в качестве доказательств обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 35 ч. 4 ст. 327 УК РФ, протоколы следственных действий, указанные судом выше, подтверждают лишь обстоятельства получения ФИО2 акта об оценке стоимости маломерного судна, факт заключения ФИО2 договора страхования, обращения его с заявлением в правоохранительные органы с сообщением о хищении маломерного судна, а также сообщении в страховую компанию о наступлении страхового случая, и последующее разбирательство, однако не являются ни прямым, ни косвенным доказательством факта обмана страховой компании относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств как в отдельности, так ни в их совокупности не подтверждают виновность ФИО2 и в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений. Обвинение основано на предположениях, реальных фактов, которые бы свидетельствовали о совершенном ФИО2 преступлении, в судебное заседание не представлено, напротив, в судебном заседании возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренный как ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так и ч. 2 ст. 35 ч. 4 ст. 327 УК РФ.

При этом выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, с которыми ФИО2 по версии органа предварительного следствия вступил в предварительный преступный сговор, не может служить единственным и достаточным основанием для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений. А доводы, как органа предварительного следствия и представителем потерпевших о том, что именно ФИО2 было выгодно как предоставление недостоверных, завышенных сведений о стоимости маломерного судна, так и инсценировке хищения для наступления страхового случая, являются их личным, субъективным мнением, объективно не подтвержденным собранными и представленными суду материалами уголовного дела.

Представленные копии заключений иных экспертных организаций о стоимости маломерного судна на момент заключения договора страхования, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства виновности ФИО2, поскольку являются лишь частным мнением специалистов, проводивших оценку. При этом суд отмечает, что в представленных в материалах дела отчетах об оценке маломерного судна, стоимость такового также различается между собой более чем на пятьсот тысяч рублей, а само проведение оценки выполнение в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку не был осмотрен сам объект оценки.

Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела по ходатайствам сторон. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому преступных действий по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 35 ч. 4 ст. 327 УК РФ не доказаны совокупностью представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств. В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенных деяний в пользу подсудимого, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных и неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 35 ч. 4 ст. 327 УК РФ, не собрано, в связи с чем, ФИО2 подлежат оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 4 ст. 327 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 отменить.

Признать за ФИО7 в силу ст.ст. 133-136 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить ФИО7, что с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитируемый в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии, вступившего в законную силу приговора суда, вправе обратиться в суд. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Арест с имущества: транспортное средство марки «№...», VIN: №..., государственный регистрационный знак «№... года выпуска; жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 81 кв.м., с кадастровым номером: №..., снять.

Арест на денежные средства в размере 25.000 рублей (5 денежных билета Банка России достоинством 5.000 рублей каждый); денежные средства на сумму 1.200 Евро номиналом 100 евро каждая; денежные средства в размере 1.200 долларов США номиналом 100 долларов США каждая; денежные средства на сумму 15 евро в количестве 3 купюр номиналом 5 евро каждая; денежные средства на сумму 26.000 индонезийских Рупий, снять, вернув их законному владельцу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- заключение эксперта №... от дата ООО «МЛСЭ»; заключение специалиста №...ЮГ от дата ООО «МЭЦ Стандарт оценка»; акт экспертного исследования № К/77-20 от дата ООО «НЭО Групп»; судовой билет серия АА №... маломерного судна; расписка ФИО8 №3 от дата; копия судового билета маломерного суда серия адрес на катер «Ультра Стэлс», 2008 года; договор купли-продажи от дата маломерного суда; заявление от дата №... от ФИО2 с приложением; копия постановления о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от дата по факту кражи катера; постановление о признании потерпевшим ФИО2 по уголовному делу; договор №... от дата между ООО «Форс» и ФИО2 о представлении места для отстоя и хранения судна; удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО2; банковская выписка из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; рапорт ОД Самарского ЛОП от дата; анкета опроса ФИО2 от дата; акт осмотра маломерного судна от дата; чек операции по оплате от дата; фототаблица на 11 л. лодочной станции ООО «Форс»; заявление на страхование от дата от ФИО2; запрос на получение разрешения на заключение договора страхования от дата на 1 л.; договор №... от дата; претензия в порядке досудебного урегулирования спора от дата от ФИО2 с приложениями; исковое заявление от дата; заключение специалиста №...ЮГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»; платежное поручение от дата; платежное поручение от дата; платежное поручение от дата; служебная записка начальника отдела корпоративных продаж ФИО8 №5 от дата; объяснительная ФИО46 от дата; служебная записка от ФИО8 №5 от дата; копия переписки между ФИО8 №5 и ФИО47 от дата; копия переписки между ФИО8 №5 и ФИО48 от дата; копия переписки между ФИО46 и ФИО82 от дата; объяснение ФИО2 от дата; оптический диск с видеозаписями со стоянки ООО «ФОРС»; оптический диск с выпиской по счетам ФИО2 в банке ПАО ВТБ; оптический диск с выпиской по счетам ФИО2 в банке ПАО Сбербанк; оптический диск с сеансами связи ПАО Мегафон; оптический диск с детализацией абонентских соединений номера, принадлежащего ФИО2, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: